ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10137/2019

г. Киров

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей: Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – директора ФИО2 (паспорт), ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу № А28-10137/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 225 491 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее – истец, ООО «УржумСервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик, ООО «Родник») о взыскании задолженности по арендной плате на основании договоров аренды от 01.02.2017 и от 01.01.2018 за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года в размере 145 000 рублей и процентов, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы на период с 16.03.2017 по 07.11.2019 в сумме 16 225 рублей 40 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договоров аренды от 01.02.2017 и от 01.01.2018 и мотивированы неисполнением ООО «Родник» обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 07.11.2019 в сумме 16 225 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 145 000 рублей за период с 08.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

ООО «Родник» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что внесение арендной платы им не производилось, так как счета-фактуры на оплату с 01.10.2017 истцом не выставлялись. Таким образом, период задолженности составляет 19 месяцев - с 01.03.2016 по 31.09.2017, задолженность с учетом частичной оплаты составляет 22 000 руб. Кроме того суд первой инстанции при вынесении решения не учел отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «УржумСервис» на сданное в аренду имущество, приобретенное им по договору купли–продажи имущества от 14.03.2008.

ООО «УржумСервис» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает содержащиеся в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы истец надлежащим образом уведомленный о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 ООО «УржумСервис» (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи (водопроводные сети, резервуар для воды, трансформаторную подстанцию).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц. Оплата арендной платы производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договор заключен на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017.

01.01.2018 в отношении того же имущества между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц. 

Оплата производится ежемесячно на основании предъявленных счетов-фактур до 15-го числа, следующего за отчетным месяца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Передача имущества от арендодателя к арендатору оформлялась актами приема-передачи 01.02.2017 и от 01.01.2018. 

Ранее, 01.03.2016 между сторонами был заключен договор с аналогичными условиями. В материалы дела представлены платежные поручения от 18.07.2016 № 163 на сумму 7 000 руб., от 19.08.2016 № 210 на сумму 30 000 руб., от 17.03.2017 № 62 на сумму 30 000 руб., от 21.03.2017 № 65 на сумму 5 000 руб., всего на сумму 72 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору от 01.03.2016». При этом сумма арендной платы, подлежащая внесению по договору от 01.03.2016, составляет 55 000 рублей (5 000 рублей х 11 месяцев с 01.03.2016 по 31.01.2017). Таким образом, переплата по договору от 01.03.2016 составила 17 000 руб. Договором не предусмотрен зачет излишне уплаченной суммы в счет следующих периодов расчета.

Претензией от 23.04.2019, полученной ООО «Родник» 31.05.2019, истец просил погасить задолженность по договору за период с июня 2016 года по июнь 2019 года.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 410, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, пунктами 1, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и исходил из обоснованности предъявленных истцом требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

По расчету истца, сумма задолженности по договорам аренды от 01.02.2017 и от 01.01.2018 составила 145 000 рублей за период с 01.02.2017 по 30.06.2019.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств внесения арендной платы по названным договорам в спорный период не представил.

Установив, что доказательств отсутствия задолженности в спорный период по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года в сумме 145 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции ответчиком встречный иск о взыскании неосновательного обогащения истца в виде излишне уплаченных арендных платежей в сумме 17 000 руб. по договору от 01.03.2016 не предъявлялся. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ООО «Родник» допущено нарушение денежного обязательства, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 039 руб. 93 коп., начисленных за период с 26.11.2007 по 04.08.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых. за период с 16.03.2017 по 07.11.2019 в сумме 16 225 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 145 000 рублей за период с 08.11.2019 по день фактического погашения задолженности

Довод ООО «Родник» об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей с октября 2017 года, поскольку счета-фактуры с 01.10.2017 истцом не выставлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статей 606, 614 ГК РФ о возмездности договора аренды, поскольку по смыслу указанных норм обязанность оплаты арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом, а не фактом выставления счетов-фактур.

По условиям договоров аренды от 01.02.2017 и от 01.01.2018 уплата арендных платежей не поставлена в зависимость от выставления арендатору указанных документов, внесение арендных платежей обусловлено лишь наступлением определенного договором момента, а именно, 15 числа каждого месяца, арендная плата установлена в фиксированном размере-5000 рублей, в связи  с чем никаких неясностей и затруднений в ее исчислении у ответчика не могло возникнуть.

Довод жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности ООО «УржумСервис» на имущество, приобретенное им по договору купли–продажи от 14.03.2008, и переданное впоследствии ООО «Родник» в аренду, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу № А28-10137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева