Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44611/17

05 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения составлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТБИР»

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТБИР» с требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований в связи с оплатой основного долга) о взыскании суммы пеней за период с 25.12.2016 по 09.06.2017 в размере 471 092 рублей 56 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 Р-020413/СГ (далее по тексту – договор).

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей за поставку товара в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в договорных отношениях в сфере поставки товаров.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства.

Таким образом, истец доказал факт поставки им товара ответчику надлежащего качества и количества, ответчик нарушения установленных договором сроков оплаты товара не опровергнул.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение покупателем его обязанности. 

Судом отклоняется указанный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о неверно указанном истцом периоде неустойки.

По рассматриваемому договорному отношению в сфере поставки товаров ответчик не оплатил её в полном объёме и, исходя из этой суммы, истцом составлен расчёт подлежащей уплате неустойки, который судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, признан обоснованным.

Судом отклоняется указанный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, как того требует пункт 2 статьи 333 ГК РФ, того, что взыскание неустойки в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды. Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен долгу.

Таким образом, требования истца по взысканию неустойки за неисполнение обязательств подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов, представленный отзыв таких доказательств также не содержит.

При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТБИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» сумму пеней за период с 25.12.2016 по 09.06.2017 в размере 471 092 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 422 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 № 26623 государственную пошлину в размере 17 923 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья     А.Э. Денисов