/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2256/18 

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

 

Дело № А07-4444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал» (далее – общество «БашПромУниверсал») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 делу № А07-4444/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БашПромУниверсал» – Ахметов С.Ф. (доверенность от 08.11.2017 № 14);

акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее – общество «Железнодорожная торговая компания» – Козлов А.А. (доверенность от 29.01.2018 № 12-Д);

индивидуального предпринимателя Игнатьева Владислава Евгеньевича (далее – предприниматель Игнатьев В.Е.) – Ахметов С.Ф. (доверенность от 08.11.2017 № 11).

В рамках дела № А07-4444/2017 общество «БашПромУниверсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании 8 396 960 руб. стоимости неотделимых улучшений объекта аренды по договору от 01.02.2014 № Д2/Б/14 – магазина общей площадью 408,4 кв. м, инвентарный номер 5281, литера А, кадастровый (или) условный номер 02:401:5281:0000:41, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Борисоглебская, д. 26, 1 этаж; 7 220 850 руб. стоимости неотделимых улучшений объекта аренды по договору от 01.06.2015 № Д2/Б/15 – части нежилого помещения площадью 589,7 кв. м, в здании хлебозавода, инвентарный номер 26415, литеры А-А3, общей площадью 955,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, д. 24; 7 790 960 руб. стоимости неотделимых улучшений объекта аренды по договору от 01.02.2014 № Д3/Б/14 – здания магазина общей площадью 308,9 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер: 80:423:001:004619290, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Вокзальная, д. 31а (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

В рамках дела № А07-4811/2017 предприниматель Игнатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании 5 718 030 руб. стоимости неотделимых улучшений объекта аренды по договору от 16.12.2014 № Д37/Б/14 – нежилого помещения площадью 335 кв. м, расположенного в здание торгового центра, общей площадью 679,8 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий р-н, с. Инзер, ул. Энергетиков, д. 4 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 указанные арбитражные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А07- 4444/2017 в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»).

Решением суда от 27.10.2017 (судья Бобылев М.П.) исковые требования общества «БашПромУниверсал» и предпринимателя Игнатьева В.Е. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества «БашПромУниверсал» и предпринимателя Игнатьева В.Е. отказано.

В кассационной жалобе общество «БашПромУниверсал» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что с учетом положений п. 9.2 заключенных им с ответчиком договоров аренды, а также п. 6.9 договоров субаренды, заключенных с обществом «Тандер», право требования от общества «Железнодорожная торговая компания» возмещения затрат на капитальный ремонт связано с необходимостью возмещения данных затрат субарендатору. Заявитель также указывает на то, что им обществу «Тандер» были установлены льготные ставки арендной платы, что позволило ему компенсировать затраты на проводимый ремонт в арендуемых помещениях. По мнению общества «БашПромУниверсал», представленными в материалы дела письмами уполномоченных представителей общества «Железнодорожная торговая компания» Белконским В.В. и Власовым И.А. подтверждено согласие арендодателя на проведение ремонта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что частичный ремонт был проведен истцами самостоятельно, что подтверждается актами приемки помещений от 14.06.2015 и 07.10.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Железнодорожная торговая компания» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2014 между обществом «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) и обществом «БашПромУниверсал» (арендатор) заключен договор № Д2/Б/14 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование магазин, назначение: нежилое,1-этажный, общей площадью 408,4 кв. м, инвентарный номер 5281, литера А, кадастровый (или) условный номер: 02:401:5281:0000:41, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Борисоглебская, д. 26, под магазин промышленных и продуктовых товаров (п. 1.1 договора). Договор действует 3 года (п. 2.1 договора).

В акте приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2014 стороны указали на состояние передаваемого помещения: фундамент – бетонный, требуется ремонт; наружные и внутренние несущие стены и перегородки – кирпичные, имеют частичные повреждения, массовое отпадание штукатурки, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен, карниза, перемычек с выпадением отдельных кирпичей; перекрытия – железобетонные плиты, трещины в плитах, прогибы, следы протечек и промерзаний в местах примыкания к наружным стенам; полы - бетонные, плитка, имеются выбоины, сколы половых плит; окна – деревянные, частично разбитые, требуется замена; двери – входная дверь отсутствует, вход зашит металлическим сайдингом, отсутствуют внутренние двери.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2014, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре.

Между обществом «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) и обществом «БашПромУниверсал» 01.06.2015 (арендатор) заключен договор № Д2/Б/15 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 589,7 кв. м в здании хлебозавода, инвентарный номер 26415, литеры А-А3, общей площадью 955,7 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Центральная, д. 24 (п. 1.1 договора).

Договор действует 3 года (п. 2.1 договора).

В акте приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015 стороны указали состояние передаваемого помещения: полы – бетонные, выявлены трещины и разрушения; стены – имеются повреждения на 90 % стен; потолок – трещины в местах примыкания к стенам, выявлены трещины; окна - частично отсутствуют; двери - отсутствуют, проемы забиты досками; водопровод, канализация, отопительные приборы, электрооборудование, пожарная сигнализация - отсутствуют.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2015, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре.

Между обществом «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) и обществом «БашПромУниверсал» (арендатор) 01.02.2014 заключен договор № Д3/Б/14 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 308,9 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер: 80:423:001:004619290, адрес: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Вокзальная, д. 31а, под магазин промышленных и продуктовых товаров (п. 1.1 договора).

Договор действует 3 года (п. 2.1 договора).

В акте приема-передачи нежилого помещения от 16.12.2014 стороны указали состояние передаваемого помещения: фундамент – бетонные блоки, состояние удовлетворительное; наружные и внутренние несущие стены и перегородки – кирпичные, имеют частичные повреждения, требуется ремонт; перекрытия – железобетонные плиты, трещины в местах примыканий к стенам; полы - бетонные, выявлены трещины и разрушения напольного покрытия; окна – деревянные, оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью, расшатаны; двери - внутренние двери деревянные, входная – металлическая, состояние удовлетворительное.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2014, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре.

Общество «БашПромУниверсал» указанные помещения передало обществу «Тандер» по договорам субаренды от 14.05.2014 № УфФ/489/14, от 07.10.2015 № УфФ/66800/15, от 21.06.2016 № СтмФ/40253/16.

В последующем общество «Железнодорожная торговая компания» в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей уведомлением от 12.12.2016 № 1221 отказалось от заключения с обществом «БашПромУниверсал» на новый срок договора аренды от 01.02.2014 № Д2/Б/14. Уведомлениями от 12.12.2016 № 1222 и 1220 общество «Железнодорожная торговая компания» отказалось от исполнения договоров аренды с обществом «БашПромУниверсал» от 10.02.2014 № Д3/Б/14 и от 01.06.2015 № Д2/Б/15, соответственно.

Сторонами не оспаривается прекращение арендных отношений по всем вышеперечисленным договорам.

Также между обществом «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) и предпринимателем Игнатьевым В.Е (арендатор) 16.12.2014 заключен договор № Д37/Б/14 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 335 кв. м, расположенное в здании торгового центра общей площадью 679,8 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий р-н, с. Инзер, ул. Энергетиков, д. 4 (п. 1.1 договора).

Договор действует 3 года (п. 2.1 договора).

В акте приема-передачи нежилого помещения от 16.12.2014 стороны указали состояние передаваемого помещения: полы – неудовлетворительное; стены – неудовлетворительное; потолок – неудовлетворительное; окна – неудовлетворительное; двери – неудовлетворительное; водопровод, канализация – отсутствует; отопительные приборы – неудовлетворительное, электрооборудование – неудовлетворительное, пожарная сигнализация – отсутствует.

Предприниматель указанное помещение передал обществу «Тандер» по договору субаренды от 17.12.2014 № МгнФ/8372/14.

В последующем общество «Железнодорожная торговая компания» в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей уведомлением от 12.12.2016 № 1228 отказалось от исполнения договора аренды с предпринимателем от 16.12.2014 № Д37/Б/14.

Сторонами не оспаривается прекращение арендных отношений по указанному договору аренды.

Названные договоры аренды, заключенные между обществом «Железнодорожная торговая компания» и истцами содержат также следующие условия.

Арендатор, среди прочего, обязан не производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование арендуемого недвижимого имущества, вызываемые потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (п. 3.2.7 договора); не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя (п. 3.2.10 договора).

Изменение условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. Предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок. Изменение настоящего договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением за исключением изменений, предусмотренных пунктами 5.4 и 9.9 настоящего договора (п. 9.1 договора).

Условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 10.2 договора).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором во время действия настоящего договора, после его прекращения возмещению не подлежит (п. 10.3 договора).

Сторонами подписаны соглашения к названным договорам о ежемесячной арендной плате, согласно которым величина ежемесячной арендной платы за нежилые помещения определяется на основании оценки рыночной ставки арендной платы.

Указанные договоры со стороны арендодателя заключены директором Самарского филиала Вилдановым С.Н., действующим на основании соответствующей доверенности.

В материалы дела представлены распоряжения генерального директора общества «Железнодорожная торговая компания» от 24.12.2013 № 511-р и512-р, от 25.12.2014 № 491-р, которыми в соответствии с п. 3.3.2 Положения о порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом общества «Железнодорожная торговая компания» указано на передачу в аренду обществу «БашПромУниверсал» и предпринимателю Игнатьеву В.Е. соответствующих нежилых объектов на срок три года и на заключение договоров аренды по форме, предусмотренной названным Положением.

Истцы, ссылаясь на то, что в период действия договоров аренды с согласия арендодателя, выраженного в письмах от 18.08.2014, 24.12.2015, 20.01.2016, 22.12.2014, ими произведен капитальный ремонт и неотделимые улучшения переданных ответчиком в аренду помещений, обратились в арбитражный суд с соответствующим исками.

В обоснование указанных требований истцы при рассмотрении дела представили в материалы дела письма, адресованные руководителю Самарского филиала общества «Железнодорожная торговая компания», от общества «БашПромУниверсал» от 06.02.2014 № 11, от 18.12.2015 № 57, от 14.01.2016 № 02, а также от предпринимателя Игнатьева В.Е. от 18.12.2014 № 31 с указанием на неудовлетворительное состояние переданных в аренду помещений, на предполагаемую стоимость ремонта согласно проведенным расчетам и прилагаемым сметным расчетам по 7 000 000 руб. по каждому указанному ранее объекту и с просьбой разрешить проведение капитального ремонта в объектах в пределах указанных сумм с последующим возмещением стоимости произведенных неотделимых улучшений, в том числе, за счет подлежащей внесению арендной платы.

Кроме того, истцами представлены заверенные копии ответов обществу «БашПромУниверсал» общества «Железнодорожная торговая компания» в лице заместителя директора Самарского филиала Белконского В.В. от 18.08.2014, в лице и.о. директора Самарского филиала Власова И.А. от 24.12.2015 и 20.01.2016, а также ответ предпринимателю Игнатьеву В.Е. общества «Железнодорожная торговая компания» в лице заместителя директора Самарского филиала Белконского В.В. от 22.12.2014, в которых названные должностные лица Самарского филиала общества «Железнодорожная торговая компания» не возражали против проведения капитального ремонта и улучшения в переданных в аренду помещениях с последующим возмещением арендаторам стоимости произведенных неотделимых улучшений, в том числе, за счет подлежащей внесению арендной платы.

Невыплата ответчиком стоимости неотделимых улучшений послужила основанием для обращения истцов в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству общества «БашПромУниверсал» с целью определения стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» Кантемировой А.В.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2017 № 162/17-Э рыночная стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в арендуемом нежилом помещении-магазине, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 408,4 кв. м, инвентарный номер 5281, литера А, условный номер 02:401:5281:0000:41, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Борисоглебская, 26, составила с учетом округления 8 396 960 руб.; выполненные строительные работы относятся к реконструкции; рыночная стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в арендуемом нежилом помещении - части нежилого помещения, общая площадь 589,7 кв. м, в здании хлебзавода инвентарный номер 26415, литер А-А3, общей площадью 955,8 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, 24 составила 7 220 850 руб.; рыночная стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в арендуемом нежилом помещении – здании магазина, назначение нежилое, общая площадь 308,9 кв. м, инвентарный номер 80:423:001:004619290, литера А, адрес: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Вокзальная, 31а составила 7 790 960 руб.;

Также по ходатайству предпринимателя Игнатьева Е.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» Кантемировой А.В.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2017 № 161/17-Э рыночная стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в арендуемом нежилом помещении площадью 355 кв. м, находящемся в здании торгового центра общей площадью 679,8 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Энергетиков, д. 4 с учетом округления составила 5 718 030 руб.

Удовлетворяя исковые требования истцов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 423, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что право истцов на производство неотделимых улучшений переданных объектов и получения соответствующей компенсации предусмотрено п. 3.2.7, 6.3, 10.2 договоров аренды. Наличие согласия арендодателя подтверждено представленными в материалы дела письмами общества «Железнодорожная торговая компания».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 6.9 заключенных между обществом «БашПромУниверсал» и обществом «Тандер» договоров субаренды от 14.05.2014 № УфФ/489/14, от 07.10.2015 № УфФ/66800/15, от 21.06.2016 № СтмФ/40253/16, договора субаренды, заключенного между предпринимателем Игнатьевым В.Е. и обществом «Тандер» от 17.12.2014 № МгнФ/8372/14, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора возмещает расходы на проведение ремонтных работ, в том числе, расходы на проведение реконструкции, перепланировки, переоборудования объекта, капитальному ремонту объекта в течение 10 календарных дней со дня расторжения договора на основании заверенных субарендатором копий документов, подтверждающих расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что ремонтные работы фактически были проведены третьим лицом – обществом «Тандер».

Согласно пояснениям общества «Тандер», силами которого были произведены спорные неотделимые улучшений, требование о возмещении стоимости улучшений к истцам им не заявлено, стоимость указанных улучшений истцами не возмещалась. Между сторонами указанных договоров имеется спор относительно толкования их условий о компенсации расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для однозначного вывода о том, что расходы по ремонту помещений будут неизбежно понесены истцами.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами того, что спорные улучшения арендованного имущества произведены за их счет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 10.3 договоров аренды стороны воспользовались предусмотренным законом правом на диспозитивное урегулирование отношений в части обязанности арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.2.7 договоров стороны предусмотрели, что арендатор обязан не производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование арендуемого недвижимого имущества, вызываемые потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 10.2 договоров).

Однако, дополнительных соглашений, как это предусмотрено названным пунктом договоров, сторонами не заключено.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в предусмотренном договором порядке соглашение об изменении его условия, предусмотренного п. 10.3, и компенсации стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества не заключено.

Ссылка истцов на письма от 18.08.2014, 24.12.2015, 20.01.2016, 22.12.2014, подписанные заместителем директора Самарского филиала общества «Железнодорожная торговая компания» Белконским В.В., директором Самарского филиала общества «Железнодорожная торговая компания»  Власовым И.А., которыми, по мнению истцов, арендодателем согласовано производство неотделимых улучшений объектов с компенсацией расходов, отклонена судом апелляционной инстанции.

При этом суд руководствовался положениями п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что согласно выданным указанным лицам доверенностям им предоставлены полномочия на изменение и дополнение только договоров, касающихся деятельности филиала, при этом в рамках компетенции в соответствии с Положением о филиале, на самостоятельное заключение только договоров аренды недвижимого имущества филиала на срок не более одного года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Власова И.А. и Белконского В.В. полномочия на изменение договоров аренды путем дачи согласия на компенсацию арендатору стоимости неотделимых улучшений, то есть изменение условий договоров аренды, без соответствующего решения общества «Железнодорожная торговая компания».

Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что договоры аренды были заключены на основании распоряжений генерального директора общества «Железнодорожная торговая компания».

Согласно п. 123 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в материалы дела истцами не представлены доказательства, позволяющие установить объем работ, согласованный указанными лицами, что также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право требования от ответчика возмещения затрат на капитальный ремонт связано с необходимостью возмещения данных затрат субарендатору, а также о наличии у Белконского В.В. и Власова И.А соответствующих полномочий, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Указание общества «БашПромУниверсал» на осуществления им части ремонтных работ самостоятельно противоречит материалам дела и правовой позиции указанного лица, занимаемой им в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данное обстоятельство с учетом установленных судом обстоятельств не влечет иных выводов относительно права общества на компенсацию стоимости неотделимых улучшений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 делу № А07-4444/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    С.Э. Рябова 

 

                                                                                              М.В. Торопова