АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9622/2017

г.Чита

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 руб.72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2017 года № 986;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (далее – общество «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальник» (далее – общество «Коммунальник», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 руб. 72 коп.

Определением суда от 17.07.2017 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В суд поступил отзыв, в котором общество «Коммунальник» иск не признает, указывая на то, что названные денежные средства были зачтены в счет оплаты за иные расчетные периоды. 

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения истца и в отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в первой инстанции.

В судебном заседании 19.10.2017 и 24.10.2017 объявлялись перерывы. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Коммунальник» (поставщик) и обществом «РЭУ» (покупатель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011.

Предметом названного договора являлась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: 

<

...>. 

В рамках названного договора в подтверждение объема постановленной тепловой энергии за период с октябрь-ноябрь 2014 г. сторонами подписаны: акт от 31.10.2014 № 2788 на сумму 83 170, 83 руб., акт от 30.11.2014 № 2911 на сумму 110 402, 35 руб. Всего на сумму 193 573, 18 руб.

Платежным поручением от 31.12.2014 № 10007285 общество «РЭУ» перечислило обществу «Коммунальник» денежные средства в сумме 199 573, 18 руб. 

Претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств осталась без ответа.    

Ссылаясь на то, что оно произвело оплату по договору за соответствующие расчетные периоды в большем объеме, чем стоимость фактически опущенной тепловой энергии, общество «РЭУ» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что общая стоимость тепловой энергии, отпущенной по договору от 01.07.2011 за период – октябрь-ноябрь 2014 г. составляет 193 573, 18 руб. Общество «РЭУ» произвело оплату за указанные расчетные периоды в сумме 199 573, 18 руб., что превышает размер его обязательств по оплате на 6 000 руб. 

В связи с переплатой и неэквивалентностью встречных имущественных предоставлений у общества «Коммунальник» возникла обязанность возвратить излишне полученные денежные средства в сумме 6 000 руб. в рамках обязательств из неосновательного обогащения.    

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ссылаясь на то, что денежные средства зачтены в счет оплаты потребленной тепловой энергии в январе 2015 года, общество «Коммунальник» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии и размере обязательств истца по оплате за соответствующий расчетный период. Документов, подтверждающих размер задолженности, в оплату которой были отнесены излишне оплаченные денежные средства, ответчик не представил.   

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства сторон прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной из сторон. 

Из приведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что зачет является сделкой, прекращающей встречные однородные требования сторон соответствующих обязательств. Такая сделка должна быть выражена в форме позволяющей установить волеизъявление одной из сторон на проведение соответствующего зачета. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательство ответчика по возврату излишне внесенной оплаты было погашено в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ. 

То обстоятельство, что стороны настоящего спора могут являться по отношению друг к другу одновременно, и должниками, и кредиторами, по различным гражданским правоотношениям, само по себе не указывает на то, что обязательство, на котором основано требование по настоящему делу, прекращено (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Поскольку доказательств возврата денежных средств представлено не было,   требование по настоящему делу о возврате излишне оплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 руб. 72 коп. за период с 13.01.2015 по 28.06.2017. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен. 

Учитывая, что факт просрочки возврата неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому по итогам рассмотрения дела такая пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 342 руб. 72 коп., всего 7 342 руб. 72 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров