ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44576/2014

город Ростов-на-Дону

09 октября 2017 года

15АП-14026/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.11.2016),

представителя ответчика ФИО3.(доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческой фирмы «Пирс» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.07.2017 по делу № А32-44576/2014 (судья Семененко Н.В.)

по иску производственно-коммерческой фирмы «Пирс» (общество с ограниченной ответственностью)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена»

при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Пирс» 

о признании соглашения незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

производственно-коммерческая фирма «Пирс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ООО ПФК «Пирс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – ответчик, ФГБУ «ВДЦ «Смена») о взыскании задолженности в размере 7 208 291 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 17.11.2014 в размере 721 880 руб. 38 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы длительным неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него соглашением о реструктуризации задолженности от 01.09.2009.

Определением суда от 29.04.2015 принят к производству встречный иск учреждения к обществу о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 01.09.2009 незаключенным.

Определениями суда от 01.06.2015, 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, преобразованное позднее в межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее – МТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал ничтожным соглашение о реструктуризации задолженности от 01.09.2009 как сделки, совершенной без согласия собственника спорного имущества, отнесенного к категории особо ценного движимого имущества некоммерческой организации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что спорное соглашение сторонами исполнялось с момента заключения до 2013 года, в связи с чем не может быть признано незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения приказа Министерства образования от 28.02.2011 об отнесении спорного имущества к особо ценному движимому имуществу ФГБУ «ВДЦ «Смена», признав на данном основании соглашение о реструктуризации задолженности ничтожным. Вопреки выводам суда первой инстанции данный акт государственного органа обратной силы не имеет. Суд первой инстанции не учел, что в момент заключения указанной сделки согласие собственника имущества на распоряжение им не требовалось. Кроме того, имущество учреждением не отчуждалось, в связи с чем согласия собственника имущества на передачу его во временное пользование кредитору также не было необходимым.

На основании изложенного ООО ПФК «Пирс» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.10.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между ООО ПКФ «Пирс» и ГОУ ДОД ФДЦ «Смена» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в котором стороны определили порядок погашения части задолженности, образовавшейся на стороне ответчика за период с 2006 по 2009 годы перед истцом.

В силу пункта 2.1 указанного соглашения ООО ПКФ «Пирс» приняло на себя обязанность организовать, в том числе, на переданном оборудовании, с высоким качеством стирку вещевого имущества ГОУ ДОД ФДЦ «Смена» в соответствии с условиями, оговариваемыми в договорах на стирку или в договорах об аренде помещений со всем комплектующим оборудованием; обеспечить правильную эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт, а также сохранность и исправность полученного оборудования в течении всего оговоренного периода; предоставлять трехпроцентную скидку от текущей цены за стирку на весь спектр стираемого вещевого имущества ответчика на весь срок, установленный соглашением, являющуюся половиной стоимости за пользование оборудованием; своевременно, по истечении оговоренного соглашением срока, возвратить оборудование в исправном состоянии.

В свою очередь, ГОУ ДОД ФДЦ «Смена» обязалось не чинить ООО ПКФ «Пирс» препятствия в использовании оборудования во время эксплуатации его по прямому назначению; производить своевременную текущую оплату по услугам стирки и в вопросах аренды помещений со всем комплектующим оборудованием; учитывая то, что возвращаемое оборудование находится в работе, а замена его производится после предварительной оплаты поставщикам в течение трех месяцев, срок возврата остатка долга опережает срок фактического возврата оборудования на три месяца.

Согласно пояснениям ООО ПКФ «Пирс» с 2013 года должник фактически перестал исполнять принятые на себя обязательства по соглашению о реструктуризации, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Общество неоднократно направляло в адрес ФГБОУ ДО «Смена» претензии с актами сверок, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Заключенное сторонами соглашение верно квалифицировано судом первой инстанции как реструктуризация задолженности в виде новации.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, существо реструктуризации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Ее особенность состоит в освобождении сторон от ранее заключенного обязательства для того, чтобы заключить новое.

В спорном соглашении стороны условились, что ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» в счет погашения части задолженности, образовавшейся за 2007, 2008 и 2009 годы за предоставление услуг по проживанию отдыхающих от ООО ПКФ «Пирс», передает последнему во временное пользование прачечное оборудование сроком на восемь лет с условием погашения за время эксплуатации в оговоренный срок части имеющейся задолженности, равной 50% стоимости оборудования.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению о реструктуризации истцу было передано следующее прачечное оборудование:

– гладильно-сушильная машина POWER TWIN 800, 2009 года выпуска;

– парогенератор на 250 кг пара/час «гейзер-200-ПК-02 (на базе электропарогенератора ЭЭП-200/160И), 2009 года выпуска»;

– система водоподготовки «Гейзер У-1», 2009 года выпуска;

– сепаратор конденсата «Гейзер-СК», 2009 года выпуска;

– стирально-отжимная машина торговой марки Sailstar MSM100, заводской номер ED300708, 2008 года выпуска;

– стирально-отжимная машина торговой марки Sailstar MSM100, заводской номер EО400808, 2008 года выпуска;

– стирально-отжимная машина торговой марки Sailstar MSM70, заводской номер DО091208, 2009 года выпуска;

– стирально-отжимная машина торговой марки Sailstar MSM30, заводской номер BO471108, 2009 года выпуска;

– стирально-отжимная машина торговой марки Sailstar MSM30, заводской номер BO491108, 2009 года выпуска.

Таким образом, в результате заключения спорного соглашения ФГБОУ ДО «Смена» было передано ООО ПКФ «Пирс» прачечное оборудование общей стоимостью 8 087 900 руб.

Оценив балансовую стоимость переданного оборудования (8 087 900 руб.), бухгалтерскую и первичную документацию о его приобретении ответчиком как бюджетным учреждением, суд первой инстанции отнес его к категории особо ценного имущества в том смысле, какой ему придает федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Руководствуясь пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии с которыми бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником, а также Приказа Министерства образования и науки РФ от 28.02.2011 № 230 с приложением, согласно которому спорное имущество входит в перечень особо ценного движимого имущества ФГБОУ ДО «Смена», суд первой инстанции в отсутствие согласия собственника имущества констатировал факт ничтожности соглашения о реструктуризации, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Данный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Как следует из материалов дела, спорное соглашение о реструктуризации задолженности заключено сторонами 01.09.2009, то есть, в период, когда статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», на которую ссылается суд первой инстанции, не была включена в указанный закон (введена Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Тем не менее, данное обстоятельство не влияет на квалификацию спорного соглашения о реструктуризации задолженности как ничтожной сделки ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в неизменной редакции рассматривает ничтожную сделку как сделку, недействительную по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 20.07.2009 по 30.12.2009, установлена презумпция ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, если закон не предусматривает ее оспоримость или иные последствия нарушения ею таких требований.

Правовой статус и правоспособность бюджетного учреждения на момент заключения спорного соглашения определены статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 20.07.2009 по 30.12.2009 (Федеральный закон № 40 от 17.07.2009), согласно которой права бюджетного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником определяются в соответствии со статьей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (утратил силу с 01.09.2013 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Из инвентарных карточек нефинансовых активов № М00002716, № 00002791, № 00003379, № ОС1390М00002792, выписки из реестра федерального имущества № 243/3, № 243/4, № 243/14, № 243/20, государственного контракта № 23 от 27.02.2009 видно, что спорное имущество, переданное по договору реструктуризации задолженности, приобретено за счет бюджетных средств и находится на праве оперативного управления ФГБУ «ВДЦ «Смена».

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 20.07.2009 по 30.12.2009 (Федеральный закон № 40 от 17.07.2009), учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 20.07.2009 по 30.12.2009 (Федеральный закон № 40 от 17.07.2009), установлено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Из смысла статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право государственного бюджетного учреждения выступать в качестве арендодателя имущества, находящегося в его оперативном управлении, осуществляется с соблюдением специального порядка и не должно препятствовать осуществлению им его основной деятельности.

Передача учреждением во владение и пользование истца на столь длительный срок оборудования, непосредственно задействованного в процессе создания необходимых условий для оздоровления и отдыха обучающихся, и исключающая возможность самостоятельного использования данного оборудования учреждением, не соответствует целям деятельности образовательного учреждения, определенным в Законе Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании». Таким образом, учреждение, распорядившись спорным имуществом, вышло за пределы своей правоспособности в нарушение статей 49, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 № Ф08-764/2007 по делу № А15-862/2006.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, соглашение о реструктуризации, заключенное учреждением за пределами специальной правоспособности, закрепленной законом, ничтожно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорное соглашение о реструктуризации обладает признаками признания долга, в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности за 2007, 2008 и 2009 годы следует считать с момента его заключения.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с 01.09.2009, истекает 01.09.2012.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности во время рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 127).

Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПФК «Пирс» не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-44576/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Н.Н. Мисник