ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-13959/2019

20АП-5747/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   27.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель»  – ФИО2(паспорт, определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу № А68-13959/2019), от ФИО3 – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.07.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2023 по делу № А68-13959/2019 (судья Балахтар Е.А.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. 

Определением суда от 14.08.2020 ФИО6 оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛНК Мебель». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. 

Определением суда от «30» ноября 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки должника недействительной. Просит (с учетом уточнений): 

1) признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.10.2017 по вопросу №5.6. повестки дня в части установления ФИО3 (18.01.1952г.р., место жительство: 

<

...>.) должностного оклада в необоснованном размере –250 000 рублей; 

2) признать недействительными (ничтожными) сделками действия общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по установлению и начислению ФИО3 (18.01.1952г.р., место жительство: 

<

...>.) заработной платы в размере 2 970 526,48 рублей;

 3) признать недействительными (ничтожными) сделками действия общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по выплате ФИО3 (18.01.1952г.р., место жительство: 

<

...>.) заработной платы в размере 1 518 455,11 руб. (без НДФЛ).

 4) применить последствия недействительности вышеназванных сделок (действий), обязав ФИО3 возвратить ООО «ЛНК Мебель» (в его конкурсную массу) денежные средства в сумме1 518 455,11 руб.

Определением Арбитражного суда от 09.04.21 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. 

Признано недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» от 09.10.2017 по вопросу № 5.6. повестки дня в части установления ФИО3 (18.01.1952г.р.) должностного оклада в размере 250 000 рублей. 

Признаны недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» по начислению и выплате ФИО3 заработной платы в размере оклада, превышающего 47 000 руб. в месяц.

Судом применены последствия недействительности вышеназванных сделок (действий) в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» сумму переплаты 1 491 387,15 руб. (без НДФЛ).

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в заявленных требованиях в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение внеочередного собрания участников ООО «ЛНК Мебель» от 09.10.2017 по вопросу установления должностного оклада в определенном размере не является сделкой. Указанные действия регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, оспаривание решение внеочередного собрания участников ООО «ЛНК Мебель» от 09.10.2017 состоялось более чем за два года до обращения ФИО3 с заявлением о признании ООО «ЛНК Мебель» банкротом. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ФИО3 денежных средств в размере, указанном конкурсным управляющим, не получала, поскольку генеральный директор должника первичных документов, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. конкурсному управляющему не передавала. За период январь-апрель 2018 года представлены копии документов.

В адрес суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 ответила на вопросы суда, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были установлены следующие обстоятелсьтва.

Согласно выписке из ЕГРН, должник ООО «ЛНК Мебель» зарегистрирован в качестве юридического лица 06.05.2010 (ИНН 

<

***>).

Уставный капитал 12 000 руб.

Юридический адрес:   Тульская область, Ленинский район, сельское поселение

Федоровское, пос.Новая Земля.

Основной вид деятельности: производство мебели (код ОКВЭД 31.0).

До 04.10.2019 учредителями должника являлись ФИО3 (размер доли 1/2), ФИО7 (размер доли 1/2). С 04.10.2019 учредителями должника являлись ФИО3 (размер доли 1/2), доля 1/2 перешла самому должнику.

ФИО7 с даты образования юридического лица являлась руководителем, главным бухгалтером должника ООО «ЛНК Мебель».

ФИО3 согласно штатному расписанию №1 от 09.01.2017 занимала должность «коммерческий директор», оклад составлял 47 000 рублей.

В 2017 года между учредителями возник корпоративный конфликт.

09.10.2017г. состоялось заседание внеочередного общего собрания участников ООО «ЛНК Мебель».

Из Протокола заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ЛНК Мебель» от 09.10.2017г. следует, что по вопросу повестки дня 5.6. было принято решение об увеличении с 01.09.2017 г. заработанной платы (должностной оклад) коммерческому директору ФИО3 до 250 000 рублей, генеральному директору ФИО7 - 270 000 руб. в месяц. Решение принято учредителями ФИО7, ФИО3 единогласно.

28.12.2017 Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.12.2017 года по гражданскому делу №2-1663/2017 , вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре и встречному иску ФИО3 к ФИО7 о передаче права собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации за счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности, было отказано. 

25.04.2018 Согласно приказу директора ООО «ЛНК Мебель» ФИО7 на предприятии объявлен простой по вине работодателя «в связи с противоправными действиями ФИО3, ФИО8, отсутствием заказов на изготовление продукции, обеспечивающих деятельность предприятия». Согласно приказу, производственная деятельность должника остановлена.

 31.05.2018 ФИО8 по юридическому адресу должника (Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское , пос.Новая Земля) зарегистрировано новое юридическое лицо с идентичным наименованием ООО «ЛНК Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности: производство мебели (код ОКВЭД 31.0). Директор и единственный учредитель ФИО8 (дочь ФИО3). 

В связи с наличием конфликта ФИО8, ФИО3 закрыт доступ на предприятие для директора ФИО7 для осуществления хозяйственной деятельности должника.

 21.08.2018 Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21.08.2018 года по гражданскому делу №2-1240/2017, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО3 и ее дочь ФИО8 не чинить ФИО7 препятствий в пользовании нежилым помещением, в котором расположено юридическое лицо ООО «ЛНК Мебель», а именно: осуществлять беспрепятственный пропуск в нежилое помещение и на земельный участок, выдать дубликаты ключей от дверей и ворот.

Таким образом, с ноября 2017 года возник конфликт между учредителями, хозяйственная деятельность учредителями не поддерживалась, 25.04.2018 года на предприятии был объявлен простой по вине работодателя, хозяйственная деятельность прекращена, с 31.05.2018 по юридическому адресу должника осуществляет хозяйственную деятельность иное юридическое лицо с идентичным наименованием ООО «ЛНК Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) под руководством ФИО8 

Заработная плата в увеличенном размере 250 000 руб. в месяц выплачена ФИО3 в период с 01.09.2017 по 30.04.2018. 

За период с мая по август 2018г. заработная плата не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15.10.2018г. с ООО «ЛНК Мебель» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по август 2018г. в размере 720 869,84 руб. 

ФИО3, ссылаясь на наличие задолженности по выплате заработной платы в размере 720 869,84 руб., обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

27.12.2019 Определением Арбитражного суда Тульской области заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 года заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» введено наблюдение. Временному управляющему ФИО9 о предписано включить требования ФИО3 в размере 720 869,84 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛНК Мебель». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛНК Мебель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 30.11.2020 года конкурсным управляющим ООО «ЛНК Мебель» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ЛНК Мебель» ФИО2, установление увеличенного вознаграждения ответчику является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

При этом оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ЛНК Мебель» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2019, решение внеочередного собрания участников общества по вопросу №5.6 повестки дня об установлении ФИО3 должностного оклада 250 000 руб. принято 09.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за два года до возбуждения дела о банкротстве).

Сделка не может быть признана недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами периода оспоримости 1 год.

Согласно переданному конкурсному управляющему штатному расписанию №1 от 09.01.2017, ФИО3 занимала должность коммерческого директора, принадлежала к администрации ООО «ЛНК Мебель» и является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оклад, согласно штатному расписанию от 09.01.2017, составлял 47 000 рублей. Заработанная плата выплачивалась не реже 2 раз в месяц.

Из Протокола заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ЛНК Мебель» от 09.10.2017г. следует, что по вопросу повестки дня 5.6. было принято решение об увеличении с 01.09.2017 г. заработанной платы (должностной оклад) коммерческому директору ФИО3 до 250 000 рублей. Решение принято единогласно.

Генеральным директором ФИО7 первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам за период с сентября 2017г. по декабрь 2017г., конкурсному управляющему не переданы.

Согласно ответу УФНС по Тульской области от 29.09.2021 №17-23/5899дсп в материалы обособленного спора поступили данные об общих суммах дохода и налога исчисленного и уплаченного в отношении ФИО3:

Наименование периода

Сумма, р.

Сентябрь 2017

275 288,10

Октябрь 2017

438 181,82

Ноябрь 2017

230 000,00

Декабрь 2017

230 000,00

ИТОГО:

1 173 469,92

Начисленная сумма НДФЛ

152 551,09

Итого без НДФЛ

1 020 918, 83 р.

Согласно копиям платежных ведомостей с подписью ФИО3 за период январь-апрель 2018 года ФИО3 получила денежное вознаграждение в следующем размере:

Период

начислений

Начислено

Удержано

НДФЛ

Выплачено

Пояснения

Январь 2018

230 000

29 900

200 100

Выдача денежных средств подтверждается платежной ведомостью от 15.01.2018

Февраль 2018

230 000

29 900

200 100

Выдача денежных средств подтверждается платежной ведомостью от 01.03.2018

Март 2018

230 000

29 900

200 100

Выдача денежных средств подтверждается платежной ведомостью от 21.03.2018

Апрель 2018

215 353,81

27 996

200 100

Выдача денежных средств подтверждается платежной ведомостью от 25.04.2018

ИТОГО

905 353,81

800 400,00

За период после объявления простоя на предприятии, ответчику начислено и выплачено:

Период

начислений

 

Начислено

Удержано

НДФЛ

 

Выплачено

Пояснения

Май 2018

137 905,73

17 928

11745

Выдача денежных средств подтверждается платежной ведомостью от16.05.2018, Решением Ленинского суда от 15.10.2018.

Июнь 2018

141 048,04

18 336

0

Расчетная ведомость за июнь 2018

Июль 2018

162 053,40

21067

0

Расчетная ведомость за июль 2018

Август 2018

185 724,86

24 144

0

Расчетная ведомость за август 2018

Сентябрь 2018

181 949,04

23 654

0

Расчетная ведомость за сентябрь 2018

Октябрь 2018

202 778,67

26 361.23

Справка о доходах и суммах налога физического лица на 2018 год (УФНС по Тульской области)

ноябрь 2018

161 197,37

20 955.66

Справка о доходах и суммах налога физического лица на 2018 год (УФНС по Тульской области)

декабрь 2018

162 917,41

21 179.26

Справка о доходах и суммах налога физического лица на 2018 год (УФНС по Тульской области)

Итого:

1 335 574,51

173 625,15

0

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с 01.09.2017 учредители собственным решением увеличили размер оклада, в частности коммерческому директору ФИО3 с 47 000 руб. до 250 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «ЛНК Мебель» ответчику за период с 01.09.2017 по 31.10.2018 начислена заработная плата в размере в размере 2 970 526,01 руб. (без учета НДФЛ).

Согласно представленным выпискам по расчетному счету должника, сведениям из базы (программы) 1С, справкам 2НДФЛ, расчетным ведомостям, ответчику по трудовому договору произведены выплаты в размере 1 833 063,83 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных экономических оснований для увеличения заработной платы коммерческому директору с 47 000 руб. до 250 000 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию от 01.09.2017, в штате числятся 37 единиц, в том числе директор с окладом 50 000 руб., коммерческий директор - 47 000 руб., все остальные работники производственных специальностей - оклад 13 000 руб.

Как усматривается из финансового анализа, в связи с наличием корпоративного конфликта с 3 кв. 2017г. по 2019г. финансовое состояние должника ухудшалось.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 установлено, что с ноября 2017г. должник не вел хозяйственную деятельность. По результатам 2018г. убыток от деятельности составил 2097 тыс.руб. Достоверность бухгалтерского отчета не подтверждена. Согласно выводам финансового анализа, особое ухудшение наблюдается в 2018г.На конец периода коэффициент платежеспособности составляет 0,00, выручка отсутствует, должник неплатежеспособен.

С 4 квартала 2017 года наблюдается отток заказчиков ООО «ЛНК Мебель». Сумма возвращенных авансовых платежей за 4 кв. 2017г. составила 3 млн.руб. В материалы дела представлены копии писем о возврате авансов в связи с тем, что услуги не оказаны.

С 01.01.2018 по 25.04.2018 года активная хозяйственная деятельность не велась.

Так за январь 2018 года на расчетный счет ООО «ЛНК Мебель» поступили денежные средства в размере 69 610р. от ИП ФИО10 В феврале поступили средства в объеме 160 000 рублей. При этом, было возвращено по ранее неисполненным заказам ООО «Торгкомплект» 12 800р. и ИП ФИО11 413 350р. В марте поступления денежных средств составили 24 350 рублей от ООО «Офелия».

Последний факт реальной деятельности ООО «ЛНК Мебель» относится к апрелю 2018 года. 13.04.2018 года был выставлен счет-фактура №20 на ИП ФИО12 на оплату продукции (оплачено 23.04.2018). В последующем фактов реальных поставок продукции ООО «ЛНК Мебель» не выявлено.

С 25.04.2018 года на предприятии был объявлен простой по вине работодателя в связи с отсутствием заказов и наличием корпоративного конфликта.

Коммерческим директором ФИО3 какие - либо меры для стабилизации ситуации не предпринимались.

Кроме того, на производственной площадке должника, в последующем, зарегистрировано новое юридическое лицо - дублер ООО «ЛНК Мебель» под руководством ФИО8 (дочь ФИО3) с аналогичным видом деятельности. Оборудование, числящееся на балансе должника ООО «ЛНК Мебель», скрыто и конкурсному управляющему не передано.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО3, находящаяся на руководящей должности, не могла не знать о финансовом состоянии должника и о наличии признаков неплатежеспособности.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Анализ предложений на рынке труда свидетельствует о чрезмерно завышенном размере должностного оклада, установленного ФИО3

Согласно размещенным в публичных источниках данным Росстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, на предприятиях обрабатывающей промышленности в Тульской области в 2018 году составила 38 559,5руб.

По данным Росстата Тульской области среднемесячная номинальная (до выплаты НДФЛ) начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций Тульской области за 2018 год составила 34 196,7 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, трудовые обязанности и условия труда ФИО3 не изменялись, документы, подтверждающие возложение на ФИО3 дополнительных обязанностей, отсутствуют. Вместе с тем, размер оплаты ее труда необоснованно увеличен.

Таким образом, представлены доказательства неравноценности выплаченной работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы. Установленный для ФИО3 размер заработной платы не соответствует средней заработной плате коммерческого директора в регионе.

С учетом того, что размер ежемесячного вознаграждения ФИО3 составлял 250 000 руб., а доказательства выполнения работы (трудовой функции), по своему объему или сложности эквивалентных столь высокой оплате, отсутствуют, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ЛНК Мебель» от 09.10.2017г. об установлении оклада в размере 250 000 руб. является недействительным как сделка с неравноценным встречным исполнением. Трудоустройство в штат организации сотрудника с указанным размером оплаты в рассматриваемый период не обоснованно экономически, поскольку предприятие прекратило активную производственную деятельность и не имело оборотных средств для выплаты заработной платы, уплаты налогов и страховых взносов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд области пришел к выводу, что решение заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ЛНК Мебель» от 09.10.2017г. об установлении ФИО3 оклада в размере, превышающем 47 000,00 рублей в месяц, является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности (злоупотребления) при увеличении оклада со стороны работника и работодателя на основании нижеизложенного.

Исходя из положений статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае о наличии признаков недобросовестности (злоупотребления) при заключении трудового договора со стороны работника и работодателя указывают следующие факты.

Оклад увеличен после возникновения корпоративного конфликта и в ситуации прекращения производственной, торговой и финансовой деятельности, оклад, установленный для должности «Коммерческий директор», которую занимала ФИО3, не соответствовал ранее устанавливаемым в ООО «ЛНК Мебель» должностным окладам, трудовой договор, заключенный с ФИО3 конкурсному управляющему не передан, трудовая функция не определена, также отсутствует должностная инструкция, в связи с чем не представляется возможным установить круг должностных обязанностей ответчика.

Суд аппеляционной инстанции поддерживает вывод суда области, что установление непропорционального трудовым обязанностям и объему фактически выполняемой работы должностного оклада свидетельствует о явно недобросовестном поведении как работодателя, так и работника, который не мог не знать о тяжелом имущественном состоянии должника.

Единственной целью установления столь высокого должного оклада в таком случае являлось извлечение денежных средств из активов должника и увеличение кредиторской задолженности ООО «ЛНК Мебель» по оплате труда, учитываемой во второй очереди текущих платежей и подлежащей приоритетному удовлетворению.

Начисление ФИО3 заработной платы в размере, превышающем 250 000 руб. в месяц, учитываемой в составе текущих требований, значительно уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛНК Мебель».

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии реального намерения ФИО3 расширять производство и увеличивать объем произведенной продукции, в связи с чем условия в части установления повышенного оклада являются недействительной сделкой также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы возмещения, исходя из оклада 47 000 руб. ежемесячно. Расчет приобщен к материалам дела в порядке ст. 66,67 АПК РФ.

Согласно полученным данным, переплата составила 1 491 387,15 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены какие-либо документально обоснованные возражения относительно заявления конкурсного управляющего, расчет суммы возмещения под сомнение поставлен не был.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу переплата по заработной плате 1 491 387,15 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2023 по делу № А68-13959/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова