АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2256/2020

12 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 913 342 рублей неосновательного обогащения, 10 050 663 рублей 12 копеек убытков в размере стоимости перерасходованного давальческого сырья (асфальто-бетонной смеси, работы фрезеровальной машины), с учетом уточнений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Инфраструктурный центр-служба заказчика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.06.2022, диплом),

от ответчика:  ФИО3–директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 17.05.2023, удостоверение адвоката),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Строй» о взыскании, с учетом уточнений, 3 913 342 рублей неосновательного обогащения, 9 932 756 рублей 75 копеек убытков в размере стоимости перерасходованного давальческого сырья (асфальто-бетонной смеси, работы фрезеровальной машины).

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения №  229  от 23.11.2020 дело № А10-2256/2020 распределено судье Залужной Е.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.11.2020 по делу произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Залужную Е.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мост» и муниципальное бюджетное учреждение «Инфраструктурный центр-служба заказчика».

В судебном заседании 15.06.2023 истец устно уточнил иск в части стоимости перерасходованного давальческого сырья.

В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика:

- 3 913 342 руб. – неотработанный аванс (10 000 000 руб. – 6 086 658 руб.),

- 10 024 087 руб. 37 коп. – перерасход давальческого сырья (8 353 406 руб. 14 коп. (сумма перерасхода согласно заключению эксперта) х 20 % НДС),

- 26 575 руб. 75 коп. – стоимость работы фрезеровальной машины.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 05.09.2023 истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования в изложенной выше редакции поддержал.

Представители ответчика с иском не согласны, поддержали доводы отзывов на иск, указав, что достоверность заключения эксперта ФИО5 вызывает сомнения, эксперт при подсчете перерасхода давальческого сырья допустил арифметические  ошибки, также необоснованно принял при подсчете перерасхода паспорта-накладные с АБС тип Г марки 3. Паспорта-накладные на отпущенную АБС истец ответчику не вручал на объекте, направил их пачками 15.10.2019 и 10.02.2020, чем самым нарушил порядок передачи АБС, на основании представленных паспортов не представляется возможным достоверно определить имел ли на самом деле место перерасход АБС.  Кроме того, ответчик просил учесть, что в любом случае, его вина в перерасходе отсутствует, так как геодезическое сопровождение осуществлял сам истец.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройинком» в рамках исполнения муниципального контракта №50 от 11.06.2019г., заключенного с МБУ «Инфраструктурный центр-служба заказчика» на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Онохой-Заиграево-Новая Брянь-Старая Брянь км 0+00- км 9+914 км, 11+500- км 24+114, км 26+100-км 44+00» (ИКЗ 193030601415203060100100060014211000), заключило с ООО «СКМ Строй» договор субподряда №2019/4 от 28.06.2019. 

В соответствии с заключенным договором субподрядчик (ООО «СКМ Строй») принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Онохой-Заиграево-Новая Брянь-Старая Брянь км 0+00-км 9+914км, 11+500- км 24+114, км 26+100-км 44+00 с использованием собственной техники и в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1. договора). (л.д. 15, т.1).

Общая стоимость работ была определена пунктом 3.1 договора в размере 15 951 804 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

Сроки выполнения работ: с 28.06.20109г. по 30.10.2020г. (пункт 5.1.).

При этом календарные сроки выполнения работ по объекту определены календарным графиком производства работ (пункт 5.2).

При заключении договора №2019/4 от 28.06.2019г. стороны договорились, что все существенные условия договора определяются зеркально относительно условий муниципального контракта №50 от 11.06.2019, в том числе относительно предмета договора, сроков выполнения работ, Календарного графика производства работ, проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №2019/4 от 28.06.2019 субподрядчик выполняет работы из материалов, предоставляемых генподрядчиком. Субподрядчик использует материалы экономно, рационально и разумно, перечень подлежащих передаче материалов указан в приложении №4 договора субподряда.

После использования материалов перед направлением актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 генподрядчику, субподрядчик обязан предоставить отчет в письменной форме об использовании давальческих материалов (п.3.6 договора).

В случае если субподрядчиком произведен перерасход давальческих материалов, субподрядчик обязан возместить генподрядчику стоимость перерасходованного материала. Нормативное количество материала определяется на основании проектно-сметной документации (приложение №3 к договору). Генподрядчик вправе удержать стоимость перерасходованного материала непосредственно из стоимости выполненных работ подлежащих оплате субподрядчику (п.3.7. договора).

Календарным графиком производства работ (являющимся приложением №1 к договору №2019/4 от 28.06.2019 и муниципальному контракту №50 от 11.06.2019) было предусмотрено, что в  срок до 30.10.2019 должны быть выполнены работы на участке выполнения работ км 0+042 – 7+330 (7,372 км), км 11+079 – 13+621 (2,542 км), в срок до 30.10.2021 – на участке выполнения работ км 13+621 – 23+164 (9,543 км).

В приложении №3 к  договору стороны указали ссылку на сайт zakupki.gov.ru, где размещена проектная документация к муниципальному контракту.

Строительный контроль по объекту осуществляло ООО «МОСТ», с которым у МБУ «Инфраструктурный центр – служба заказчика» был заключен муниципальный контракт №51 (л.д. 17, т.2).

Актами осмотра объекта и выполненных работ от 15.10.2019 установлено выполнение работ ООО «СКМ Строй»:

- по участку дороги км 0+042 - 7+330 (подъезд к с. Заиграево) - верхний слой 4.460,1 км. лево, верхний слой - 4.450,6 км. право, нижний слой - 6.381,6 км.,

- по участку дороги км 11+079 - 13+621 (подъезд к с. Новая Брянь) - 5.048,5 км

Истец указал, что данными актами осмотра установлено, что ООО «СКМ Строй» не было обеспечено выполнение работ на участке дороги км 0+042 -7+330 (подъезд к с. «Заиграево) протяженностью - 2.921,4 км.

Письмом от 07.10.2019 исх. №38 ООО «СКМ Строй» уведомило ООО «Стройинком» о прекращении работ на объекте с 09.10.2019 в связи с понижением температуры окружающего воздуха (л.д. 54, т.2).

Письмом от 11.10.2019 №79 ООО «Стройинком» указало ООО «СКМ Строй» на нарушение договорных обязательств, в т.ч., в части выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ и обоснованием возможности продолжения работ в установленных погодных условиях. (л.д. 25, т.1).

Как следует из доводов истца, ООО «СКМ Строй» не возобновило производство работ, вывезло всю технику со строительной площадки.

ООО «Стройинком» направило в адрес ООО «СКМ Строй» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.10.2019г., которое было получено им 24.10.2019. (л.д. 29-30, т.1).

Письмом от 24.10.2019 ООО «Стройинком» просило ООО «СКМ-Строй» начать процедуру сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору, а именно: представить оформленные в установленном порядке акты фактически выполненных на момент расторжения договора работ по формам КС-2. КС-3 (за вычетом стоимости перерасходованной смеси и стоимости работ по приведению высотных отметок основания в соответствие с проектом), отчетов об израсходовании давальческого сырья, исполнительную документацию (в 3-х (трех) экземплярах, в т. ч 1 экземпляр на электронном носителе с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам), для составления акта о приемке выполненных работ (ее результатов) и акта сверки взаимных расчетов.(л.д. 32, т.1).

В письме от 24.10.2019 ООО «Стройинком» также уведомило, что в случае непредставления в течении 3-х дней документов указанных в абзаце выше, ООО «Стройинком» произведет процедуру приемки выполненных работ в одностороннем порядке с составлением и направлением в адрес ООО «СКМ Строй» соответствующих документов.

Письмо от 24.10.2019 истец направил в адрес ООО «СКМ Строй» заказным письмом с уведомлением о вручении, получено последним 26.10.2019.

Документы, истребованные письмом от 24.10.2019 ООО «Стройинком» частично получило 05.11.2019.

Письмом от 01.11.2019 ООО «СКМ Строй» представило в адрес ООО «Стройинком»: счет на оплату №19 от 08.10.2019, счет-фактуру №19 от 08.10.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.10.2019 «Дорожная одежда, подъезд к с. Новая Брянь», акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.10.2019 «Дорожная одежда, подъезд к с. Заиграево»,  справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.10.2019.

Согласно представленных ответчиком документов с начала проведения работ по договору №2019/4 от 28.06.2019 ООО «СКМ Строй» были выполнены работы на сумму  6 636 905 рублей.

По расчетам же истца ООО «Стройинком» работы по договору №2019/4 от 28.06.2019 с начала проведения работ выполнены ответчиком на меньшую сумму - на сумму 6 086 658 рублей. 

На указанные расхождения в расчетах было указано истцом в письме от 10.02.2020 №1 (л.д. 39, т.1). Кроме этого, письмом от 10.02.2020 №1 истцом отмечено, что при расчете стоимости фактически выполненных работ ООО «СКМ Строй» не учтены положения пунктов 3.5- 3.7 договора №2019/4 от 28.06.2019.

Как следует из доводов истца, указанных в исковом заявлении, в    ходе    выполнения    работ    ООО    «Стройинком»,    совместно    с    муниципальным заказчиком МБУ «Инфраструктурный центр-служба заказчика» установлены факты перерасхода асфальтобетонной смеси (АСБ). Данными исполнительной съемки от 25.08.2019 и геодезической исполнительной съемкой, фотосъемкой от 05.10.2019, проектно-сметной документацией к муниципальному контракту №50 и договору субподряда №2019/4 от 28.06.2019. подтверждается перерасход АБС:

в количестве 714 т.  при производстве работ по укладке нижнего слоя покрытия установлены факты несоответствия высотных отметок - нижний слой из крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки 2 с пк 0+00-пк3+40 на всю ширину уложен выше проектных отметок (акт выявленных несоответствий при производстве работ на участке подъезд к с. Новая Брянь от 25.08.2019),

в количестве 1049 т. при производстве работ по укладке покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки 2 с пк 0-00 по пк 44-00 из-за несоблюдения указаний проекта относительно толщины укладываемого слоя (акт о нарушении указаний проекта на объекте, подъезд к с.Заиграево от 05.10.2019).

Как указано истцом, перерасход АБС был допущен со стороны ответчика вследствие нарушения им требований пункта 7.1.2. договора №2019/4 от 28.06.2019, согласно которого субподрядчик обязан был обеспечить личное непрерывное геодезическое сопровождение выполнения работ па объекте и производить укладку асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонного основания в строгом соответствии с проектом, неукоснительно соблюдая указания проекта относительно длины, толщины и ширины покрытия и основания, уплотнения смеси.

Пунктом 2.2. договора интересы субподрядчика по договору на объекте должен был представлять главный инженер ПТО ФИО6, действующий на основании приказа№1 от 01.04.2017г.

Как указал истец, указанное лицо на объекте фактически отсутствовало. На месте производства работ постоянно находились лишь рабочие, производящие непосредственно работы.  Истцом представлены акты об отсутствии уполномоченного лица на объекте от 20.08.2019, от 27.08.2019, от 10.09.2019, от 20.09.2019, от 01.10.2019, от 09.10.2019. Указанные акты подписаны представителями ООО «Стройинком» и МБУ «Инфраструктурный центр Заказчика».

Как указал истец, указанный факт (отсутствие уполномоченного лица ответчика на объекте), обусловило невозможность своевременной передачи ООО «СКМ Строй» документов по отпускаемому в его адрес давальческому сырью (паспортов-накладных на АБС).

Письмом от 10.02.2020г. №1 ООО «Стройинком» произвело расчет фактически выполненных ООО СКМ Строй работ по договору, определило себестоимость перерасходованной АБС, составило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и, направило их в адрес ООО «СКМ Строй» для подписания. ООО «Стройинком» пригласило руководство ООО «СКМ Строй» 17.02.2020г. в 10-00 час. для проведения переговоров и урегулирования спорных вопросов. (л.д. 39-42, т.1). Письмо от 10.02.2020 №1 было направлено в адрес ООО «СКМ Строй» заказным письмом, и было получено адресатом 13.02.2020.

17.02.2020. ООО «СКМ Строй» своих представителей не направило и не выразило согласие на подписание актов по форме КС-2 КС-3 в редакции расчетов произведенных ООО «Стройинком».

Письмом от 01.11.2019 ООО «Стройинком» также уведомило ООО «СКМ Строй» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №2019/4 от 28.06.2019 в связи с невыполнением положений п. 4.4 Договора. Уведомление от 01.11.2019г. было направлено в адрес ООО «СКМ Строй» заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено адресату 05.11.2019г. (л.д. 35-38, т.1).

Пунктом 4.3. договора было предусмотрено, что генподрядчик производит авансирование работ в размере 10 000 000 рублей.

С учетом стоимости выполненных работ, которую рассчитал истец, неотработанный аванс, подлежащий возврату истцу,  составляет 3 913 342 руб. (10 000 000 руб. – 6 086 658 руб.), убытки в размере стоимости перерасходованного давальческого сырья и работ фрезеровальной машины 10 050 663 рублей 12 копеек (10 024 087 руб. 37 коп. – перерасход давальческого сырья (8 353 406 руб. 14 коп. х 20 % НДС) + 26 575 руб. 75 коп. – стоимость работы фрезеровальной машины).

Ответчик денежные средства не возвратил, убытки в размере стоимости перерасходованного давальческого сырья и работ фрезеровальной машины не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Отказавшись от исполнения договора в уведомлениях от 15.10.2019, от 01.11.2019, истец заявил о возврате суммы неотработанного аванса, в претензии от 10.02.2020 истец заявил о перерасходе давальческих материалов.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда на всю его сумму, суд пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом того, что между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных работ, а также относительно перерасхода давальческого сырья, определением суда от 22.07.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта ФИО5 (с учетом определения суда от 26.07.2021) были поставлены следующие вопросы:

-    Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СКМ Строй» работ по договору субподряда №2019/4 от 28.06.2019?

- Определить имелся ли при выполнении работ по договору субподряда №2019/4 от 28.06.2019 со стороны ООО «СКМ Строй» работ перерасход строительных давальческих материалов (асфальтобетонной смеси) на участке с.Новая Брянь? Если имелся - то в каких объемах и количестве, на какую сумму?

- В случае если перерасход строительных давальческих материалов (асфальтобетонной смеси) имелся, определить, как это повлияло на стоимость выполненных ООО «СКМ Строй» работ?

На дату назначения судом экспертизы, истцом были поддержаны исковые требования в редакции заявления от 19.01.2021 (л.д. 88, т. 6), в которых истец указал, что ранее указанный им при подаче иска перерасход на 1049 тн. при производстве работ подъезд к с.Заиграево относится на истца, так как между истцом и муниципальным заказчиком заключено дополнительное соглашение, внесены изменения в проект в части толщины укладываемого слоя АБС тип Б марки 2.  В связи с чем, истцом предъявляется только перерасход в количестве 714 т.  при производстве работ по укладке нижнего слоя покрытия подъезд к с. Новая Брянь.

При этом в судебном заседании 26.07.2021, в ходе которого были уточнены вопросы, поставленные перед экспертом, истец пояснил, что перерасход строительных давальческих материалов имелся только на участке с.Новая Брянь. В остальной части спор отсутствует, в связи с чем, вопрос по перерасходу следует поставить только в отношении участка с.Н.Брянь.  

Согласно поступившему в суд экспертному заключению эксперта ФИО5 от 19.04.2022 (л.д. 91, т.21) стоимость фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с проектом составила 6 086 657 руб. 50 коп. При выполнении работ по договору со стороны ответчика был допущен перерасход строительных давальческих материалов по сравнению с проектом – пористые АБС 709,29 тн. (по участку п.Новая Брянь), плотные АБС – 1513,22 тн. (по участку с.Заиграево), стоимость перерасхода по сравнению с проектом по расчету эксперта составила 8 353 406 руб. 14 коп. Эксперт при ответе на 3 вопрос указал, что стоимость выполненных истцом работ по фрезерованию из-за перерасхода давальческого сырья и отступлений от проектных решений составила 265 757 руб. 54 коп. Оплата за работы производится за уложенные квадратные метры дорожного полотна, поэтому установленный на основании представленных эксперту документов перерасход не повлиял на стоимость выполненных работ, но привел к дополнительным расходом истца по выпуску АБС, перерасход строительных давальческих материалов в соотношении с выполненными ООО «СКМ Строй» работами привел к убыткам генподрядчика на сумму 2 359 759 руб. 43 коп. (л.д. 111, т.21). 

Ответчиком были представлены возражения на заключение эксперта от 23.05.2022 (л.д. 22, т.22), в которых ответчик указал, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, отвечая на вопрос №2, эксперт произвел расчет потребности в АБС согласно проекту, а также подсчет АБС, поставленный согласно паспортам-накладным, как на участке Н.Брянь, так и на участке Заиграево. Однако такой вопрос судом не ставился перед экспертом и в ходе судебного заседания при назначении экспертизы и согласовании вопросов истец пояснял, что на участке п. Заиграево спора по перерасходу не имеется. В возражениях ответчик указал на допущенные экспертом арифметические ошибки. Ответчик просил учесть, что паспорта-накладные, на которых основаны выводы эксперта, составлены истцом в одностороннем порядке, достоверно установить факт перерасхода на основании данных документов е представляется возможным.

09.08.2022 эксперт представил в письменном виде ответы на возражения ООО «СКМ Строй» (л.д. 62, т.22), в которых скорректировал выводы. Стоимость фактически выполненных работ согласно проекту осталась неизменной – 6 086 657 руб. 50 коп. Перерасход АБС составил с учетом корректировки экспертом – по сравнению с проектом пористые АБС 0 тн. (по участку с.Н.Брянь), плотные АБС без изменений – 1513,32 тн. (по участку п.Заиграево).  Стоимость строительных давальческих материалов по сравнению с проектом составила с учетом корректировки эксперта – 6 825 484 руб. 83 коп. Также эксперт скорректировал стоимость выполненных работ по фрезерованию до суммы 26 575 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим доказательством в части установления стоимости работ, выполненных ООО «СКМ Строй» по договору, в размере 6 086 657 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу со стороны ответчика, составляет 3 3 913 342 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 3 913 342 руб. суд удовлетворяет. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований истца о взыскании  10 024 087 руб. 37 коп. – перерасхода давальческого сырья, 26 575 руб. 75 коп. – стоимость работы фрезеровальной машины, по следующим основаниям.

В подтверждение доводов о перерасходе давальческого сырья истец представил в материалы дела паспорта-накладные (копии, а также оригиналы). Ответчиком они не подписаны. Как пояснял истец, паспорта-накладные не вручались работникам ответчика, а были направлены ответчику 15.10.2021 и 10.02.2022. Невозможность вручения паспортов-накладных непосредственно при доставке АБС на объект истец объяснил тем, что на объекте отсутствовал инженер ФИО6, а иные работники ответчика отказывались от подписания паспортов.

Как следует из пояснения истца к уточненным требованиям, а также заключения эксперта с учетом дополнений к экспертному заключению от 09.08.2022, перерасход давальческого сырья согласно представленным эксперту из материалов дела паспортам-накладным установлен на 1513,32 тн. (плотные АБС по участку п.Заиграево) в сумме 6 825 484 руб. 83 коп., по участку с.Новая Брянь перерасход отсутствует.

С учетом того, что до поступления в суд экспертного заключения, истец пояснял, что перерасход по участку п.Заиграево им не предъявляется в рамках настоящего спора, на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос об определении перерасход строительных давальческих материалов (асфальтобетонной смеси) на участке с.Новая Брянь.

Из экспертного заключения (дополнение от 09.08.2022) следует, что перерасхода по указанному участку не имеется.

При этом Эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы он установил обстоятельства, которые имеют значение для дела (перерасход по участку п.Заиграево), в связи с чем, почитал необходимым включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из представленных истцом паспортах-накладных от 05.10.2019 следует, что истцом поставлена ответчику АБС тип Г марки 3. Между тем, как следует из пояснений истца, его асфальтобетонный завод не изготавливал и не выпускал АБС тип Г марки 3.

Судом также установлено, что согласно проектной документации к контракту, устройство дорожной одежды выполняется ответчиком из пористой крупнозернистой АБС марки 2, пористой мелкозернистой АБС марки 2 и плотной мелкозернистой АБС марки 2 типа Б. В актах КС-2, которые представил как истец, так и ответчик, не предъявлены работы, выполненные из АБС типа Г марки 3.

Пунктом 4.1.8 ГОСТа 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» установлены требования к зерновым составам минеральных смесей для нижних слоев покрытий и оснований и для верхних слоев покрытий. АБС тип Г марки 3 не может укладываться на нижний слой дороги, а применяется при укладке тротуара. Однако тротуары в объем работ ответчика не выходили, что сторонами не оспаривалось.

Эксперт ФИО5 пояснил, что данные накладные от 05.10.2019, в которых указано на отпуск АБС тип Г марки 3,  он учел при расчете перерасхода, засчитав указанный объем в 1200 тн. как  плотную мелкозернистую АБС, указав, что если не учитывать паспорта с АБС типом Г марки 3, то отпущенного материала ответчику не хватило бы на выполнение объема работ.

Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в части перерасхода, а также представленные паспорта-накладные,  суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика перерасхода АБС.

Суд также принимает во внимание, что в статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (в редакции, действующий в период исполнения договора), определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В то же время, паспорта-накладные на АБС ответчиком не подписывались и в ходе производства работ не вручались.

Представленные истцом документы, по мнению суда, не могут однозначно свидетельствовать о перерасходе переданных строительных материалов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства передачи ответчику давальческих материалов в рамках договора, поскольку не содержат указания на то, что материал на спорную сумму и объем действительно передан истцом и получен ответчиком.

В соответствие с п. 6.1 ГОСТ 9128-2013 на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, в котором указывают обозначение настоящего стандарта и результаты испытаний, в том числе: наименование изготовителя; номер и дату выдачи документа; наименование и адрес потребителя; вид, тип и марку смеси; массу смеси; срок хранения холодной смеси; водостойкость для горячих смесей; слеживаемость для холодных смесей; водонасыщение; водостойкость при длительном водонасыщении для горячих смесей; пределы прочности при сжатии: при 20°C до прогрева и после прогрева - для холодных смесей, при 50°C и 0°C - для горячих смесей; остаточную пористость и пористость минеральной части; сдвигоустойчивость по коэффициенту внутреннего трения и сцеплению при сдвиге; трещиностойкость по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0°C и скорости деформирования 50 мм/мин; удельную эффективную активность естественных радионуклидов. Для полимерасфальтобетона также указывают глубину вдавливания штампа, усталостную прочность и температуру трещиностойкости. При отгрузке смеси потребителю каждый автомобиль сопровождают транспортной документацией, в которой указывают: наименование предприятия-изготовителя; адрес и наименование потребителя; дату и время изготовления; температуру отгружаемой смеси; тип и количество смеси.

Накладные о получении ответчиком давальческого материала с проставлением фамилии и должности проставившего подпись, ссылок на договор, в материалы дела истцом не представлены.

Доводы истца о не возможности вручения ответчику паспортов-накладных ежедневно, как того требуют указанные выше нормативные акты при прибытии на объект, не обоснованы.  С учетом необходимости учета и контроля отпущенного АБС истец, ввиду такого недобросовестного поведения ответчика и отказа от принятия АБС в установленном порядке, имел возможность направлять ответчику паспорта посредством почтовой связи, электронной почты, направить претензии в адрес подрядчика об отказе работников участка в принятии АБС при его поступлении на объект.  Однако, таких документов в материалы дела не представлено.

О наличии перерасхода ответчику впервые было сообщено в письме истца от 04.10.2018, паспорта-накладные об отпущенном давальческом сырье ответчик получил 15.10.2019 и 10.02.2020.

Таким образом, доводы истца о перерасходе ответчиком давальческого материала не подтверждены надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что после проведения работ ответчик не предоставил отчет об израсходованном материале, не является самостоятельным, правовым основанием для вывода о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу стоимость давальческого материала.

При этом суд также учитывает, что АБС тип Г марки 3, который указан в значительной части накладных истца, завод истца не выпускает, при производстве работ, выполняемых ответчиком, АБС тип Г марки 3, не применялся.

Кроме того, в качестве причины допущенного перерасхода  истец ссылается на нарушение ответчиком проектных решений по толщине асфальтобетонного покрытия, при это ссылается на ненадлежащее геодезическое сопровождение со стороны ответчика.

Между тем, материалами дела также подтверждено, что фактически геодезическое сопровождение в рамках спорного договора субподряда осуществлялось силами истца ООО «Стройинком», что следует из представленных истцом актов осмотров от 05.10.2019,  15.10.2019, 25.08.2019, геодезической съемки истца.

Суд критически оценивает представленный истцом протокол допроса ФИО7, в котором последний поясняет, что оказал ООО «СКМ Строй» разовую услугу по выставлению высотных отметок. Из документов, представленных истцом, и  составленных в ходе исполнения договора ФИО7, указан как работник именно истца (инженер-геодезист).

В отношении предъявленной суммы 26 575 руб. 75 коп. – стоимость работы фрезеровальной машины истца в связи с допущенным ответчиком перерасходом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как работы по фрезерованию проводились истцом на участке с.Н.Брянь, однако на данном участке, согласно выводам эксперта перерасход отсутствует, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма предъявлена необоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика перерасхода давальческого сырья и стоимости работ фрезеровальной машины, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в части 10 024 087 руб. 37 коп. – перерасхода давальческого сырья, 26 575 руб. 75 коп. – стоимость работы фрезеровальной машины.

В остальной части требования истца в размере 3 913 342 руб. неосновательного обогащения суд удовлетворяет. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд также полагает необходимым возвратить истцу излишне внесенные на депозит Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в размере 50 000 рублей за проведение дополнительной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 913 342 рубля неосновательное обогащение, 26 008 рублей  судебные расходы по уплате государственной пошлины, 14 010 рублей – судебные расходы на оплату судебной экспертизы. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 075 рублей 29 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные по платежному поручению №359 от 10.04.2023 за проведение дополнительной экспертизы. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Залужная