ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

 

Дело № А41-84544/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.04.2019

ФИО2 по дов. от 27.11.2017 №142/17

от ответчика: ФИО3, прот. №1 от 15.11.2018, ген. директор

ФИО4 по дов. от 21.01.2019

ФИО5 по дов. от 17.10.2017,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Березка»

на решение от 30.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 17.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В.,

в деле по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Березка»

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Строй-Сигма-Сервис»

об обязании устранить недостатки,  

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее – СНТ «Березка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Строй-Сигма-Сервис» (далее – ООО Предприятие «Строй-Сигма-Сервис», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, связанные с исполнением договора от 19.08.2013 № 2 на строительство наружных инженерных сетей, выполнив работы в соответствии с требованиями договорной, проектной и нормативно-технической документации, с учетом следующего:

-  диаметр канализационных колодцев должен составлять не менее 1000 мм;

- конструкции канализационных колодцев должны иметь сборную плиту днища;

- внутри канализационных колодцев должны быть установлены ходовые скобы;

- на боковой поверхности канализационных колодцев должно быть гидроизоляционное покрытие;

- в конструкции сооружения дренажа должны быть фильтрующая обсыпка из гравия и песка, а также гидроизоляция по дну траншеи со слоем вдавленного щебня;

- поверхность бетонного лотка канализационных колодцев должна быть выполнена с затиркой и железнением;

- поверхность бетонных лотков канализационных колодцев в местах соединений трубопроводов должна быть выполнена корректно: геометрические размеры, плавность и радиусы скругления должны соответствовать требуемым значениям;

- места вводов канализационных трубопроводов в канализационные колодцы должны быть выполнены надежно и герметично;

- люки канализационных колодцев в зеленых зонах должны возвышаться над поверхностью земли на достаточную величину - не менее 5,0 см;

- повсеместно для канализационных колодцев должны быть использованы люки с маркировкой типа «Л» и с отверстием для проветривания и открытия;

- вокруг канализационных колодцев должна быть сооружена отмостка шириной не менее 1,0 м;

- канализационные трубопроводы должны быть достаточно удалены от полотна автомобильной дороги - не менее 1,5 м;

- выступ конца футляра канализационного трубопровода за бровку земляного полотна должен быть не менее 3 м;

- пространство между футляром и рабочим канализационным трубопроводом должно быть заполнено цементным раствором;

- канализационный трубопровод должен быть сооружен с достаточной глубиной заложения от уровня планировки - не менее 0,7 м;

- асфальтобетонное покрытие дорожного полотна в области прокладки канализационных трубопроводов не должно иметь трещин, ям и провалов;

- при совместной прокладке канализационной и дренажной сетей должно быть выдержано расстояние в плане между трубопроводами не менее 0,4 м;

- система продольного дренажа должны быть выполнена со смотровыми колодцами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, связанные с исполнением договора от 19.08.2013 № 2 на строительство наружных инженерных сетей, выполнив работы в соответствии с требованиями договорной, проектной и нормативно-технической документации, а именно: выполнить надежно и герметично места вводов канализационных трубопроводов в канализационные колодцы; устранить трещины, ямы и провалы асфальтобетонного покрытия дорожного полотна в области прокладки канализационных трубопроводов; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «Березка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО Предприятие «Строй-Сигма-Сервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе истца и возражений истца на отзыв ответчика, поданных посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку срок для подачи дополнений истек и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, а возражения возвращены, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между СНТ «Березка» (застройщик) и ООО Предприятие «Строй-Сигма-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 19.08.2013 № 2, согласно которому исполнитель обязался выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству центральной канализации (КНС) в СНТ «Березка» по адресу: Московская обл., Красногорский район, городское поселение Нахабино, в соответствии с утвержденной сметой, условиями договора, проектно-сметной документацией, ГОСТ, СНиП. 

Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 28 607 836,54 руб. 

Между сторонами 31.10.2015 подписан акт № 1 по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта - Центральная канализация СНТ «Березка» и акт № 2 по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта - Напорный коллектор от СНТ «Березка» до камеры гашения. 

Работы оплачены истцом в полном объеме.

В связи с неудовлетворительной работой канализации, комиссией истца выявлены нарушения технологии строительства, несоответствия требованиям СНиП, ГОСТ.

СНТ «Березка» 31.05.2017 направило в адрес ООО Предприятие «Строй-Сигма-Сервис» претензию о безвозмездном устранении недостатков. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, СНТ «Березка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу № А41-65790/2017 с ООО Предприятие «Строй-Сигма-Сервис» в пользу СНТ «Берёзка» взыскано 4 078 624,16 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении названного дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объем фактически выполненных работ частично не соответствует объему принятых и оплаченных истцом работ, указанных в актах КС-2 к договору от 19.08.2013 № 2 (с учетом дополнительных соглашений № 3 и № 4). Также установлено, что работы частично не соответствуют исполнительной и нормативной документации в части объемов фактически выполненных работ. 

При производстве экспертизы по настоящему делу экспертами ООО «ПГС» выявлены, в числе прочих, те же недостатки в производстве работ по строительству канализационной сети, что и экспертом ООО «НЭП» по делу № А41-65790/2016. 

Судами по рассматриваемому делу, с учетом заключения экспертов, установлен факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, касающихся качества выполненных работ (места вводов канализационных трубопроводов в канализационные колодцы выполнены ненадежно и негерметично; асфальтобетонное покрытие дорожного полотна в области прокладки, канализационных трубопроводов имеет трещины, ямы и провалы).

Судебные акты в части удовлетворения иска сторонами спора не обжалуются. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при рассмотрении спора установили, что сторонами по договору с участием представителя ПАО «Водоканал» были проведены совместные приемочные гидравлические испытания, что подтверждено актами от 14.08.2014. Какие-либо недостатки выполненных работ не были обнаружены. 

Установка колодцев диаметром 0,7 м вместо колодцев 1,0 м была согласована с ПАО «Водоканал», которое осуществляло строительный контроль по договору. Диаметр колодцев был указан в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний. Изменение диаметра трубопровода и его направления допускается только в колодцах. Поскольку доступ к колодцам был открыт при приемке работ, указанный недостаток мог быть выявлен при приемке работ и подписании актов о приемке выполненных работ.

Как установлено судами, спорные работы выполнялись без проекта. Подрядчиком установлены полимерно-композитные люки для оборудования смотровых колодцев в зеленых зонах, на пешеходных дорожках, тротуарах. Тип и размер люков отражен в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Доказательств того, что спорные недостатки являлись скрытыми в материалах дела не имеется и обратного истец не доказал. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации СНТ «Березка» лишено права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть им установлены при обычном способе ее приемки, истцом были приняты все работы без указания на их недостатки в акте приема работ. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А41-84544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

                   И.В. Чалбышева