Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-128005/18-83-642

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-642), при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УНИВЕРСАЛИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7810467075) к ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7728585037) о взыскании денежных средств в размере 1 649 747 руб. 10 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13 от 04.06.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 494 963 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 783 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 1 494 963 руб. 76 коп. с 06.06.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств, судебных расходов в размере 45 977 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 141-05 ИС от 16.02.2015г. 

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителей обеспечил, возражал по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 494 963 руб. 80 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Институт строительства и проектирования» (исполнитель) и ООО «УниверсалИнжПроект» (соисполнитель) заключен договор № 141-05 ИС от 16.02.2015 на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194, Калужская область. Участок км. 124 - км 173».

Условия договора уточнялись сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 13.04.2015, №2 от 04.02.2016, №3 от 25.05.2016 соответственно.

Цена контракта была определена сторонами в размере 3 986 905.80 руб. в соответствии с п. 3.2.2 Договора.

Стороны также согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Исходя из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ № 28 от 16.12.2015, № 38 от 27.10.2016, № 15 от 03.08.2017 на общую сумму 3 986 905 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи приёмки выполненных работ.

Как указывает истец и следует из представленных доказательств, выполненные работы оплачены ответчиком в размере 2 491 942 руб. 04 коп. 

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ до настоящего момента в полном объеме не выполнил, оставшуюся сумму истцу не уплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, письмом №ЦА 03/1- 2604 от 06.09.2017 ответчик гарантировал оплату выполненных работ и не возразил против наступившего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, суд указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в  размере 1 494 963 руб. 76 коп., поскольку выполненные работы были оплачены частично на сумму 2 491 942 руб. 04 коп.

Указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Договору, подписанным сторонами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 154783 руб. 30 коп. за период с 25.11.2016 по 05.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга 1494963 руб. 80 коп., начиная с 06.06.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд также считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не установлена сумма неустойки в случае неправомерного уклонения исполнителя от оплаты выполненных соисполнителем работ.

Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом того, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 1 494 963 руб. 76 коп., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору подлежат начислению исходя из суммы долга 1 494 963 руб. 76 коп.

Ответчиком также в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 977 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 977 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, 4 участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения расходов подтверждается договором № 3 от 30.05.2018 г. и дополнительному соглашению к нему от 25.06.2018 г. на оказание юридической помощи, заключенного между истцом и ФИО2, в соответствии с условиями которого, поверенный принимает на себя обязанности по составлению искового заявления в Арбитражный суд, а также участие в судебных заседаниях. 

В качестве доказательства оплаты услуг истцом в материалы дела представлены платёжные поручения № 205, 213 от 05.06.2018 об оплате судебных расходов, с учётом уточнения назначения платежа письмом №255/1 от 18.06.2018.

Согласно п. 20 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2004 г. N 82 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения (одно предварительное и одно судебное заседание) и сложности дела, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению.

Таким образом, считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УНИВЕРСАЛИНЖПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 494 963 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 783 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 494 963 руб. 76 коп. с 06.06.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств, судебные расходы в размере 45 977 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 497 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин