АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2464/2021

22 марта 2022 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369121, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369015, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,ул. Октябрьская, д. 301А, офис 413),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 50/20 от 15.09.2020 в сумме 500 000 рублей и неустойки (пени) за период с 15.09.2020 по 26.08.2021 в сумме 519 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 30 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 50/20 от 15.09.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить материалы. Стоимость материала, наименование материала, срок поставки материала, согласовываются сторонами и указываются в приложении, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2, п. 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты, в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета (п. 2.3 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 206 640 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетом на оплату № 282 от 15.09.2020, а также универсальным передаточным актом № 320 от 15.09.2020 (л.д. 25, 48).

В результате неполной оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 500 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанным контрактам, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контрактам в сумме 500 000 рублей.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 15.09.2020 по 26.08.2021 в сумме 519 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты материала заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % стоимости, не оплаченного в срок материала за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным и не противоречащим пунктам договоров, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 15.09.2020 по 26.08.2021 в сумме 519 000 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2021.

Исходя из размера исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 23 190 рублей.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 13 000 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 10 190 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дороги» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 1 032 000 рублей, из которых:

- 500 000 рублей – задолженность по договору поставки № 50/20 от 15.09.2020;

- 519 000 рублей – неустойка (пени) за период с 15.09.2020 по 26.08.2021;

- 13 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 190 рублей.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер