АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49805/2020

03 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. приведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», г. Москва, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 1 138 500 руб.   

с участием представителя ответчика – ФИО5, директор,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль», г. Челябинск (далее - истец, общество «Эксперт-СтройКонтроль») 02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альта», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Альта») о взыскании аванса уплаченного в счёт подлежащей поставке продукции в размере 900 000 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 238 500 руб. с 17.01.2020 по 07.10.2020, а также 100 000 руб. судебных издержек и 24 862 руб. расходов по уплате госпошлины (в редакции заявления о снижении размера пени, том 1 л.д. 82, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по оплате продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны поставку на отыскиваемую сумму не произвел, деньги не возвратил. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что товар фактически в адрес истца поставлен, но от подписания товарных накладных истец уклоняется; товар приобретен ответчиком у ООО «Компания Металл Профиль», перевозка осуществлена ООО «Глобал логистик Транспорт Москва». Для получения товара истец выдал доверенности на своих сотрудников, о чем имеются отметки в УПД (том 1 л.д. 61, 65).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Глобал Логистик Транспорт», г. Москва, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

От ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» поступило мнение от 03.03.2021 (том 1 л.д. 128), из которого следует, что документы, свидетельствующие о наличии отношений с ООО «Альта» и поставкой товара по УПД №05/30/20/03/04-00 от 04.03.20210 в адрес ООО «Эксперт-СтройКонтроль», у данного лица отсутствуют. Однако, у указанного лица имеются транспортные накладные № S0A20/01/10-019 от 10.01.2020, № S0A20/01/10-020 от 09.01.2020, УПД и доверенности на получение товара в связи с перевозкой от ООО «Компания МеталлПрофиль» в адрес ООО «Альта». 

От ООО «Компания МеталлПрофиль» поступило мнение от 11.03.2021 (том 1 л.д. 138-140), из которого следует, что по УПД №05/30/20/03/04-00016 от 04.036.2020 по доверенности от ООО «Альта» ФИО3 получен груз на складе компании. О наличии трудовых или иных отношений между ФИО3 и ООО «Альта» третьему лицу ничего не известно. 

Иные третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили. 

Дело слушается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания истца и третьих лиц. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между обществом «Альта» (поставщик) и обществом «Эксперт-СтройКонтроль» (покупатель) подписан договор №27 поставки (том 1 л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, предусмотренную спецификацией

В разделе 13 договора №27 «покупатель» подпись уполномоченного для подписания договора и печать юридического лица отсутствуют. Договор запарафирован со стороны покупателя на каждой странице без расшифровки подписи лица, учинившего такую надпись. 

Истцом в материалы дела представлен счёт- спецификация от 25.12.2019 №161 – приложение №1 к договору поставки №27 от 25.12.2019 (том 1 л.д. 15).

Согласно указанному счёту поставке подлежали строительные материалы

- уплотнитель колонна-сэндвич в количестве 1 350 штук;

- упаковка для сэндвич- профиля в количестве 236,38 м;

- элемент обрамления МП ЭО -150*25*3000 в количестве 97 штук;

- сэндвич-профиль начальный в количестве 100,021 кв.м.;

- сэндвич-профиль МП ЭЖ 150-96*3000 в количестве 356 штук;

- поддон евро в количестве 1 штуки;

- поддон для толстой гибки 3000*1500 мм в количестве 3 штук;

- доставка до г. Челябинска 2 штуки, всего на сумму 1 813 723 руб. 97 коп. 

Срок поставки товара согласно п. 4.1 договора №27- в течении трёх недель с момент зачисления на расчётный счёт поставщика первого платежа.

Платёжным поручением №870 от 26.12.219 покупатель перечислил поставщику 900 000 руб. с назначением платежа – оплата по счёт- спецификации №161 от 25.12.2219 за сэндвич- панели (том 1 л.д. 16).  

Считая, что товар на оплаченную сумму в адрес истца в разумные сроки не поступил, 07.10.2020 ответчику направлено требование о возврате средств, оставленное без внимания (том 1 л.д.7-8).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ)

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Парафирование договора - это подтверждение аутентичности текста договора инициалами уполномоченных на проведение переговоров лиц, которое свидетельствует о том, что текст договора согласован в данной редакции и является окончательным.

Договор №27/2019 подписан со стороны поставщика его директором ФИО5, со стороны покупателя на каждом листе договора имеется подпись без расшифровки. В графе «Управляющий – ИП ФИО6.»-подпись отсутствует.  

Между тем, запарафировав условия договора, стороны согласовали его существенные условия, и приступили к его исполнению, то есть заключили договор на согласованных условиях.  

О фальсификации договора сторонами не заявлено. 

Согласно части 8 и 9 статьи 75 АПК письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик, возражая против требований, представил в материалы дела 

- универсальный передаточный документ №АЛБП0503-001 от 05.03.2020 на сумму 967 232 руб. 80 коп. о поставке в адрес ООО «Эксперт-Стройконтроль» поддонов для толстой гибки 3000*1500 мм в количестве 3 штук и элемента жесткости МП ЭЖ-150*96*3000 в количестве 91 шт (том 1 л.д. 66);

- универсальный передаточный документ №016 от 04.03.2020 на сумму 93 122 руб. 6 коп. о поставке в адрес ООО «Эксперт-Стройконтроль» поддонов для толстой гибки 3000*1500 мм в количестве 1 штук и элемента жесткости МП ЭЖ-150*96*3000 в количестве 91 шт. с подписью от имени покупателя прораба Гиленко, заверенной печатью общества- покупателя (том 1 л.д. 67);

- универсальный передаточный документ №АЛБП2201-001 от 22.01.2020 на сумму 86 624 руб. 80 коп. о поставке в адрес ООО «Эксперт-Стройконтроль» поддонов для толстой гибки 3000*1500 мм в количестве 1 штук и элемента жесткости МП ЭЖ-150*96*3000 в количестве 81 шт. (том 1 л.д. 68);

- универсальный передаточный документ №АЛБП1001-001 от 10.01.2020 на сумму 701 896 руб. 23 коп. о поставке в адрес ООО «Эксперт-Стройконтроль» уплотнитель колонна-сэндвич в количестве 1 350 штук; упаковка для сэндвич- профиля в количестве 104,250 м; элемент обрамления МП ЭО -150*25*3000 97 штук; сэндвич-профиль начальный в количестве 100,021 кв.м.; сэндвич-профиль МП ЭЖ 150-96*3000 в количестве 19 штук; сэндвич-профиль МП СП-150*595 в количестве 495,596 кв.м (том 1 л.д. 69);

- универсальный передаточный документ №04/37/20/01/10-00016 от 10.01.2020 на сумму 580 990 руб. 50 коп. и №04/37/20/01/10-00015 о поставке в адрес ООО «Эксперт-Стройконтроль» от ООО «Компания МеталлПрофиль» уплотнитель колонна-сэндвич в количестве 1 350 штук; упаковка для сэндвич- профиля  МП СП 150*595 в количестве 19,850 м и 84,400 м; элемент обрамления МП ЭО -150*25*3000 97 штук; сэндвич-профиль начальный в количестве 100,021 кв.м.; сэндвич-профиль МП СП-150*595 в количестве 495,596 кв.м; сэндвич-профиль МП ЭЖ 150-96*3000 в количестве 19 штук; элемент обрамления МП ЭО -150*25*3000 в количестве 97 штук (том 1 л.д. 69), подписанные от имени покупателя ФИО2, действующего по доверенности от ООО «Альта» от 09.01.2020 (том 1 л.д. 70-74);

- товарно- транспортные накладные от 10.01.2020 на отгрузку ООО «Компания МеталлПрофиль» в адрес ООО «Альта» груза с получением по адресу 

<

...> (том 1 л.д. 75-76).  

- доказательства направления УПД в адрес покупателя по адресу электронной почты и почтовым отправлением (том 1 л.д. 107-109);

- переписку между сотрудниками истца и ответчика по поводу заключения договора, получения спорных 900 000 руб. и сведений о лице, которое уполномочено от имени покупателя получать товар- ФИО2 (том 1 л.д. 110-121). 

- товарно- транспортные накладные от 09.01.2020 №S0A20/01/10-019 и №S0A20/01/10-020 на отгрузку ООО «Компания МеталлПрофиль» в адрес ООО «Альта» груза с получением по адресу 

<

...> (том 1 л.д.130-132) с подписью в накладных ФИО2 по доверенности от ООО «Альта» от 09.01.2020 №62. 

- доверенность №6 от 05.03.2020 на ФИО3 и универсальный передаточный документ №05/30/20/03/04-00016 от 10.01.2020 на сумму 93 122 руб. 60 коп. о поставке в адрес ООО «Эксперт-Стройконтроль» от ООО «Компания МеталлПрофиль» элемента обрамления МП ЭО -150*96*3000 в количестве 97 штук и поддона для толстой гибки 3000*1500 мм в количестве 1 штук (том 1 л.д. 142-143);

- претензию от 14.07.2020 №59/07 с требованием оплатить поставленный по указанным УПД товар, а также указанием на необоснованный отказ о подписания УПД (том 2 л.д. 3-5);

- акт сверки по состоянию на ноябрь 2020 г., подписанный поставщиком в одностороннем порядке;

- налоговую декларацию по НДС по состоянию на 11.09.2020, в которой отражены спорные поставки (том 2 л.д. 8-11);

- универсальные передаточные документы №05/30/20/02/07-00018 от 07.02.2020, №05/30/20/02/26-00019 от 26.02.2020, №05/30/20/03/04-00017 от 04.03.2020, №05/30/20/02/12-00013 от 12.02.2020, №04/37/20/02/11-00023 от 01.02.2020, №04/37/20/02/11-00018 от 1.02.2020, в подтверждение получения истцом от ООО «Компания МеталлПрофиль» товара. Все УПД подписаны представителем истца, подпись заверена печатью общества (том 2 л.д. 20-25).  

Также в материалы дела представлены отвеы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 27.09.2021 и от 14.10.2021 на запрос суда, из которых следует, что истец заявил вычеты по НДС в отношении ООО «Альта» на авансовый отчёт по счёту- фактуре №А47 от 26.12.2019 за 4 квартал 2019 г. и не заявлял налоговые вычеты по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 г. (том 2 л.д. 31, 33-35). 

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 пояснил суду, что никогда не получал ТМЦ для ООО «Эксперт-СтройКонтроль».

Однако, ответчик представил в материалы дела полученные от правоохранительных органов копии УПД и доверенности, в том чиcле на ФИО3, из которых следует, что указанное лицо по доверенностям от 27.01.2020, от 06.02.2020 №29, от 11.02.2020 №36, от 26.02.2020 №43, от 04.03.2020 №48, от 13.04.2020 №64 получал от ООО «Компания МеталлПрофиль» для ООО «Эксперт- СтройКонтроль» ТМЦ (том 2 л.д. 53, 65-72, 79-87, 93). 

В связи с чем, 10.03.2022 ответчик заявил о необходимости проведения почерковедческой экспертизы доверенностей №6 от 01.03.2020 и №59 от 22.01.2020, выданных ФИО3 ООО «Альта» для получения ТМЦ для истца на предмет установления кем- третьим лицом или иным лицом учинены подписи в доверенностях (том 2 л.д. 50-51, 109). 

Определением от 18.10.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), экспертам ФИО7, ФИО8 (образование высшее математическое, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1996 года), либо ФИО9 (образование высшее техническое, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2004 года), либо ФИО10 (образование высшее экономическое, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2011 года), либо ФИО11 (образование высшее, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2019 года).

На разрешение экспертов поставлен вопрос - кем, ФИО3, либо иным лицом с подражанием его подписи выполнены подписи на доверенности №00000006 от 01.03.2020 и доверенности №00000059 от 22.01.2020, выданных ООО «Альта».

12 декабря 2022 г. в адрес суда поступило экспертное заключение, из которого следует, что установить, кем самим ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в экспертируемых доверенностях, не представляется возможным по причине ограниченной пригодности подписей для почерковедческого исследования (том 3 л.д. 37-40). 

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт поставки товара в адрес покупателя по УПД, с доверенностью №59 на ФИО3 

В отношении полномочий ФИО3 на получение ТМЦ, суд считает возражения истца несостоятельными, так как в УПД №АЛБП2201-001 от 05.03.2020 имеется ссылка на доверенность ФИО3 №6 от 01.03.2020 на получение товара от ООО «Компания МеталлПрофиль» от имени ООО «Альта», товар получен прорабом ФИО4, являющегося сотрудником истца, что следует из сведений Пенсионного фонда, подпись заверена печатью общества- истца (том 1 л.д. 67).

Следовательно, товар на сумму 93 122 руб. 60 коп. истец от ответчика получил безусловно. 

В отношении иных накладных и поставок по ним, суд приходит к выводу о том, что безусловно установить факт поставки продукции ответчиком в адрес истца не представляется возможным по причине отсутствия на то подтверждающих документов, так как представленные в материалы дела ответчиком доказательства подтверждают факт приобретения обществом «Альта» у третьих лиц товарно- материальных ценностей, но не подтверждают их поставку в адрес истца. УПД содержат наименование товара не совпадающее в полном объеме со счет- спецификацией №161 от 25.12.2019.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании авансового платежа в размере 806 878 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом, предъявление истцом в 2019 г. к возмещению НДС по счету-фактуре №47А не является бесспорным доказательством получения товара от ответчика, так как доказательств получения НДС из бюджета суду не представлено, счёт- фактура не заменяет собой ни накладную по форме ТОРГ-12, ни УПД. 

Также истцом заявлено требований о взыскании 238 500 руб. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 17.01.2020 по 07.10.2020.

По условиям п. 9.4 договора поставки за просрочку поставщиком подготовки товара к выборке против сроков указанных в п.4.1 договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неподготовленного и не переданного в срок товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика в течении трех недель с момента получения платежа прислать покупателю уведомление о готовности. 

Оплата произведена покупателем платежным поручением №870 от 26.12.2019, следовательно, три  недели истекают 17.01.2020 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ). 

Так как доказательств извещения поставщиком покупателя о готовности товара к 17.01.2020 материалы дела не содержат, то требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Однако, право на взыскание пени возникло у истца с 18.01.2020 до 05.03.2020 на сумму 900 000 руб. и с 06.03.2020 по 07.10.2020 на сумму 806 878 руб. в связи с осуществлением частичной поставки. 

Расчет – с 18.01.2020 по 05.03.2020 на сумму 900 000 руб. за 48 дней по 0,1% составит 43 200 руб. и с 06.03.2020 по 07.10.2020 на сумму 806 878 руб. за 186 дней пени составят 150 079 руб. 31 коп. Итого – 193 279 руб. 31 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.  

Что касается требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В обоснование несения расходов в размере 100 000 руб. истцом представлен договор от 01.10.2020 с ФИО12 (том 1 л.д. 18), акт приема – передачи денежных средств от ООО «Эксперт –СтройКонтроль» ФИО12 в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 19).

По условиям договора от 01.10.2020 ФИО12 обязался 

- провести юридические консультации,

- написать претензию,

- подготовить иск и прочие документы,

- представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО12 подготовил претензию и иск; участвовал в 9 судебных заседаниях 02.02.2021, 10.02.2021, 12.03.2021, 28.04.2021, 08.07.2021, 04.10.2021, 19.11.2021, 27.01.2022, 10.10.2022, подготовил уточнение искового заявления. 

Так как настоящее решение принято в пользу истца в части, то размер издержек исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, составил 87 848 руб. 69 коп. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Так суд исходит из того, что факт юридических консультаций истцом не доказан, представитель с ноября 2022 г. в судебных заседаниях не участвовал, уточнение размера исковых требований связано с неправильным исчислением истцом размера пени, что не может ставиться в вину ответчика, считает разумным к взысканию судебных издержек в размере 70 000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 862 руб., что подтверждается платежным поручением №1312546 от 30.11.2020 (том 1 л.д. 6).  

При цене иска 1 138 500 руб. уплате подлежала госпошлина в размере 24 385 руб. Поэтому госпошлина в размере 477 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Так как решение принято в пользу истца в части, то расходы по уплате государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта относятся на него, так как заключение эксперта не использовано судом при принятии настоящего решения.   

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) 806 878 руб. долга, 193 279 руб. 31 коп. пени, всего - 1 000 157 руб. 31 коп., 70 000 руб. судебных издержек, а также 21 422 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 477 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №1312546 от 30.11.2020.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru