ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2017

                    Дело № А40-107492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2017 № б/н, ФИО2 по доверенности от 29.06.2016 № б/н, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № б/н, ФИО4 по доверенности от 22.08.2016, 

третье лицо – ФИО5 по доверенности от 21.10.2016 № 177/-и, 

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Хорошевского района» 

на постановление от 27 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., 

по иску Товарищества собственников жилья «Зорге 6» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Хорошевского района» 

третье лицо - Жилищная инспекция по Северному административному округу города Москвы

об обязании передать техническую документацию, обязании передать дом в управление

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Зорге 6» (далее – ТСЖ «Зорге 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Хорошевского района» (далее – ГБУ «Жилищник Хорошевского района», ответчик) об обязании передать техническую документацию, учетно-регистрационные документы и об обязании ответчика передать в управление дом расположенный по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Жилищная инспекция по Северному административному округу города Москвы (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на общем собрании от 03.06.2015 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, было принято решение об управлении многоквартирным домом ТСЖ «Зорге 6» и расторжении договора с управляющей организацией ГБУ «Жилищник Хорошевского района». По результатам собрания составлен протокол от 03.06.2015 №6. 

Также истец указал, что 10.09.2015 ТСЖ «Зорге 6» направило в адрес ответчика письмо о смене способа управления домом, с просьбой о передаче документации, необходимой для управления домом. Однако, письмом от 14.09.2012 ответчик отказался передавать документацию, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ТСЖ «Зорге 6» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал ГБУ «Жилищник Хорошевского района» передать ТСЖ «Зорге 6» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3 передать в управление ТСЖ «Зорге 6» многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, а также обязать ГБУ «Жилищник Хорошевского района» передать ТСЖ «Зорге 6» учетно-регистрационные документы, относящиеся к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Зорге 6» суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами». 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ «Жилищник Хорошевского района» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что истец не реализовал свое право на управление многоквартирным домом. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ГБУ «Жилищник Хорошевского района» поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители ТСЖ «Зорге 6» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица выступил в поддержку удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции и обязанности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, проведенном от 03.06.2015, собственниками помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСЖ «Зорге 6», а также решение о расторжении договора с управляющей организацией ГБУ «Жилищник Хорошевского района». 

По результатам указанного собрания составлен протокол от 03.06.2015 №6. 

08 июня 2015 истцом в адрес Жилищной инспекции по Северному административному округу города Москвы направлено письмо о смене способа управления домом и выборе способа формирования фонда капитального ремонта с приложением протокола от 05.06.2015 № 6.   

23 июня 2015 в Государственную жилищную комиссию города Москвы истцом сдано уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола от 05.06.2015 № 6. 

21 августа 2015 в Государственную жилищную инспекцию города Москвы истцом сдано уведомление о смене способа управления многоквартирным домом. 

10 сентября 2015 истец направил в адрес ответчика письмо о смене способа управления многоквартирным домом и просьбой передать техническую и финансовую документацию для непосредственного управления домом согласно законодательству. 

Письмом от 14.09.2015 № 15-3-222/15 ответчик отказал истцу в передаче технической и иной документации. 

Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте Москвы http://dom.mos.ru/, управляющей организацией в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, с 22.06.2012, согласно протоколу собрания многоквартирного дома б/н от 22.06.2012, является – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Хорошевского района» 

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истцом не реализован способ управления многоквартирным домом, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что отказ ответчика в передаче документации на многоквартирный дом создает истцу препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом. 

Довод ответчика о нарушении арбитражными судами подведомственности рассмотрения спора со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в указанных разъяснениях речь идёт о спорах, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией, в том числе некоммерческой организации, управлением ею или участием в ней, в то время как предметом настоящего спора является требование об обязании юридического лица передать документы в целях осуществления деятельности другого юридического лица, связанной с осуществлением, в том числе, предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается создание товарищества собственников жилья собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах, а также собственниками нескольких расположенных близко жилых домов если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Предположительный довод ответчика о нарушении истцом положений пункта 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не обоснованно и не подтверждено, что помимо истца в спорном многоквартирном доме создано какое либо другое товарищество собственников жилья. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, суд апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Зорге 6» об обязании ГБУ «Жилищник Хорошевского района», поскольку жильцы многоквартирного дома реализовали свое право о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья, согласно протоколу общего собрания собственников от 05.06.2015 № 6, а доказательств передачи ответчиком истцу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в материалы дела не представлено. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу № А40-107492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова   

Судьи                                                                                                 Л.А. Тутубалина

А.И. Стрельников