/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9529/2017

04 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: представители Н.В. Вениаминова и А.М. Асафьев по доверенностям от 12.01.2016 и 01.02.2017 г. соответствено

от ответчика: представитель Д.Ю. Карпенко по доверенности от 14.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17795/2017) ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 г. по делу № А56-9529/2017 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску ООО «ГАММА СЕРВИС»

к ПАО Сбербанк

о признании обязательства исполненным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк, ПАО Сбербанк) о признании исполненными обязательства Заемщика (истца) перед ответчиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2004-124108 от 11.12.2008 г.

Решением суда от 26.05.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - признаны исполненными обязательства Общества перед Банком по указанному договору с взысканием с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе Банк приводит доводы, положенные в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции, а именно – ссылаясь на недоказанность исковых требований надлежащими доказательствами, и в частности указывая в этой связи на заявление им при рассмотрении дела о фальсификации (вместе с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы) представленного истцом соглашения от 19.06.2014 г. об освобождении Общества (наряду с другими должниками) от исполнения обязательств по кредитному договору, которое однако, по мнению ответчика, судом надлежаще – в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ – рассмотрено и оценено не было при отсутствии также и оценки со стороны суда доводов Банка (представленных им доказательств), свидетельствующих о фактическом неподписании (незаключении) им указанного соглашения.

В этой связи ответчик также указывает, что какое-либо решение о прощении долга истца им не принималось, указанное соглашение со стороны Банка подписано неуполномоченным на то лицом, последующего одобрения сделки с его стороны месте не имело, при отсутствии со стороны истца доказательств погашения им обязательств по кредитному договору в полном объеме (и в частности – по уплате процентов и неустойки), в т.ч. по вынесенному решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, которое помимо прочего вступило в законную силу после якобы заключенного соглашения от 19.06.2014 г. (при том, что решение было обжаловано сами Обществом в т.ч. и в части взыскания как основного долга, так и процентов и неустойки); также, как полагает Банк, если даже предположить, что спорное соглашение имело место быть, оно представляет собой ничтожную сделку, поскольку содержит признаки дарения в отношениях между коммерческими организациями, что противоречит запрету, установленному в статье 575 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) 11.12.2008 г. заключен договор № 2004-124108 об открытии невозобновляемой линии (далее – Договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 руб. для финансирования затрат на строительство жилого дома со встроенными помещениями и полуподземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 27, лит. Б, – на срок до 09.06.2011 г. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 17,5 % годовых.  

Исполнение обязательств заемщика по Договору № 2004-124108 обеспечено залогом объектов недвижимости и земельных участков, поименованных в пунктах 6.2.4.1 – 6.2.4.10, 6.2.4.14 договора; залогом имущественных прав, перечисленных в пунктах  6.2.4.11 – 6.2.4.13 договора; залогом права аренды земельного участка, указанного в пункте 6.2.4.15 договора; поручительством юридических лиц – ООО «ТОРУС» и ООО «Союз-Строй»; поручительством физического лица – С.Л. Ногай; залогом 100 % долей в уставном капитале Общества. 

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору Банк обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с Обществ, ЗАО «Союз-Строй», ЗАО «ТОРУС» и С.Л.Ногай 24 666 757 руб. основной задолженности, 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 9 209 623 руб. 34 коп. неустойки по основному долгу и 739 094 руб. 13 коп. неустойки по процентам; кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, права и долю в уставном капитале Общества; и решением указанного суда от 14.04.2014 г. по делу № 2-27/14 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014 г.) с ответчиков  солидарно в пользу Банка взыскано 24 666 757 руб. основной задолженности, 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки по основному долгу, 600 000 руб. неустойки по процентам; также суд обратил взыскание на принадлежащую Обществу квартиру общей площадью 263,4 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, кв. 110, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в  размере 39 456 136 руб. 80 коп.; кроме того судом были распределены между сторонами судебные расходы, понесенные Банком. 

Помимо указанного Договора, между Банком и Обществом 05.12.2007 г. заключен договор № 2004-120107 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Договор № 2004-120107), исполнение обязательств по которому было обеспечено тем же составом недвижимого имущества, что и по Договору № 2004-124108 (предшествующий залог); и в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом и других платежей, возникших из Договора № 2004-120107, Банк также обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим иском. 

При этом письмом от 19.03.2014 г. на заявление Общества о заключении мирового соглашения, а также об изменении состава обеспечения по мировому соглашению от 16.11.2011 г. № 2004-120107(мир) и договору от 11.12.2008 г. № 2004-124108, Банк сообщил о выведении из состава обеспечения по указанному мировому соглашению и Договору при условии исполнения кредитных обязательств перед ним в части погашения основного долга в размере 40 000 000 руб., поименнованное выше  имущество (квартиру) при заключении также в рамках урегулирования проблемной задолженности Общества мирового соглашения; во исполнение данного предложения последнее платежным поручением от 24.03.2014 г. № 22 перечислило Банку всю сумму основной задолженности по Договору (24 666 757 руб. 25 коп.), а платежными поручениями от 24.03.2014 г. № 23 и 25 Общество перечислило Банку 15 333 242 руб. 75 коп. по Договору № 2004-120107  (всего - 40 000 000 руб.), и определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 г. по делу № 2-2194/2014 судом утверждено мировое соглашение, в котором ответчики признали неисполненными свои обязательства перед Банком по Договору № 2004-120107, мировому соглашению № 2004-120107 (мир) от 16.11.2011 в размере 164 795 020 руб. 27 коп. (пункт 2 мирового соглашения), а в пункте 8 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае погашения 125 010 000 руб. по согласованному сторонами графику, ответчики освобождаются  от обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности, составляющей разницу между суммой, указанной в пункте 2 мирового соглашения.   

Также письмом от 12.04.2014 г. № 78-78-80/007/2014-048 Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Обществу о том, что регистрационная запись об ипотеке, зарегистрированной 20.08.2010 г. за № 78-78-31/040/2014-829, на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, кв. 110, погашена 12.04.2014 г., а в связи с исполнением заемщиком обязательств по оплате основного долга по Договору (24 666 757 руб. 25 коп.), между Банком, Обществом и поручителями, как ссылается истец, 19.06.2014 г. заключено соглашение, в пункте 2 которого Банк освободил заемщика, всех поручителей и всех залогодателей от обязательств по погашению 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки, 600 000 руб. неустойки по процентам и 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (далее – Соглашение от 19.06.2014 г.); после этого Банк представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу письмо от 11.12.2014 г. № 60.2/725, в котором указал, что кредитной организацией принято решение о выводе из состава обеспечения  перечня объектов недвижимости  в связи с погашением задолженности в том числе по Договорам № 2004-121108 и № 2004-120107. 

С учетом изложенного письмом от 01.07.2015 г. № 10 Общество обратилось в Банк с заявлением о предоставлении справки об отсутствии ссудной задолженности по Договору, и в ответе от 10.07.2015 г. № 20-0783/1184 на указанное письмо ответчик сообщил Обществу, что задолженность как по Договору № 2004-120107, так и по Договору № 2004-124108 по состоянию на 07.07.2015 г. отсутствует, а 19.07.2016 г. Банк направил в Выборгский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу письмо № исх. – 60.2/494 «Об окончании исполнительного производства», в котором просил возвратить исполнительный лист ФС № 010681287, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-27/2014 о взыскании 36 413 230 руб. 42 коп. задолженности, и окончить исполнительное производство.  

Однако позднее Обществу стало известно, что 01.12.2016 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство № 93553/16/78014 на основании исполнительного листа от 22.04.2016 г. № ФС 010681282, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-27/14 о взыскании  с Общества 11746 473 руб. 17 коп. задолженности по Договору (3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки, 600 000 руб. неустойки по процентам), в связи с чем и ссылаясь на полное исполнение со своей стороны обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ, признал  заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив соответствующие возражения Банк со ссылкой на недоказанность со стороны истца факта погашения задолженности по Договору в полном объеме, а именно:

Так, по мнению Банка, в материалы дела представлено одно платежное поручение, подтверждающее погашение только задолженности по основному долгу в размере 24 666 757 руб. 25 коп., в то время как на основании судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-27/14 с Общества и иных солидарных с ним должников. в пользу Банка, помимо основной задолженности (24 666 757 руб.), взыскано также 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки по основному долгу, 600 000 руб. неустойки по процентам, и поскольку в оставшейся части истец не представил доказательств уплаты 11 746 473 руб. 17 коп., то обязательства Общества по Договору до настоящего времени не исполнены; также относительно заключенного между Банком и ответчиками по гражданскому делу № 2-27/2014 Соглашения от 19.06.2014 г., Банк указал, что в материалы дела представлена копия указанного документа, в связи с чем указанный документ не может считаться надлежащим доказательством; кроме этого ответчик указал, что со его стороны указанное Соглашение подписано А.С. Филоновой на основании доверенности от 27.02.2014 г. № 599-Д-401, которая не содержит полномочий доверенного  лица на заключение каких-либо сделок в порядке статьи 415 Гражданского кодекса РФ (прощение долга); при этом, если предположить, что рассматриваемая сделка по прощению долга действительно была заключена между Банком и Обществом, то такое соглашение будет являться ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. 

В то же время, отклоняя доводы Банка, представители Общества представили на обозрение суду оригинал Соглашения от 19.06.2014 г., на третьем листе которого поставлена подпись работника Банка и печать организации; листы данного документа также креплены подписью работника Банка  и печатью кредитной организации, и Банк в этой связи заявил о фальсификации Соглашения от 19.06.2014 г. и просил провести судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:  подвергались ли и каким способом (подчистка, травление, дописка, переклейка и проч.) изменению содержание документа и сам документ; выполнялся ли данный документ в один прием и в естественной ли последовательности; соответствует ли дате время изготовления документа (в том числе по каждому листу документа); в каком году документ и каждый его лист был изготовлен; что было выполнено ранее: оттиск печати, текст, подпись Залогодержателя ОАО «Сбербанк России» либо оттиск печати, текст, подпись Заемщика ООО «Гамма Сервис»; является ли бумага каждого листа представленного на экспертизу документа продукцией одного предприятия (выпуска); использовались ли при изготовлении текста «Залогодержатель Заместитель управляющего Арсенальным отделением Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», «Залогодатель Ю.В. Ногай» и основного текста (условия Соглашения) документа однотипные картриджи для принтеров; соответствует ли время выполнения рукописных записей (нанесения оттиска печати) ООО «Гамма Сервис», С.Л.Ногай, ЗАО «Торус», Сон С.Л., ЗАО «Союз-строй», И.В. Кубанцева, «Мидл Бизнес Консалтинг груп», ООО «СКВ-Сервис» дате, указанной в документе; если нет, то в какой период времени выполнены записи, оттиски печати; не является ли оттиск печати, текст, подпись ООО «Гамма Сервис», С.Л. Ногай, ЗАО «Торус», С.Л. Сон, ЗАО «Союз-строй», И.В. Кубанцева, «Мидл Бизнес Консалтинг груп», ООО «СКВ-Сервис» дописанной к оттиску печати, тексту, подписи ОАО «Сбербанк России», Ю.В. Ногай? 

При этом, поскольку ни подпись заместителя управляющего Арсенальным отделением головного отделения по Санкт-Петербургу А.С. Филоновой, ни печать Банка на спорном Соглашении от 19.06.2014 г. ответчиком не оспаривалась, то в судебном заседании представитель Банка пояснил, что спорное соглашение могло быть выполнено путем подмены первых двух листов иного документа, подписанного как работником Банком, так и Ю.В. Ногай, в связи с чем суд предложил ответчику представить на обозрение суда документ, лист из которого, по мнению Банка, мог быть использован в качестве третьего листа спорного Соглашения, в ответ на что Банк представил в материалы дело дополнительное соглашение от 19.06.2014 г. № 4 к договору ипотеки № 2004-120107-ИЗ от 31.10.2011 г., третий лист которого, как считает ответчик, мог быть использован в качестве третьего листа рассматриваемого Соглашения от 19.06.2014 г.; и при визуальном осмотре двух документов суд установил, что последние листы дополнительного соглашения от 19.06.2014 г. № 4 и Соглашения от 19.06.2014 г. имеют принципиальное различие – объем текста данных документов перед словами «залогодержатель» и «залогодатель»; в свою очередь, ответчик пояснил, что данные листы имеют текст с одинаковыми опечатками, а при распечатывании одного из экземпляров дополнительного соглашения от 19.06.2014 г. № 4 работником Банка мог быть изменен шрифт текста или пробел между строками.  

В то же время, возражая против указанных доводов ответчика, представители истца обоснованно указали, что между Банком и Ю.В. Ногай было подписано множество дополнительных соглашений (так как обременение снималось на значительное количество имущества), поэтому Банк, осуществив единожды опечатку в тексте, мог повторять ее неоднократно, копируя текст, с учетом этого доводы Банка относительно изменения шрифта текста или пробела между строками в одном и том же документе, признаны судом неубедительными, и поскольку Банком не представлен ни один документ, позволяющий использовать его для изготовления Соглашения от 19.06.2014 г., то суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы, поскольку представленные Банком вопросы для судебной экспертизы в целях проверки заявления о  фальсификации могут быть поставлены только в случае представления идентичного (в рассматриваемой части) документа, один из листов которого мог быть использован в качестве третьего листа оспариваемого Соглашения от 19.06.2014 г., однако такой документ на обозрение суду не представлен. 

Доводы Банка о том, что Соглашение от 19.06.2014 г. со стороны Банка подписано заместителем управляющего Арсенальным отделением головного отделения по Санкт-Петербургу А.С. Филоновой на основании доверенности от 27.02.2014 г. № 599-Д-401, которая не содержит полномочий доверенного  лица на заключение каких-либо сделок в порядке статьи 415 Гражданского кодекса РФ (прощение долга), суд также отклонил со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.  

В данном случае, представленная в материалы дела доверенность от 27.02.2014 г. № 599-Д-401 действительно не содержит указания на предоставление А.С. Филоновой полномочий на подписание соглашений на основании статьи 415 Гражданского кодекса РФ; вместе с тем, как указал суд, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Банк впоследствии прямо одобрил данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ), направив в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу письмо от 11.12.2014 г. № 60.2/725 с указанием на погашение задолженности по Договору № 2004-121108,  выдав Обществу справку о нулевом остатке задолженности по Договору по состоянию на 10.12.2014 (л.д. 68 – 73), а также справку от 10.07.2015 № 20-0783/1184 об отсутствии кредитной задолженности по Договору № 2004-124108 (л.д. 74), при том, что подлинность указанных документов не оспорена, о фальсификации указанных документов не заявлено. 

Также отклонил суд и довод ответчика о ничтожности Соглашения от 19.06.2014 г., указав в этой связи, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ); согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. 

Кроме того, как сослался суд, положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств, а именно - в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, а согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, с учетом также и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно которым квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, является его безвозмездность, при том, что гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ); отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а из содержания статьи 572 Гражданского кодекса РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным, а обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара; таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. 

В связи с этим, оценив условия Соглашения от 19.06.2014 г. и обстоятельства, предшествующие его заключению, суд посчитал, что действительная общая воля сторон была направлена на урегулирование вопроса по исполнению Обществом основного обязательства перед Банком, в связи с чем стороны предусмотрели условия прекращения обязательств по Договору; так, письмом от 17.01.2014 г. Банк сообщил Обществу, что по имеющейся договоренности между организациями Общество освобождается от уплаты просроченных процентов, пеней и неустоек по Договору № 2004-124108 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008 г. и по Договору № 2004-120107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2007 г., при условии своевременного погашения суммы основного долга по обоим договорам. 

С учетом изложенного, именно существующие между сторонами договоренности, по мнению суда, побудили Общество погасить сумму основного долга по Договору, чтобы освободить себя от уплаты Банку 11 746 473 руб. 17 коп. просроченных процентов и неустоек; и поскольку стороны предусмотрели условия прекращения обязательств и достигнутые между сторонами договоренности по оплате основной суммы задолженности были исполнены со стороны Общества в полном объеме, то Соглашение от 19.06.2014 г. не обладает признаками договора дарения, так как заключено вследствие возврата суммы задолженности в не прощенной части; и более того, Обществом в материалы дела представлена справка, из которой следует, что по Договору № 2004-124108 Обществом, помимо возвращенной основной суммы кредита (150 000 000 руб.), Банку были уплачены проценты на общую сумму 60 653 952 руб. 64 коп., и в связи с этим (по совокупности) суд признал отсутствующими основания полагать, что у Банка не могло возникнуть намерений относительно прощения долга, составляющего исключительно суммы просроченным процентов и неустоек. 

При этом, суд учел, что из условий утвержденного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга мирового соглашения по делу № 2-2194/2014 также видно, что на момент его утверждения задолженность перед Банком по Договору № 2004-120107 составляла 164 795 020 руб. 27 коп., и в пункте 8 данного мирового соглашения стороны согласовали, что в случае погашения 125 010 000 руб. по согласованному сторонами графику, ответчики освобождаются от обязательства по погашению оставшейся суммы (39 785 020 руб. 27 коп.); то есть, фактически по Договору № 2004-120107 Банк совершил такое же прощение долга, как и по Договору № 2004-124108, взамен на возврат Обществом основной суммы задолженности. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доводов (возражений) сторон, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на изложенные в решении выводы, исходя, в частности, из правомерного отклонения судом заявления Банка о фальсификации Соглашения от 19.06.2014 г., как построенного исключительно на домыслах о возможной компиляции указанного  документа, надлежащим образом не обоснованных ни иными документами, ни иными обстоятельствами спора.

В этой связи, как правильно установил суд, с чем соглашается апелляционный суд, и что Банком надлежаще не опровергнуто, факт наличия (заключения) такого соглашения, и в частности – волеизъявление Банка на отказ от взыскания с Общества процентов и неустоек по Договору помимо указанного Соглашения подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом Банка от 17.01.2014 г. об имеющейся договоренности между организациями по освобождению Общества от уплаты просроченных процентов, пеней и неустоек как по Договору № 2004-124108, так и по Договору № 2004-120107 (при условии своевременного погашения суммы основного долга по обоим договорам); письмом Банка от 19.03.2014 г. в ответ на заявление Общества о заключении мирового соглашения, а также об изменении состава обеспечения по мировому соглашению от 16.11.2011 г. № 2004-120107(мир) и договору от 11.12.2008 г. № 2004-124108 о выведении из состава обеспечения по указанному мировому соглашению и Договору при условии исполнения кредитных обязательств перед ним в части погашения основного долга в размере 40 000 000 руб.; письмом Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 12.04.2014 г. № 78-78-80/007/2014-048 о погашении 12.04.2014 г. регистрационной записи об ипотеке, зарегистрированной 20.08.2010 г. за № 78-78-31/040/2014-829, на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, кв. 110; справкой о нулевом остатке задолженности по Договору по состоянию на 10.12.2014 г.; письмом Банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.12.2014 г. № 60.2/725 о принятии решения о выводе из состава обеспечения  перечня объектов недвижимости  в связи с погашением задолженности в том числе по Договорам № 2004-121108 и № 2004-120107; ответом (справкой) Банка от 10.07.2015 г. № 20-0783/1184 об отсутствии по состоянию на 07.07.2015 г. задолженности как по Договору № 2004-120107, так и по Договору № 2004-124108, а также письмом Банка от 19.07.2016 г. в Выборгский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу № исх. – 60.2/494 «Об окончании исполнительного производства», с просьбой о возвратег исполнительного листа ФС № 010681287, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-27/2014 о взыскании 36 413 230 руб. 42 коп. задолженности, и окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах и несмотря на то, что Банк также критически относится к каждому из перечисленных документов (не согласен с их доказательственной силой применительно к предмету спора (спорному Договору)), совокупность этих доказательств, по мнению суда, позволяет придти к в достаточной степени определенному выводу о признании Банком факта погашения истцом обязательств перед ним по спорному Договору (что помимо прочего исключает и необходимость дальнейшей проверки на предмет фальсификации Соглашения от 19.06.2014 г.), при том, что сам по себе факт прощения Банком Обществу долга в части процентов и неустоек не противоречит требованиям статьи 575 Гражданского кодекса РФ, поскольку возмездный характер для Банка сделки в этой случае состоит в получении им в безусловном порядке от Общества основного долга (т.е. освобождение ответчика от необходимости принудительного его взыскания), тем более, что как ссылается истец, признал суд и Банком не оспорено, такой порядок урегулирования споров между сторонами является для них обычной практикой.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 г. по делу № А56-9529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина