ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35912/2016

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27955/2016) ООО «Русалка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу № А56-35912/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «НИВА», место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 6, лит. А, ОГРН 1027800510814,

к ООО «Русалка», место нахождения: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Советская, д. 79, этаж 1, комната 9, ОГРН 1123256012330,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «НИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русалка» (далее – ответчик, ООО «Русалка») 1 008 120 руб. задолженности и 136 664,36 руб. неустойки по договору от 24.02.2016 №1/П/16.

Решением суда от 14.09.2016 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу № А56-35912/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 28.12.2016 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. 

Определением апелляционного суда от 10.01.2017 на 01.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеназванного вопроса и принятию дополнительного постановления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Русалка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также тот факт, что жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Русалка» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русалка» (241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Советская, д. 79, этаж 1, комната 9, ОГРН 1123256012330) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

                 О. И. Есипова

 

Судьи

       И. Б. Лопато

 А. Б. Семенова