АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41747/2022

20 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дана», о взыскании 361449 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 -представитель по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: не явилсЯ, извещен.

От третьих лиц: ФИО4 – директор, выписка

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 361449 руб. 45 коп., в том числе: 332126 руб. 03 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2019 по декабрь 2021, 29323 руб. 42 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 31.12.2021. 

Определением суда от 03.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.11.2022 представитель истца представил дополнительные документы (приобщены).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дана».

В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель ООО «Дана» представил отзыв, договор купли-продажи, акты (приобщены).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-4963/2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:116152 площадью 60 296 кв. м, по ориентировочному адресу: 

<

...>. располагается одноэтажное капитальное здание шиномонтажа со следующими параметрами: 1 надземный этаж без подвала, размерами 12x12 м, общей площадью 141 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:116152, на котором создан спорный объект, является МО «город Екатеринбург». Указанный земельный участок передан муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» на праве постоянного (бессрочного) пользования (регистрационная запись от 17.08.2020 №66:41:0000000:116152-66/199/2020-1. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:116152 относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». На данном земельном участке (между многоквартирным домом № 181 по ул. Куйбышева и транспортной эстакадой) располагается одноэтажное капитальное здание со следующими параметрами: 1 надземный этаж без подвала, размерами 12х12 м, общей площадью 141 кв.м. Основанием объекта выступает фундамент, возведена надземная часть здания, ограждающие конструкции из кирпича, устройство кровли выполнено по деревянной обрешетке, установлены окна и двери, выполнены внутренние отделочные работы, устройство инженерных сетей. Отмеченные конструктивные признаки, в том числе указывающие на прочную связь основания и несущих опор объекта с землей, позволяют в соответствии с п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отнести здание шиномонтажа к объекту капитального строительства.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ООО «МПК «Оптимум» является надлежащим ответчиком по данному делу, так как владеет и использует спорный объект в коммерческих целях с 2018 года, в подтверждение чего представлено письмо Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 29.11.2021.

По результатам рассмотрения указанного выше дела на общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Оптимум» возложена обязанность снести самовольную постройку – здание шиномонтажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:116152, по ориентировочному адресу: 

<

...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок право осуществить снос указанной самовольной постройки в принудительном порядке за счет средств ответчика предоставлено Администрации города Екатеринбурга .

Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

В материалы настоящего дела представлен также договор купли-продажи нежилого помещения (павильона), расположенного на земельном участке площадью 127 кв.м., по адресу: 

<

...>, от  24 июня 2018 года, заключенный  между ООО «Дана» и ООО «МП Оптимум». 

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 332126 руб. 03 коп. долга за фактическое пользование за период с февраля 2019 по декабрь 2021, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик каких-либо возражений не представил.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен. 

При этом в подтверждение факта нахождения объекта ответчика на спорном земельном участке в спорный период  в материалы дела также представлены акты осмотра от 04.04.2019г., от 24.11.2022г.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Согласно представленному расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком за период с февраля 2019 по декабрь 2021 составляет 332126 руб. 03 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения указанной задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 332126 руб. 03 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29323 руб. 42 коп. за период с 12.03.2019 по 31.12.2021.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в общем размере 29323 руб. 42 коп. на основании  ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Оптимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 332126 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 29323 руб. 42 коп. процентов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Оптимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10229 руб. госпошлины

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. ФИО1