АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43239/22

04 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена   29 августа 2023 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен            04 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2022, диплом;

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (истец, ООО «СТЕПЬ Агрострой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании: 505 476,57  руб. задолженности по договору от 15.06.2022 № З66-АР; 88 452,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2022 по 15.08.2023, проценты с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 286254 руб. с 14.08.2022 по 13.09.2022 на основании п. 13.1 договора (с указанием на исключение из периода начисления 11 дней просрочки передачи строительной площадки); процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 709 314,31 руб. с 20.06.2022 по 15.08.2023, с последующим начислением с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 2.9 договора; неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (несвоевременный возврат коммерческого кредита) в размере 93590,69 руб. 20.06.2022 по  15.08.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (требование обосновано ссылкой на п. 13.1 договора); 60000 рублей расходов истца на экспертное исследование с привлечением Торгово-промышленной платы Ростовской области (п. 5.18 договора).

Решением суда от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» 505 476,57 руб. задолженности, 88 784,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 18.08.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 505 476,57 руб., 33833,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судом также распределены судебные расходы: с общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» в доход федерального бюджета взыскано 897 рублей государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 161» (по счету от 30.05.2023 № 30/05/2023/О-1) перечислить с депозитного счета суда 80000 рублей за проведение судебной экспертизы (за счет средств, перечисленных на депозитный счет суда ООО «Вертикаль» платежным поручением от 13.03.2023 № 30 на сумму 200000 рублей):  обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» возвращено с депозитного счета суда 120000 рублей, перечисленных ООО «Вертикаль» по платежному поручению от 13.03.2023 № 30 в составе суммы в размере 200 000 рублей; обществу с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» с возвращено депозитного счета суда 50000 рублей, перечисленных ООО «СТЕПЬ Агрострой» по платежному поручению от 20.03.2023  № 684 на сумму 50000 рублей.

При рассмотрении исковых требований, судом не было рассмотрено требование о взыскании расходов истца на экспертное исследование с привлечением Торгово-промышленной платы Ростовской области в размере 60000 руб.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением от 21.08.2023 суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 29 августа 2023 года на 09 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании данное требование поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения.  Суд протокольным определением приобщил пояснения к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЕПЬ Агрострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.06.2022 №З66-АР (далее - договор), по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте:  «Зерновой терминал «СТЕПЬ» в г. Азов Ростовской области в соответствии с Ведомостью договорной цены и сдаче результата работ генеральному подрядчику, который в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта  5.13 договора  при завершении работ либо при расторжении настоящего договора по любым основаниям подрядчик самостоятельно и за свой счёт обязуется в течение 3 дней с момента завершения работ либо расторжения договора, если нет письменного соглашения с генподрядчиком о других сроках, вывезти со строительной площадки материалы, оборудование, строительную технику и другое принадлежащее подрядчику имущество с обеспечением их погрузки, транспортировки и передать уполномоченному представителю ООО «СТЕПЬ Агрострой» строительную площадку по акту приема-передачи.

Если подрядчик отказывается либо уклоняется от подписания акта приема-передачи, генподрядчик за свой счет привлекает надзорное ведомство либо независимую экспертную организацию по выбору генподрядчика для оформления совместной приемки генподрядчиком строительной площадки и определения окончательного объема выполненных работ подрядчиком. Результаты надзорного ведомства либо независимой экспертной организации будут являться для сторон обязательными и окончательными. Подрядчик обязуется возместить генподрядчику расходы, связанные с привлечением надзорного ведомства либо независимой экспертной организации в течение 5 дней с момента получения требования и документов, подтверждающих данные расходы.

Пунктом 5.18 договора предусмотрено, что в случае разногласия сторон относительно качества работ, материала подрядчика генподрядчик за свой счет привлекает Торгово-промышленную Палату (ТПП), результаты которой будут являться для сторон обязательными и окончательными.

В случае подтверждения ТПП несоответствия работ, материала подрядчика по качеству и/или требованиям настоящего договора и технической документации генподрядчика подрядчик обязан возместить генподрядчику расходы связанные с проведением экспертизы в течение 5 банковских дней с момента получения требования с приложением заключения экспертизы.

В уведомлении от 14.09.2022 № 326 и письме от 14.09.2022 № 327 истец предложил ответчику вернуть по акту строительную площадку и передать исполнительную документацию, первичную документацию на использованный материал  для определения объемов фактически выполненных работ (л.д.113-116 т.1). 

В письмах от 23.09.2022 № 338 и № 339 истец обозначил замечания к работам, предъявленным ответчиком к приёмке по акту на сумму 4 507 036,80 руб., привел расчет фактически выполненных объемов работ, запросил исполнительно-техническую документация, передача которой по условиям договора должна осуществляться вместе с актом формы КС-2 (121-133 т.1).

В акте приема-передачи строительной  площадки от 23.09.2022 истцом определён объем фактически выполненных ответчиком работ (без указания стоимости), от подписания акта ответчик отказался, выразил несогласие с тем объемом фактически выполненных  работ, который истцом отражён в акте (л.д. 22-24 т. 1). Расчет объема и стоимости работ ответчик не привел.

Как видно из материалов дела эксперт ТПП принимал участие при оформлении акта приема-передачи строительной площадки от 23.09.2022 (возврат площадки после расторжения договора). При составлении данного Акта представитель ответчика, также участвовавший при обмере, имел возможность указать на наличие на площадке неиспользованного строительного материала, а также указать на наличие тех или иных замечаний к расчету объемов, однако такие пояснения в  акте ответчиком не отражены. Ответчик ограничился общим указанием на несогласие с расчетом объемов.

Истец обратился в ТПП РО с запросом об определении объема и стоимости фактически качественно выполненных работ на объекте  «Конструкции въезда на территорию Зерновой терминал «Степь» в городе Азове Ростовской области, оплатив за услуги эксперта сумму  в размере 60000 рублей по платежному поручению от 27.09.2022 № 3729 (л.д. 39 т.1).

Экспертом  ТПП РО от 28.09.2022 № 0489900580 определён объем работ и указано, что стоимость фактически качественно выполненных работ составила 2 390 478,47 руб. (л.д. 30-36 т.1).

Определением суда от 22.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору строительного подряда от 15.06.2022 № 366-АР обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» по состоянию на 23.09.2022 (составление сторонами Акта приема-передачи строительной площадки от 23.09.2022).

На основании исследования слоев одежды судебным экспертом расчетным путем произведена проверка объемов фактически выполненных ответчиком  работ. Эксперт пришел к выводу о стоимости фактически качественно выполненных работ на сумму 2 382 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 60000 рублей в возмещение его расходов  на оплату услуг эксперта ТПП РО.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7).

В пункте 11 Постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 7 в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Объемы и стоимость работ, определенные экспертом ТПП РО и судебным экспертом различаются незначительно, что указывает на правильность расчета, произведенного экспертом ТПП РО.

Как видно из материалов дела, привлечение эксперта ТПП РО к определению объема и стоимости работ при наличии разногласий сторон предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами, спора.

Фактическое привлечение эксперта ТПП РО обусловлено возражениями ответчика против расчета истца. Необоснованность возражений ответчика против расчета истца подтверждена выводами заключения судебной экспертизы.

Выводы заключения ТПП РО и заключения судебной экспертизы положены в основу решения суда.

Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела (экспертное заключение ТПП от 28.09.2022 №0489900580, счет на оплату от 26.09.2022 № 4380 на сумму 60000 руб., платежное поручение от 27.09.2022 № 3729 на сумму 60000 руб.).

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении его расходов на оплату  услуг эксперта ТПП РО в размере 60000 рублей  основаны на условиях договора, правомерны по существу, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов на уплату государственной пошлины (расчете с учетом пропорционального удовлетворения требований) сумма в размере 60000 рублей  судом учтена, что отражено в полном тексте решения суда от  18.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.