ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3401/2024

г. Воронеж

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу №А08-3401/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урожай» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к бывшему директору общества ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.01.2018 ответчик, действуя как директор от имени ООО «Урожай», заключил с ФИО4 договор аренды складского помещения по адресу 

<

...>, по которому получал арендные платежи в размере 20 000 руб. в месяц. За период с 28.01.2021 по 01.10.2022 арендные платежи в кассу общества не внесены, что подтверждается актом инвентаризации от 04.03.2024, установившим недостачу денежных средств, и аудиторским заключением от 12.03.2024, основанном на вышеуказанном акте.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании инвентаризации денежных средств ООО «Урожай» от 04.03.2024 незаконной как не соответствующей установленным требованиям ее проведения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2025 возвращено ФИО3 встречное исковое заявление. Возвращено ФИО3 из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично. 

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Вместе с тем, частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой, суд вправе возвратить встречный иск, если им не установлено хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно норме части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям, предусмотренным нормами части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление поступило в суд 02.04.2024, принято к производству судом определением от 09.04.2024. Встречный иск предъявлен ответчиком 30.06.2025 (более чем через 14 месяцев).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление встречного иска спустя длительный период времени после принятия к производству первоначального иска подтверждает тот факт, что его рассмотрение совместно с первоначальным привело бы к затягиванию процесса.

Принятие встречного иска приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду. 

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее не имеется. 

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. 

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в принятии встречного иска к производству совместно с первоначальным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда. 

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ФИО3 защитить свои права, которые ин считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга. 

С учетом изложенного, встречный иск правомерно возвращен  в порядке статей 129, 132 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ, пункту 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращение встречного искового заявления является основанием для возврата истцу из федерального бюджета 15 000  руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 30.06.2025.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области  необоснованно пришел к выводу о затягивании прогресса со стороны ответчика, со ссылкой на неоднократное отложение  рассмотрения  дела  по причинам, не зависящим от его процессуального поведения, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 02.04.2024, принято к производству судом определением от 09.04.2024. Встречный иск предъявлен ответчиком 30.06.2025 (более чем через 14 месяцев).

Акт инвентаризации денежных средств от 04.03.2024, в котором отражена выявленная недостача денежных средств, был представлен в суд  непосредственно с исковым заявлением ООО «Урожай» в качестве приложения № 10 (т.1 л.д.20). Соответственно, ответчик имел возможность оспорить этот акт и проведенную инвентаризацию, в том числе, путем заявления встречного иска сразу же после возбуждения настоящего дела по исковому заявлению ООО «Урожай» в разумные сроки.

Доказательств наличия у ответчика объективной невозможности подать встречный иск ранее не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предъявление встречного иска спустя длительный период времени после принятия к производству первоначального иска подтверждает тот факт, что его рассмотрение совместно с первоначальным привело бы к затягиванию процесса.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в предъявлении встречного иска ФИО3 признаки злоупотребления правом и возвратил встречное исковое заявление, поскольку установил, что их совместное рассмотрение не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя ФИО3 на судебную защиту и не препятствует ему защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (часть 6 статьи 129 АПК РФ) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований.

Вопрос оценки доказательств, в т.ч. инвентаризации денежных средств ООО «Урожай» от 04.03.2024, входит в прерогативу суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В случае оспаривания инвентаризации денежных средств ООО «Урожай» в рамках рассмотрения конкретного спора апеллянту следует учитывать, что согласно акт инвентаризации является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

Право на судебную защиту не нарушено и может быть реализовано в порядке и на условиях, предусмотренных действующим АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2025 по делу №А08-3401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1