АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2022 года

Дело №

А56-4007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 № 06,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 13.02.2022 по делу № А56-4007/2021,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации», адрес: 614013, Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 7, кв. 430, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МИГ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Невский просп., д. 39А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее - ГБНОУ «СПб ГДТЮ»), о признании решения от 25.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2020 № 94 (далее - контракт) незаконным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по                              Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - УФАС по СПб).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «МИГ» обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 13.02.2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что исполнитель не мог приступить к выполнению работ ранее 02.11.2020, поскольку в нарушение пункта 4.2.2 контракта вся необходимая для исполнения контракта информация о слушателях была предоставлена заказчиком только 02.11.2020, после чего исполнитель приступил к исполнению контракта. В процессе обучения слушатели выявили несоответствие курса заявленному в техническом задании, в связи с чем исполнитель взял время на доработку исправление курса и 23.11.2020 направил в адрес заказчика уведомление о том, что курс был полностью переработан под потребности заказчика. Как указывает податель жалобы,  курс лекций, который являлся предметом контракта, был предоставлен заказчику в полном объеме, 23.11.2020 и 25.11.2020 направлены проекты документов об исполнении контракта на согласование, однако заказчик уже после получения услуги от исполнителя принял 25.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Податель жалобы также указывает на то, что заказчиком нарушен порядок уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и процедура расторжения указанного контракта, предусмотренная статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Представитель ГБНОУ «СПб ГДТЮ» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «МИГ» и УФАС по СПб надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ГБНОУ «СПб ГДТЮ», судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.10.2020 ГБНОУ «СПб ГДТЮ» (заказчиком) и ООО «МИГ» (исполнителем) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обучению сотрудников заказчика, а последний – их принять и оплатить надлежащим образом.

Техническое задание является приложением к контракту.  

Начало оказания услуг - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 30.10.2020 (пункты 1.3.1 и 1.3.2 контракта).

Пунктом 11.6.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в том числе, в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что их оказание к установленному сроку становится явно невозможным. 

Поскольку исполнитель своевременно не приступил к исполнению контракта, и оказание услуг к установленному сроку стало невозможно (сообщение на адрес электронной почты заказчика с указанием на начало обучения получено лишь 02.11.2020), а содержание полученных материалов не соответствовало техническому заданию, заказчик, руководствуясь пунктом 11.6.1 контракта, решением от 25.11.2020 № 534/02-0129 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «МИГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт нарушения истцом срока оказания обусловленных контрактом услуг подтверждается материалами дела, а также установлен в рамках дела № А56-10578/2021.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда  первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением сроков выполнения работ.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора)

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона                     № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 11.6.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в том числе, в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что их оказание к установленному сроку становится явно невозможным

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, с учетом приведенного правового регулирования и преюдициального значения для настоящего спора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу                   № А56-10578/2021, вступившего в законную силу 04.10.2021, которым установлен факт нарушения ООО «МИГ» начального срока оказания услуг, установленного пунктом 1.3.1 контракта (со дня заключения контракта),  в связи с чем начало обучения установлено лишь только 02.11.2020.

Судами установлено, что ООО «МИГ» в соответствии со статьей 716 ГК РФ не приостановило исполнение контракта в связи с непредставлением заказчиком необходимых исходных данных о слушателях, без которых выполнение контракта, по мнению исполнителя, являлось невозможным.

Судами в рамках дела № А56-10578/2021 также отмечено, что предоставление заявок на слушателей, согласия на обработку персональных данных, копий их паспортов и документов об образовании контрактом не предусмотрено.

 Кроме того, ГБНОУ «СПб ГДТЮ» в обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта также ссылается на то, что содержание полученных 02.11.2020 от исполнителя материалов не соответствовало техническому заданию (приложение № 1 к контракту); для обучения предложено 2 курса, не совпадающие по содержанию с указанными в контракте.

Данное обстоятельство ООО «МИГ» не оспаривалось.   

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сообщение на адрес электронной почты заказчика с указанием на начало обучения получено лишь 02.11.2020, суды установили, что исполнитель своевременно не приступил к исполнению контракта, оказание услуг к установленному сроку стало невозможно, а содержание полученных материалов не соответствовало техническому заданию, в связи с чем признали принятое на основании пункта 11.6.1 контракта решение заказчика от 25.11.2020 № 534/02-0129 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта правомерным. 

Как следует из представленных ответчиком документов (в электронном виде), истец уведомлялся о принятом решении, данное решение 25.11.2020 направлено по адресам ООО «МИГ», указанным в контракте (614013, 

<

...>, и 614013, 

<

...>) посредством почты, а также телеграммами от 25.11.2020.  

Таким образом, ГБНОУ «СПб ГДТЮ» соблюдена предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ процедура уведомления ООО «МИГ» о принятом указанным выше решении. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2022 по делу № А56-4007/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова