Дело № А32-10087/2019

г. Краснодар

20 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 2315171162, ОГРН 1112315018826), г. Новороссийск Краснодарского края,

к Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.12.2018 № 25-12-693 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. 

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» имеет статус юридического лица и осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по ул. Южная в г. Новороссийске в соответствии с договором от 01.03.2016.

25.10.2018 Управлением контроля городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» проведена проверка на предмет соблюдения обществом правил благоустройства территории города Новороссийск.

В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение пунктов 45.1, 45.3 Положения о правилах организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденного 

Решение

м городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228, выразившееся в непринятии мер по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому.

13.11.2018 по указанному факту Административной комиссией при администрации муниципального образования г. Новороссийск в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № К000785, на основании которого 25.12.2018 вынесено постановление № 25-12-693 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденными Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила № 228), установлены единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с пунктами 1.4-1.5 Правил № 228 к объектам благоустройства относятся парки, сады, набережные, бульвары, площади, улицы (в том числе пешеходные), пляжи, аквапарки, иные типы открытых пространств территории общего пользования в сочетании с внешним видом окружающих их зданий, строений, сооружений (в том числе некапитального типа), придомовые территории многоквартирных жилых домов, территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права.

Организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка возлагается на управление городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск, администрации внутригородских районов с сельских округов муниципального образования город Новороссийск и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2.29 Правил № 228 установлено, что прилегающая территория - земельный участок (или его часть) с газонами, малыми архитектурными формами, иными объектами благоустройства и озеленения, расположенный по периметру части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования.

В силу пункта 9.10.2 Правил № 228 организацию работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, исключительно при условии, если с правообладателями соответствующих земельных участков по их инициативе заключены договоры на благоустройство прилегающих территорий, либо в границах охранных зон (санитарно-защитных зон), установленных законодательством и иными документами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Раздел XLV Правил № 228 включает в себя нормы содержания и уборки внутриквартальных и дворовых территорий многоквартирных жилых домов.

Пунктом 45.1 Правил № 228 установлено, что санитарное содержание внутриквартальных и дворовых территорий включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями на внутриквартальных территориях; содержание проездов, тротуаров, газонов, фасадов, детских, хозяйственных, спортивных площадок и других объектов внешнего благоустройства.

Согласно пункту 45.3 Правил № 228, уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 56.3 Правил № 228 лица, допустившие нарушения настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 Управлением контроля городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» проведена проверка на предмет соблюдения обществом правил благоустройства территории города Новороссийск.

В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение пунктов 45.1, 45.3 Положения о правилах организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденного Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228, выразившееся в непринятии мер по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, придомовая территория указанного жилого дома не имеет определенных границ, а также отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности на нее. 

Вместе с тем, указанный довод заявителя документально не подтвержден. Кроме того, приложенными к материалам административного дела фототаблицами подтверждается факт непринятия управляющей компанией мер к уборке территории, в непосредственной близости от многоквартирного дома: окурки, ветки, обломки строительного мусора и прочий бытовой мусор обнаружены непосредственно у стены на отмостке многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у контролирующего правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Ссылку общества на нарушение контролирующим органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает необоснованной, поскольку в силу части 3 статьи 1 указанного выше Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. 

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 23.03.2015 по делу № А32-23299/2014.

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен. 

Суд не считает совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев