ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69214/2017

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего   должником:   не   явился,   извещен,

от  Зайончковской   С.В.:   представитель  Красильников   Г.Ю.   по   доверенности  от 27.08.2018,

от  Трубицыной   А.Н.:   не   явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5566/2019)  Зайончковской С.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019  по делу № А56-69214/2017/сд.2 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое 

по  заявлению конкурсного управляющего Абязова Руслана  Фаритовича 

к Зайончковской Светлане  Владимировне 

3-е лицо: Трубицына Анна   Николаевна 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро Оил", 

 

установил:

06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Группойл» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Группойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро оил» (далее - должник, ООО «Евро оил») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абязов Руслан Фаритович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 №225.

Решением  суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Абязов Р.Ф. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65.

  13.04.2018 через информационную систему «Мой арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Евро оил» Абязова Р.Ф. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление от 02.07.2018 б/н, с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  уточнений, о признании недействительным договора №ЕО-ДКП купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016, заключенного между ООО «Евро оил» и Зайончковской Светланой Владимировной; взыскании с Зайончковской Светланы Владимировны    1 500 000 руб.

   Определением  суда от 16.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Трубицына Анна Николаевна.

Определением   от 04.02.2019   суд признал  недействительным договор №ЕО-ДКП купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016, заключенный  между ООО «Евро оил» и Зайончковской С.В.   Применил последствия недействительности сделки и взыскал с Зайончковской С.В. в конкурсную массу ООО «Евро оил» 1 500 000 руб.

На определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Зайончковская   С.В.  просит   определение   от 04.02.2019   отменить, принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  отказать в   удовлетворении   заявленных   требований,  указав,  что   суд  первой  инстанции   не  принял  во  внимание   представленные  ею   доказательства   в  подтверждение   того,  что   в  результате   совершения   сделки   вред  имущественным   правам   кредиторов  в  виде  уменьшения  активов  (утраты  имущества   без  какого-либо   встречного  предоставления)   причинен  не  был. 

В судебном  заседании   представитель  Зайончковской   С.В.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Иные   лица,  участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным от ООО «Балтийский лизинг», конкурсный управляющий установил, что ООО «Евро оил» являлось собственником транспортного средства - легковой автомобиль MERSEDES-BENZ CLA 200 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD1173431N194473, номер кузова WDD1173431N194473, модель/номер двигателя 27091030622559.

Данный автомобиль выкуплен по договору №557/15-ОБЛ-ДКП купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016.

  26.04.2018 конкурсным управляющим был направил запрос  в адрес Управления ГИБДД Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием о предоставлении следующих документов и информации.

25.06.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо (ответ на запрос) Управления ГИБДД Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.05.2018 № 12/11969 с приложением документов, в том числе: договор № ЕО-ДКП купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016.

 Согласно условиям указанного договора от 18.04.2016, Зайончковская С.В. приобрела у ООО «Евро оил» транспортное средство - легковой автомобиль MERSEDES-BENZ CLA 200 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD1173431N194473, номер кузова WDD1173431N194473, модель/номер двигателя 27091030622559 по цене 1500000 руб.

 Денежные средства в размере 1 500 000 руб. ответчик должнику не уплатил в связи с подписанием данными лицами соглашения о зачете встречных требований от 18.04.2016, в результате которого задолженность должника перед ответчиком была погашена.

В последующем легковой автомобиль MERSEDES-BENZ CLA 200 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD1173431N194473, номер кузова WDD1173431N194473, модель/номер двигателя 27091030622559, был  реализован ответчиком гражданке Трубицыной А.Н. 23.05.2018, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района от 02.10.2018 по исполнительному производству № 87003/18/78016-ИП. 

Ссылаясь на то, что сделка   совершена  с заинтересованным лицом и  с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным. 

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  первой   инстанции  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Закона   о  банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая   сделка   имела   место  быть 18.04.2016, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие активов должника.

Согласно   договору,  спорное   имущество   отчуждено   должником   по  цене 1 500 000  руб.

Конкурсным   управляющим  при  анализе   выписок   по   расчетным   счетам   установлен   факт   отсутствия   оплаты  со   стороны   покупателя  за   транспортное   средство.

Довод   ответчика  о  том,  что  18.04.2016 между ООО «Евро Оил» и Зайончковской С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЕО-ДКП, после чего было принято решение произвести зачет встречных требований на сумму 1 500 000 руб. и в  результате произведенного зачета задолженность перед ООО «Евро Оил» в размере 1 500 000 руб., возникшая из обязательства по оплате приобретенного у ООО «Евро Оил» по договору №ЕО-ДКП от 18.04.2016 автомобиля погашена, был   исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

01.02.2016 Зайончковской С.В. был заключен с ООО «Кедр» договор цессии (уступки права требования) №010216, в соответствии с которым ООО «Кедр» передало право требования к ООО «Евро Оил» в размере 1 853 377 руб., возникшее из обязательства оплаты переданного ООО «Евро Оил» по договору поставки №020901 от 02.09.2014 (акт сверки взаимных расчетов от 11.02.2015, товарные накладные от 10.10.2014 №107, от 21.12.2014 №117, 30.12.2014 №118).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Вместе   с  тем, доказательств исполнения обязательств Зайончковской С.В. по оплате договора уступки права требования от 01.02.2016 №010216 на сумму          500 000 руб., а также доказательства того, что финансовое положение Зайончковской С.В. (с учётом её доходов) позволяло исполнить обязательства по договору от 01.02.2016 №010216 на дату его исполнения, ответчиком не представлено.

Отчуждение спорного имущества  в  отсутствие  какого-либо   встречного   предоставления  влечет уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой кредиторы вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделки у должника уже имелась кредиторская задолженность в сумме 6 092 988,80 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11666/2017. Из содержания решения следует, что долг образовался в период с 25.04.2015 по 26.06.2015, то  есть  задолго до продажи транспортного средства. Следовательно, на момент заключения договора от 18.04.2016, ООО «Евро оил» обладало признаки неплатежеспособности.

Зайончковская   С.В.  является   супругой бывшего   генерального   директора  ООО Евро Оил» Зайончковского  Даниила   Эдуардовича, а следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, и не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, усматривается цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, поскольку действия сторон были направлены на вывод имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Зайончковская  С.В. не представила.

Суд справедливо расценил действия сторон договора купли-продажи транспортного средства в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного   договора  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, спорная сделка является недействительной и в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом факта перепродажи транспортного средства, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ суд   первой   инстанции  обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с Зайончковской  С.В.  1 500 000  руб., что   соответствует   его   действительной   стоимости  на   дату   продажи, в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, односторонней реституции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N 306-ЭС17-2683(2).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2019 по делу №  А56-69214/2017/сд.2   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева