АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-14990/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН 

<

***>), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Логистик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Логистик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Сибирь» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО1 (доверенность от 03.05.2024, паспорт, диплом); от третьего лица - ФИО2 (доверенность № 61ТС от 29.05.2024, паспорт, диплом),

установил:

первоначальный иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – истец, ООО «Интэкс», перевозчик) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Логистик» (далее – ответчик, ООО  «НСК-Логистик», экспедитор) в сумме 300 000 руб. за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым сторонами согласованы условия перевозки груза, в том числе: дата, время и адрес подачи транспортного средства под погрузку, характеристики груза и подвижной состав. В согласованное сторонами время истцом было подано под погрузку транспортное средство, однако груз, предусмотренный договором, ответчиком не был предъявлен для перевозки, что явилось основанием для начисления штрафа в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, на основании ст. 35 УАТ РФ в сумме 300 000  руб.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате штрафа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск заявленные исковые требования не признал, указал, что сторонами в договоре-заявке были согласованы все существенные условия договора, в том числе характеристики груза, подлежащего перевозке. 19.03.2024 перевозчиком было подано под погрузку транспортное средство, а ответчиком, в свою очередь, был предъявлен к перевозке груз, который был погружен в трал истца, что подтверждается соответствующими фотоматериалами. Однако, предоставленное истцом под погрузку транспортное средство не соответствовало габаритам груза, согласованным в договоре-заявке: экскаваторы фактически не вошли в трал, поскольку ковш экскаватора не встал на площадку трала, выходя за еѐ пределы. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по электронной почте. Таким образом, истцом было подано транспортное средство, не пригодное для перевозки груза, предусмотренного договором. В этой связи ответчик считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в отзыве указало следующее. Между ООО «Техсервис-Хабаровск» (заказчик) и ООО «НСК-Логистик» (экспедитор) заключен договор № 10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.10.2016, в рамках которого заказчик поручил экспедитору организовать и осуществить перевозку груза, что отражено в Заявке № 18/03/2024 от 18.03.2024, во исполнение которой экспедитор (ответчик) заключил с исполнителем (истцом) договор-заявку № 18/03/2024-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.03.2024. Далее 19.03.2024 ООО «Техсервис-Сибирь» (третье лицо) являясь владельцем груза, осуществляло контроль за погрузкой груза (экскаваторов) в транспортное средство, предоставленное истцом, что говорит о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по своевременному предъявлению груза к перевозке. ООО «Техсервис-Сибирь» подтверждает и поддерживает доводы ответчика о предоставлении истцом непригодного под погрузку транспортного средства для перевозки груза, ввиду того, что экскаваторы фактически не вошли в трал, так как ковш экскаватора не встал на площадку трала, выходя за её пределы. При таких обстоятельствах перевозка груза невозможна, поскольку не соответствует требованиям безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалами, представленными ответчиком. Таким образом, довод истца о том, что груз не был предъявлен к перевозке – не соответствует действительности. Учитывая вышеизложенное, ООО «Техсервис-Сибирь» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Логистик» (экспедитор), в свою очередь, предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» (перевозчик) о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки.

          Ответчик по встречному иску заявленные требования не признал, указывая следующее. Ввиду того, что договор-заявка №18/03/2024-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключен между ООО «НСК-Логистик» и ООО «Интэкс», заинтересованным лицом может выступать сторона договора. Однако, в адрес ООО «Интэкс» от ООО «НСК-Логистик» уведомление не направлялось, приложенный к встречному исковому заявлению акт о невывозе груза перевозчиком от 19.03.2024 подписан не заинтересованной стороной. Ввиду того, что акт составлен 19.03.2024, а погрузка возможна до 20.03.2024, следовательно, данный акт считаем ненадлежащим доказательством. Более того, данный акт подписан неизвестными лицами, а именно, ООО «Техсервис Владивосток» и водителем ООО «Русь». Приложенные к встречному исковому заявлению фотоматериалы не позволяют идентифицировать принадлежность транспортного средства. Также на данных фотоматериалах, груз разместился на транспортном средстве, вопреки заявлениям ООО «НСК-Логистик» о невозможности погрузки груза. Относительно технических характеристик поданных под погрузку автопоезда перевозчик поясняет следующее. Максимально возможная масса перевозимого груза на предоставленном автопоезде составляет 91 050 кг, что значительно превышает массу груза, согласно условиям договора. Согласно габаритным характеристикам полуприцепа, ширина погрузочной площадки составляет 2,55 м и с учетом дополнительной функции по увеличению ширины погрузочной площадки на 0,6м, ее максимальная ширина составляет 3,15 м, что позволяет разместить заявленный груз. Касаемо длины погрузочной площадки, у данного полуприцепа она составляет 11 метров, но также увеличивается на 7,3 м и максимальная длина составляет 18,3 метра, а с учетом фактически перевозимого груза, позволяет сделать свес (а именно свес ковша и стрелы экскаватора). Следовательно, технические характеристики предоставленного транспортного средства позволяли осуществить перевозку согласованного сторонами груза. Исходя из приложенной к встречному исковому заявлению переписки 19.03.2024 ООО «НСК-Логистик» направило уведомление об аннулировании договора-заявки №18/03/2024-1 от 18.03.2024, ссылаясь на неподходящий подвижной состав, однако, каких-либо претензий к подвижному составу от ООО «НСК-Логистик» к ООО «Интэкс» предъявлено не было. Несмотря на то, что крайняя дата погрузки груза 20.03.2024, перевозчик полагает, что ООО «НСК-Логистик» искало причину расторгнуть договор в одностороннем порядке и избежать ответственности за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки.

В возражениях на отзыв на встречный иск истец (по встречному иску) пояснил следующее.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик указывает, в том числе на обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к сути спора. Так, ООО «Техсервис – Сибирь», ООО «Техсервис-Тюмень» и ООО «Техсервис-Хабаровск» принадлежат к одной группе компаний. 

Довод о том, что заявка на автоперевозку груза №18/03/2024-1 от 18 марта 2023 года подписана неким ФИО3, однако, с 18.08.2023 генеральным директором ООО «Техсервис-Сибирь» является ФИО4, во-первых - не имеет отношения к сути спора, во-вторых – ФИО3 входит в состав учредителей ООО «Техсервис-Сибирь». 

Далее, ответчик указывает, что «ввиду того, что договор-заявка №18/03/2024-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключен между ООО «НСК-Логистик» и ООО «Интэкс», заинтересованным лицом может выступать сторона договора. Однако, в адрес ООО «Интэкс» от ООО «НСК-Логистик» уведомление не направлялось, приложенный к встречному исковому заявлению акт подписан не заинтересованной стороной». Однако, как следует из первоначального искового заявления, ООО «Интекс» также был приложен односторонний акт, подписанный исключительно заинтересованными лицами истца по первоначальному иску. Учитывая данное обстоятельство, ООО «Интекс» не имеет оснований ссылаться на ненадлежащее оформление акта, поскольку ООО «Интекс» оформило акт аналогичным способом. Что касается довода ответчика о том, что «акт составлен 19.03.2024, а погрузка возможна до 20.03.2024, следовательно, данный акт считаем ненадлежащим доказательством» - данное утверждение является надуманным. Целью акта является фиксация какого-либо действия/бездействия лица в определенный момент времени. Поскольку факт невывоза груза произошел именно 19.03.2024, акт был оформлен этой датой. В случае, если бы ответчик сделал попытку вывоза груза 20.03.2024, акт был бы оформлен этой датой. Далее, ответчик утверждает, что: «Приложенные к встречному исковому заявлению фотоматериалы не позволяют идентифицировать принадлежность транспортного средства. А именно, на фотоматериалах нет ни госномеров, ни каких-либо идентификационных признаков принадлежности транспортного средства к ООО «Интэкс». Что также, полагаем недопустимость применения данного доказательства при рассмотрении дела». Обращаем внимание, что при этом ответчик не опровергает принадлежность транспортных средств на фотоматериалах. Ответчик лишь обращает внимание на отсутствие видимости государственных номеров на транспортных средствах, однако не приводит каких-либо контраргументов, исключающих относимость и допустимость данных доказательств. Кроме того, данные фотоматериалы были направлены ответчику в переписке по электронной почте 20.03.2024. В данной переписке ответчик также не опроверг принадлежность транспортных средств на фотоматериалах. Вместе с тем, ответчик указывает на тот факт, что «также на данных фотоматериалах, груз разместился на транспортном средстве, вопреки заявлениям ООО «НСК-Логистик» о невозможности погрузки груза». Данный аргумент является противоречивым, поскольку ответчик сначала заявляет о недопустимости приложенных фотоматериалов, однако незамедлительно даѐт им правовую оценку о размещении груза. Следует обратить внимание на то, что ООО «НСК-Логистик» не утверждало о том, что груз не был размещен на транспортном средстве ответчика. Груз действительно был размещен, однако ответчиком предоставлено под погрузку непригодное для перевозки груза транспортное средство, не отвечающее требованиям договора-заявки. 

Далее, ответчик в отзыве указывает на расчѐт максимально возможной массы, перевозимой на предоставленных транспортных средствах. Однако, масса привозимого груза не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Что касается длины подвижного состава, ответчик указывает, что «длина погрузочной площадки, у данного полуприцепа составляет 11 метров, но также увеличивается на 7,3 м., таким oбразом, максимальная длина составляет 18,3 метрa, плюс с учетом фактического груза, позволяет сделать свес (а именно свес ковша и стрелы экскаватора). При этом, следует обратить внимание на тот факт, что процессом организации погрузки груза на транспортное средство руководило ответственное лицо ответчика. Водитель транспортного средства ответчика отказался перевозить груз с так называемым «свесом ковша», поскольку, во-первых – увеличение длины транспортного средства могло привести к его поломке, во-вторых – перевоз груза с так называемым «свесом ковша» является грубым нарушением техники безопасности перевозки грузов. Таким образом, водитель ответчика сам отказался от перевозки груза, аргументированно подтвердив непригодность предоставленного под погрузку транспортного средства для перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой. Других аргументов, обосновывающих причину, по которой груз не был вывезен - ответчик не приводит. 

В отзыве на встречный иск ответчик недобросовестно заявляет, что каких-либо претензий к подвижному составу от ООО «НСК-Логистик» к ООО «Интэкс» предъявлено не было. Данный довод не соответствует действительности, поскольку в приложенной переписке по электронной почте истец уведомлял ответчика о непригодности подвижного состава дважды: 19.03.2024 и 20.03.2024.

Третье лицо  в пояснениях с учетом возражений ответчика (по встречному иску) поясняет, что третье лицо является правопреемником ООО «Техсервис-Тюмень» и 14.08.2024 сменило наименование с ООО «Техсервис-Тюмень» на ООО «Техсервис-Сибирь». 11.06.2024 третье лицо представило в материалы отзыв на иск, в котором допустило техническую ошибку, указав вместо ООО «Техсервис-Сибирь» (ранее - ООО «Техсервис-Тюмень») ООО «Техсервис-Хабаровск».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Техсервис-Тюмень» (заказчик, третье лицо) и ООО «НСК-Логистик» (экспедитор, ответчик) заключен Договор № 10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.10.2016.

В рамках договора заказчик поручил экспедитору организовать и осуществить перевозку груза, что отражено в Заявке № 18/03/2024 от 18.03.2024. 

Во исполнение Заявки № 18/03/2024 от 18.03.2024 экспедитор заключил с исполнителем (истцом, перевозчиком) договор-заявку № 18/03/2024-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.03.2024 (далее – договор-заявка), в которой сторонами согласованы: маршрут: г. Владивосток, ул. Щитовая, д. 34 – 

<

...>; дата и время подачи ТС под погрузку – 19.03.2024-20.03.2024; характеристики груза: 1) SUNWARD SWЕ210 - 1ед. ДхШxB -9.5мx 2.9 мx 3,1 м. Вес 21300 кг., 2) SUNWARD SWE365-1ex. ДхIIIxB -11мx 3.4 мx 3.2м Вес 36500 кг; транспортное средство: Вольво, г/н 

<

***>, полуприцеп г/н 

<

***>; водитель – ФИО5.

Таким образом, сторонами в договоре-заявке, подписанной сторонами, были согласованы в числе иных условий размеры подлежащего перевозке груза.

Из представленного договора-заявки следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

          Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей  8  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 ГК РФ).

Случаи, когда груз считается непредъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Устава).

 Как указывает истец, согласованное транспортное средство прибыло в место погрузки в установленное время, однако, ответчиком груз, предусмотренный условиями договора, не предъявлен. О данном факте составлен акт от 21.03.2024 о непредъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки.

        Как следует из договора заявки (п. 3) истец принял на себя обязательства по перевозке автотранспортом негабаритного груза (экскаваторы), имеющего следующие характеристики:

    - SUNWARD SWЕ210-1ед. длина/ширина/высота - 9.5мx2.9мx3,1м., вес 21300 кг.

    - SUNWARD SWE365-1eд. длина/ширина/высота – 11мx3.4мx3.2м, вес 36500 кг.

      Истец, возражая на доводы ответчика, представил пояснения относительно технических характеристик поданного под погрузку автопоезда.

        Масса тягача без нагрузки составляет 10 220 кг, максимально допустимая масса тягача составляет 35 000 кг. Масса без нагрузки полуприцепа составляет 17 730 кг, а максимально допустимая масса полуприцепа - 84 000 кг.

       Расчет максимально допустимой массы перевозимого груза на автопоезде: 35 000 + 84 000 – 10 220 – 17 730 = 91 050 кг.

        Таким образом, как поясняет истец, максимально допустимая масса перевозимого груза на предоставленном автопоезде составляет 91 050 кг, что значительно превышает массу груза, согласованную в договоре.

        Согласно габаритным характеристикам полуприцепа, ширина погрузочной площадки составляет 2,55 м и с учетом дополнительной функции по увеличению ширины погрузочной площадки на 0,6м, ее максимальная ширина составляет 3,15 м, что позволяет разместить заявленный груз. 

        Длина погрузочной площадки у данного полуприцепа составляет 11 метров, но также увеличивается на 7,3 м, таким образом, максимальная длина составляет 18,3 метра, плюс с учетом фактического груза, позволяет сделать свес (а именно свес ковша и стрелы экскаватора). 

        Следовательно, по мнению истца, технические характеристики предоставленного транспортного средства позволяли осуществить перевозку согласованного сторонами груза.

        Как следует из п. 3 договора-заявки длина экскаватора SUNWARD SWЕ210 составляет 9,5 метров, а длина экскаватора SUNWARD SWE365 – 11 метров, всего – 20,5 метров.

       Как указывает сам истец, максимальная длина полуприцепа составляет 18,3 метра, что на 2,2 метра меньше необходимой длины, позволяющей разместить груз, исходя из его характеристик, предусмотренных в договоре-заявке.

       Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

       Ответчиком в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксированы размещенные на полуприцепе экскаваторы, при этом ковш одного из экскаваторов выходит за пределы площадки трала ввиду нехватки необходимой длины. Также ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик сообщил истцу о подаче под погрузку транспортного средства, не позволяющего разместить на нем груз, предусмотренный договором, а также направил фотографии, подтверждающие данные обстоятельства.

         Кроме того, третье лицо - ООО «Техсервис-Сибирь», в отзыве пояснило, что являясь владельцем груза, 19.03.2024 осуществляло контроль за погрузкой груза (экскаваторов) в транспортное средство, предоставленное истцом, подтверждая факт предъявления ответчиком груза, предусмотренного договором, к перевозке. Также ООО «Техсервис-Сибирь» подтвердило факт предоставления истцом  под погрузку транспортного средства непригодного для перевозки спорного груза, пояснив, что экскаваторы фактически не вошли в трал, так как ковш экскаватора не встал на площадку трала, выходя за её пределы. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, перевозка груза невозможна, поскольку нарушает требования безопасности. 

На основании пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200) пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (транспортного средства, не соответствующего условиям договора фрахтования), или с опозданием считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства (пункт 26 Правил N 2200).

Пунктом 2 статьи 9 Устава закреплено право грузоотправителя отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза.

        Истец, заключая договор-заявку на перевозку конкретного груза, в силу закона и условий сделки принял на себя обязательство предоставить такое транспортное средство, которое должно отвечать параметрам и техническим характеристикам, позволяющим перевезти соответствующий груз, соответственно риск наличия необходимого транспортного средства у истца (перевозчика) лежит на нем самом, как на профессиональном участнике отношений перевозки и лице, принявшем на себя такое обязательство.

        Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт подачи истцом под погрузку транспортного средства, не позволяющего осуществить перевозку спорного груза, предусмотренного договором-заявкой, а также факт предъявления ответчиком спорного груза к перевозке.

На основании изложенного суд констатирует недоказанность истцом вины ответчика как необходимого условия возникновения ответственности в виде штрафа за непредъявление груза к перевозке, в связи с чем признает исковые требования по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований по встречному иску суд исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 2 Устава содержится понятие "грузоотправитель" - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В рассматриваемом случае договор-заявка со стороны экспедитора (истца по встречному иску) подписана экспедитором, именно он вступил в спорные отношения в качестве грузоотправителя и обладает правом на предъявление требований о взыскании штрафа за невывоз груза в свою пользу в порядке части 1 статьи 34 Устава, согласно которой за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла вышеназванных норм права вина перевозчика презюмируется.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора-заявки, перевозчику, являющемуся профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов, были известны все характеристики перевозимого груза - параметры груза указаны в договоре-заявке, которая подписана сторонами без замечаний к грузу. 

Таким образом, перевозчик  обязан был представить к перевозке транспортное средство, позволяющее перевезти груз, с указанными характеристиками.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что перевозчик подал под погрузку транспортное средство, не позволяющее разместить спорный груз.

Доказательства обратного перевозчиком в материалы дела не представлены.

         Иные доводы перевозчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства и  учтены судом при вынесении решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив нарушение перевозчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика (по встречному иску) к ответственности в виде взыскания штрафа за невывоз груза по вине перевозчика.

         Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком (по встречному иску) не оспорен. 

         При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 300 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

  Встречный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Логистик» (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 300 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова