Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                            Дело № А21-7616/2017

«10» ноября 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 307391128100041 ИНН 

<

***>) к ООО «АБЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора аренды торгового объекта

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.08.2017 г. и паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 г. и паспорту; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЦ» (далее – ООО «АБЦ» ответчик) о понуждении к заключению договора аренды.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что заявленные требования противоречат гражданскому законодательству, истцом избран ненадлежащий способ защиты, предприниматель не является добросовестным арендатором.

 

Из материалов дела следует, что  01 июля 2017 года между предпринимателем и Обществом был заключен договор аренды торгового объекта №В-2-5-1-2 в торговом комплексе на срок 31 августа 2017г. (далее - Договор).

До истечения срока договора, 31 июля 2017 г. Предприниматель в адрес Общества направлено письмо с предложением о продлении действие настоящего договора на новый срок.

В связи с тем, что ответчик не согласился продлить действие договора на новый срок, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

 

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не является публичным договором, следовательно, на него не распространяется норма пункта 3 указанной статьи, в соответствии с которой отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. 

Иное предусмотрено рассматриваемым Договором, а именно, пунктом 1.4 стороны согласовали условие о том, что арендатор не приобретает преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В силу части 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Условие договора, предусматривающее обязательную пролонгацию по истечении его действия, противоречит сущности договора аренды как срочного обязательства. В противном случае правоспособность истца, как собственника помещения, на свободное осуществление его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ) является незаконно ограниченной.

Иных правовых оснований или фактических обстоятельств, влекущих возникновение у Общества обязанности заключить договор аренды, истец не привел.

Таким образом, заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов