ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1468/2016

г. Воронеж

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ореол»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.09.2018;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 57 АА 0887550 от 11.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-1468/2016 (судья Короткова Л.В.) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 36 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 132 руб. 93 коп. за период с 26.01.2016 по 14.03.2016, стоимости производства оценки действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол», ответчик) о взыскании действительной стоимости 49,8% доли в уставном капитале ООО «Ореол» в сумме 31 506 558 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 28.08.2017 в размере 4 642 101 руб. 81 коп. с продолжением их взыскания по день фактической оплаты задолженности; стоимости оценки действительной стоимости доли в размере 40 000 руб. Также, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости экспертиз в размере 20 000 руб. и 40 000 руб.

Определением арбитражного суда области от 31.08.2017 удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, а именно наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Ореол», поименованные в данном определении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2018 удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, а именно запрещено налоговому органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области производить регистрацию ликвидации ООО «Ореол» до исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016, запрещено ликвидатору ООО «Ореол» ФИО6, иному назначенному органами управления должника лицу, проводить процедуру ликвидации ООО «Ореол» и действия, направленные на регистрацию ликвидации ООО «Ореол», до исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016.

12.10.2018 от ООО «Ореол» в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Ореол» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2018 по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ореол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что бывший участник общества по своей природе не является кредитором, требования к нему удовлетворяются после расчета со всеми кредиторами в порядке очередности, и одновременно с выплатой стоимости доли другим участникам общества, следовательно, принятие обеспечительных мер в пользу бывшего участника общества нарушает права остальных кредиторов.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ореол» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ореол» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию ликвидации ООО «Ореол» и запрета проведения процедуры ликвидации ООО «Ореол» и действий, направленных на регистрацию ликвидации ООО «Ореол», до исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016, арбитражный суд области исходил из того, что в случае непринятия данных обеспечительных мер отсутствуют препятствия для ООО «Ореол» по ликвидации общества и перехода имущества в собственность единственного участника ООО «Ореол» - ООО «Ювента», а исходя из соотношения суммы требований к ответчику и размера его активов следует, что требования истца представляют собой значительную сумму от активов ООО «Ореол», в связи с чем, непринятие обеспечительных мер сделает исполнение судебного акта невозможным.

Арбитражным судом области при принятии вышеуказанных обеспечительных мер также было учтено, что они не приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком своей деятельности, обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, а также корпоративных прав истца, способствуют сохранению существующего положения сторон.

В обоснование заявления об отмене названных обеспечительных мер ООО «Ореол» ссылалось на то, что наложенные обеспечительные меры противоречат законодательству, а требования ФИО4 могут быть удовлетворены только после удовлетворения прочих требований кредиторов, поскольку ООО «Ореол» принято решение о добровольной ликвидации общества.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом области поскольку является несостоятельным. Отклоняя заявленный довод арбитражным судом области также учтено, что заявителем не представлены доказательства наличия иных кредиторов общества, представленная копия решения Советского районного суда от 10.07.2018 по делу № 2-1417/18 имеет отметку о том, что оно не вступило в законную силу, определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 по делу № А48-2010/2018 производство по заявлению о признании ООО «Ореол» несостоятельным (банкротом) прекращено, иных доказательств наличия кредиторов у ООО «Ореол», заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на статью 148 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно признана арбитражным судом области необоснованной, поскольку по состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом первой инстанции, судебным актом от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016 установлено, что доля ФИО4 перешла к обществу с даты получения заявления участника общества о выходе из общества, то есть с 24.10.2015 и составила 49,8 % стоимости чистых активов общества.

При разрешении поставленного вопроса арбитражным судом области обоснованно приняты во внимание то, что с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по настоящему делу - 30.01.2018, даты вынесения определения о принятии обеспечительных мер - 26.03.2018, а также того, что заявитель обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер 12.10.2018, при этом, решение о ликвидации общества принято его участниками 23.01.2018, сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано 14.02.2018, то обстоятельства ликвидации общества не являются новыми обстоятельствами, которые могут являться основаниями для отмены судебного акта от 26.03.2018 по настоящему делу. 

Доводы ответчика о том, что наложенные в рамках дела № А48-1468/2016 обеспечительные меры распространяются на неопределенных круг лиц, также обоснованно отклонены арбитражным судом области,  поскольку, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.03.2018 относятся исключительно к налоговому органу и ликвидатору ООО «Ореол» ФИО6, а также иному лицу, назначенному органами управления должника для проведения процедуры ликвидации. 

Доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные           частью 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, ООО «Ореол» не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-1468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1