АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12952/2024

город Киров

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максоян Д.А., 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>

о взыскании убытков,

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Северный берег» (ИНН 4345478564, ОГРН 1184350004080, адрес, 610047, г. Киров, ул. Свердлова, дом 32 А),

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – истец, Общество), с учетом уточнения требований от 10.03.2025, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, инспекция) убытки в размере 60 963 рубля 00 копеек, понесенные в результате принятия инспекцией решения от 05.04.2023 № 315/23.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД № 18) по адресу: 

<

...> заключен договор управления МКД от 01.06.2019 №П18 (далее – договор №П18).

В соответствии с пунктом 9.1 договора №П18, последний вступает в силу с 01.06.2019.

Договор №П18 заключается на один год с последующей пролонгацией на тот же срок, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 9.2 договора №П18).

08.02.2023 составлен протокол №1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД № 18, согласно которому собственниками приняты решения, в том числе: не пролонгировать договор №П18 с ООО «УК «Комфорт» на управление МКД №18 и о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Северный берег» с даты внесения изменений в Реестр.

08.02.2023 истцу было вручено уведомление о расторжении договора управления №П18 и необходимости передачи технической документации; в уведомлении указано, что собственниками помещений в МКД №18 принято решение не пролонгировать договор №П18, заключенный с ООО «УК «Комфорт». К уведомлению приложена копия протокола №1.

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 05.04.2023 № 315/23 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> с 01.05.2023 был исключен из перечня домов, управляемых ООО «УК «Комфорт» и включен в перечень домов, управляемых ООО «Северный берег».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2024 по делу № А28-4546/2023 признанно незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 05.04.2023 № 315/23 в части указания срока внесения изменений в реестр лицензий Кировской области с 01.05.2023.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба. Полагает, что по вине ответчика ему были причинены убытки на сумму 60 963 рубля 00 копеек. Считает, что то именно неправомерные действия ответчика привели к тому, что истец не смог осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом в мае 2023 года и соответственно получить плату за услуги управления.

Ответчик в отзыве от 13.11.2024 и дополнении к нему требования истца не признает, указывает, что в период с 01.05.2023 по 31.05.2024 ООО «УК «Комфорт» не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> и не направляло платежных документов собственникам дома, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – ООО «Северный берег»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица указывает, что оно оказывало услуги управления собственникам рассматриваемого дома в 2023 года и выставляло платежные документы; основания для взыскания убытков отсутствуют.

Подробно доводы лиц участвующих в деле приведены в исковом заявлении, отзывах и возражениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отсутствие оснований взыскания убытков. 

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: в том числе управление управляющей организацией.

В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий (часть 1 статьи 95 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - порядок) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка 938 (подпункт «а»), отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»).

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно частям 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 собственниками помещений в МКД №18 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен протокол №1, собственники приняли решения: не пролонгировать договор №П18 с ООО «УК «Комфорт» на управление МКД №18 (3 вопрос повестки собрания) и о выборе в качестве новой управляющей организации МКД №18 ООО «Северный берег» с даты внесения изменений в Реестр (4 вопрос повестки собрания), об утверждении условий договора управления МКД №18 с ООО «Северный берег».

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2023 в удовлетворении требований о признании недействительным названного решения собрания собственников помещений МКД, в том числе в части пунктов 3, 4, 7, а также о признании незаключенным договора №019/2022/П18/2 от 08.02.2023 с ООО «Северный Берег» отказано. Решение в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15.02.2024.

После проверки сведений и представления необходимых документов, ГЖИ в рамках предоставленных полномочий 05.04.2023 приняла решение №314/23 о внесении с 01.05.2023 изменений в Реестр в части включения МКД №18 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Северный берег», в связи с соответствием заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.

Полагая, что решение инспекции от 05.04.2023 №315/23 в части срока внесения изменений в Реестр ООО «УК «Комфорт» не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) по делу № А28-4546/2023 решение инспекции от 05.04.2023 № №314/23 в части срока внесения изменений в реестр лицензий с 01.05.2023 признано недействительным. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что собственниками помещений МКД №18 не принималось решение о досрочном расторжении договора управления от 01.06.2019 №П18 с учетом положений пунктов 9.1, 9.2 указанного договора; договор управления от 01.06.2019 №П18 прекратил свое действие с 01.06.2023, следовательно, внесение изменений в Реестр ранее указанного срока является неправомерным.

Истец полагает доказанным состав убытков, а именно: незаконность действий (бездействия) ответчика по исключению истца из Реестра лицензий Кировской области в качестве управляющей компании МКД, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) по делу № А28-4546/2023, повлекшая не получение истцом прибыли в заявленном периоде в размере 60 963 рубля 00 копеек, рассчитанной исходя из денежных средств, которые истец потенциально мог получить от собственников помещений в МКД №18.

Суд признает указанные доводы истца ошибочными, в связи со следующим 

 Из приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность управляющей компании осуществлять деятельность по управлению МКД является прямым следствием волеизъявления собственников МКД о выборе ее в качестве управляющей организации МКД.

Данная обязанность не находится в прямой причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом.

Таким образом, включение (исключение) многоквартирного дома в (из) реестр(а) лицензий является вторичным по отношению к волеизъявлению собственников о выборе управляющей организации.

Деятельность по управлению МКД управляющая компания осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД (в данном случае - протокол № 1 от 08.02.2023 общего собрания) и заключенного с собственниками договора управления МКД, а внесение управляющей компании в реестр лицензий уже законодательно обязывает ее осуществлять такую деятельность.

С учетом анализа приведенных норм права суд пришел к выводу, что право на взимание платы, на заключение договоров на оказание услуг по содержанию МКД, не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией), а также с фактическим оказанием услуг.

В случае неоказания услуг по содержанию МКД, коммунальных услуг, граждане вправе не оплачивать выставленные им счета.

Поскольку наличие спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, является ситуацией, обусловленной объективными причинами и исключающей возможность нахождения избранной управляющей организации в реестре лицензий, право управляющей организации, с которой собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления, осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, в период рассмотрения соответствующего спора является обычной хозяйственной деятельностью избранной управляющей компании, то есть его предпринимательским риском.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате незаконных действий которого нарушено право истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и возникли заявленные убытки.

Доводы истца о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между решением ГЖИ и заявленными убытками судом отклоняются, поскольку основанием для управления многоквартирным домом, несением обязательств по его содержанию и передачи технической документации к нему является договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, а не только наличие записи в реестре лицензий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение им всех необходимых действий для извлечения прибыли, равно как доказательства того, что только действия ответчика послужили препятствием для реализации истцом своего права на управление многоквартирным домом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере. Представленный истцом расчет сводится к предполагаемой прибыли за минусом расходов, наличие и размер упущенной выгоды не доказаны.

При этом истцом не учтено возможное невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание инженерных систем, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы.

Судом также установлено, что в период с 01.05.2023 по 31.05.2024 ООО «УК «Комфорт» не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> и не направляло платежных документов собственникам дома, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжанина