АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3959/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СтройТрест»), принятые по заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о взыскании с ФИО2 в возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «СтройТрест», рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в арбитражный суд 19.07.2022 обратился управляющий с заявлением о взыскании с ФИО2 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявление удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу управляющего взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.10.2022 и постановление апелляционного суда от 31.01.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды неправомерно посчитали доказанным факт несения управляющим судебных издержек в размере 30 000 руб. путем перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тюменская консалтинговая компания» (далее – ООО «ТКК»); суды проигнорированы ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств реальности перечисления денежных средств в пользу ООО «ТКК» по платежному поручению от 15.07.2022 № 17490 в целях исключения их возврата в адрес плательщика – Сидора П.Л. как ошибочно зачисленного платежа.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должником Сидора П.Л. в возмещение убытков 9 854 778 руб.

Управляющим в связи с рассмотрением заявления ФИО2 понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом материалами дела подтверждено, что в целях получения юридической помощи между арбитражным управляющим Сидором П.Л. (заказчик) и ООО «ТКК» (исполнитель) 13.05.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс консультационных (юридических) услуг при рассмотрении заявления ФИО2

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 30 000 руб., которая оплачена в пользу ООО «ТКК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 № 17490.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с управляющего убытков отказано.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный акт принят в пользу Сидора П.Л., факт несения и размер понесенных судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами. При этом оснований для их уменьшения или отказа во взыскании судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что управляющим в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего убытков понесены расходы на оплату услуг представителя, проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к правильному выводу, что расходы управляющего по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб., из которых: участие в одном судебном заседании - 10 000 руб., подготовка отзыва на заявление - 10 000 руб.

Оснований считать выводы судов в указанной части необоснованными не имеется. Сомнения подателя жалобы в реальном несении управляющим расходов на оплату услуг представителя не подтверждены ссылкой на ранее установленные факты недобросовестного поведения со стороны управляющего в аналогичных ситуациях, потому носят надуманный характер и направлены на необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем оказанных представителем управляющего услуг, суды двух инстанций, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон спора, пришли к правомерному выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Факт оказания услуг и несение расходов по их оплате со стороны Сидора П.Л. подтверждается материалами дела, а ничем не мотивированные возражения кассатора в части оплаты оказанных услуг опровергаются материалами спора и носят безосновательный характер, в связи с чем подлежат отклонению. При этом судами верно отмечено, что наличие у управляющего необходимых познаний в области права не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1