АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-344/2023

09 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.08.2023),

от акционерного общества «Управляющая компания «Бизнес Технологии»: ФИО2 (доверенность от 16.02.2023 № 02/БТ),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Управляющая компания «Бизнес Технологии»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А43-344/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Перекресток-Лубянка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерному обществу «Управляющая компания «Бизнес Технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 775 427 рублей 89 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Перекресток-Лубянка» (далее – АО «Перекресток-Лубянка») и акционерному обществу «Управляющая компания «Бизнес Технологии» (далее – АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии») о солидарном взыскании 1 775 427 рублей 89 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» спорной задолженности солидарно. ООО «Сладкая жизнь плюс» предъявило требование об уплате задолженности за пределами срока действия договора поручительства от 28.01.2019.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Сладкая жизнь плюс» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

АО «Перекресток-Лубянка» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Сладкая жизнь плюс» (поставщик) и АО «Перекресток-Лубянка» (покупатель) заключили договор поставки товара от 28.01.2019 № 312-19, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – принимать товар и оплачивать.

Товар поставляется по товарным накладным отдельными партиями (пункт 2.1.1 договора поставки от 28.01.2019 № 312-19).

На основании пункта 5.4 договора поставки от 28.01.2019 № 312-19 оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в сделке на условиях, определенных в специальных коммерческих условиях поставки к настоящему договору (приложение № 1) со дня фактического получения товара и составляет: по продовольственным товарам со сроком годности менее десяти дней – в течение восьми рабочих дней со дня фактического получения товара; по продовольственным товарам со сроком годности свыше десяти дней, а также непродовольственным товарам – в течение двадцати одного календарного дня со дня фактического получения товара.

ООО «Сладкая жизнь плюс» (кредитор) и АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» (поручитель) 28.01.2019 заключили договор поручительства по договору поставки товара от 28.01.2019 № 312-19.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 28.01.2019 сделка вступает в силу с даты ее подписания обеими сторонами и прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором поручительства не предъявит иск к поручителю.

В период действия договора поставки от 28.01.2019 № 312-19 ООО «Сладкая жизнь плюс» поставило в адрес АО «Перекресток-Лубянка» товар на общую сумму 117 274 124 рублей 19 копеек.

В свою очередь покупатель оплатил товар на общую сумму 115 498 696 рублей 30 копеек.

ООО «Сладкая жизнь плюс» и АО «Перекресток-Лубянка» 31.08.2022 подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022, согласно которым у покупателя имеется задолженность в сумме 2 475 025 рублей 91 копейки.

В период с 01.09.2022 по 19.10.2022 ООО «Сладкая жизнь плюс» поставило в адрес АО «Перекресток-Лубянка» товары на общую сумму 3 642 649 рублей 74 копейки; возвращено товаров на сумму 180 984 рубля 78 копеек; произведена оплата в сумме 4 161 262 рублей 98 копеек.

ООО «Сладкая жизнь плюс» 21.11.2022 направило в адрес АО «Перекресток-Лубянка» и АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» претензии с требованием погасить задолженность в сумме 1 775 427 рублей 89 копеек.

Ответчики не исполнили требование, изложенное в претензиях, что послужило основанием для обращения ООО «Сладкая жизнь плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 361, 365, 429.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Арбитражный суд Нижегородской области 

пришел к выводу о доказанности наличия у АО «Перекресток-Лубянка» и АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии», как поручителя покупателя, задолженности по оплате поставленного товара и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 1 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у АО «Перекресток-Лубянка» задолженности перед ООО «Сладкая жизнь плюс» в сумме 1 775 427 рублей 89 копеек установлен судами и подтвержден материалами дела.

При этом исполнение обязательств по договору поставки от 28.01.2019 № 312-19 было обеспечено поручительством АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии».

Проанализировав условия договора поручительства от 28.01.2019, а также договора поставки от 28.01.2019 № 312-19, суды пришли к выводу, что, поскольку поручительство действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате товара, а обязательство по оплате товара возникает у покупателя по истечении сроков, установленных в пункте 5.4 договора поставки, следовательно обязательство по оплате поставленного товара за период с 15.09.2022 по 01.10.2022 наступило с 07.10.2022 по 23.10.2022.

Таким образом, договор поручительства является действующим в отношении товара, поставленного за период с 15.09.2022 по 01.10.2022 на сумму, не превышающую 4 500 000 рублей, в связи с чем суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае трехлетний срок предъявления требования по оплате не истек.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств оплаты АО «Перекресток-Лубянка» поставленного товара в полном объеме, а также факт предоставления АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» покупателю поручительства по договору от 28.01.2019, суды правомерно удовлетворили требование ООО «Сладкая жизнь плюс», взыскав с АО «Перекресток-Лубянка» и АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» задолженность в сумме 1 775 427 рублей 89 копеек солидарно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А43-344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Бизнес Технологии» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Управляющая компания «Бизнес Технологии».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова