Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14086/2019

г. Владивосток

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного пайщика Хорольского райпо ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2734/2021

на определение от 09.03.2021 

судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного управляющего Хорольского районного потребительского общества ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Приморской краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее - Хорольского РАЙПО) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.07.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.10.2019 в отношении Хорольского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 10.07.2020 Хорольского РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 обжалованы действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий 29.12.2020 обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 38 000 руб.

Определением суда от 09.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО ФИО2 взыскано 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылался на тот факт, что в качестве назначения платежа в платежном поручении от 23.12.2020 № 63400 указано соглашение об оказании юридических услуг от 11.08.2020, а не соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2020 № 2. По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу соразмерности и разумности с учетом сложности настоящего дела, времени, которое было затрачено представителем на подготовку к участию в деле, количеству судебных заседаний, наличия аналогичного обособленного спора по жалобе ФИО3, а также стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе. Податель жалобы считает, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их оказания, при этом отметил, что арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий. Отметил, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве Хорольского РАЙПО был привлечен юрист Шеметов Д.В., в связи с чем привлечение ФИО4 для выполнения тех же функций является необоснованным. Настаивает на чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сравнении с установленными минимальными ставками адвокатов по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО ФИО2 была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что ФИО2 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3).

Аналогичные выводы суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего ФИО2 права на возмещение судебных расходов в связи с осуществлением представителем защиты его интересов по жалобе на его действия являются верными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу управляющего ФИО2, следовательно, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 38 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя) арбитражный управляющий ФИО2 представил Соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 11.08.2020, заключенное между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2020, платежное поручение от 23.12.2020 № 63400 на сумму 38 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2020 общая стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг определена 38 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из характера спора, участие представителя в двух судебных заседаниях (17.09.2020 и 23.09.2020) в суде первой инстанции и одного судебного заседания (18.11.2020) в суде апелляционной инстанции, подготовкой представителем отзыва на заявление и отзыва на апелляционную жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заказчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, учитывая незначительный объем выполненной представителем работы, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, коллегией отклонен.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов кредитором в суде первой инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ФИО4, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом ФИО1 не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что в рамках дела о банкротстве Хорольского РАЙПО конкурсным управляющим привлечен юрист Шеметов Д.В., в связи с чем привлечение другого представителя не требовалось, коллегией отклонен, поскольку данное обстоятельство не лишает возможности арбитражного управляющего ФИО2 привлечь ФИО4 для оказания услуг за свой счет при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, поскольку Шеметов Д.В. привлечен не для представления личных интересов арбитражного управляющего. Изложенный довод основан на неправильном понимании заявителем разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 18 Постановления № 35.

Апеллянт ставит под сомнение относимость представленного платежного поручения №63400 от 23.12.2020 в качестве доказательства оплаты оказанных услуг в рамках рассматриваемого обособленного спора, указав на рассмотрение арбитражным судом аналогичного обособленного спора о взыскании судебных расходов со ФИО3 в том же размере.

Проверяя соответствующий довод подателя жалобы, коллегия из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» установила, что действительно, в рамках дела о банкротстве Хорольского РАЙПО судом рассмотрен обособленный спор о взыскании со ФИО3 в пользу конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО ФИО2 судебных расходов в размере 38 000 рублей, однако в качестве доказательств оплаты оказанных представителем услуг конкурсным управляющим представлено иное платежное поручение: № 63369 23.12.2020.

Ссылка апеллянта на тот факт, что в качестве назначения платежа в платежном поручении от 23.12.2020 № 63400 указано соглашение об оказании юридических услуг от 11.08.2020, а не соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2020 № 2, коллегией отклонена, поскольку доказательств того, что оплата услуг представителя была произведена в счет оплаты каких – либо иных услуг не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ. Неточность указания в платежном поручении наименования соглашения не свидетельствует о том, что оплата произведена не в рамках спорного соглашения.

Ссылка заявителя на расценки на услуги адвокатов коллегией не принята, поскольку соответствующие расценки носят рекомендательный характер и не свидетельствуют безусловно о чрезмерности понесенных ответчиком в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу №А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева