ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78123/23

27 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" – ФИО1, дов. от 10.10.2023

от ООО "АССтрой" – ФИО2, дов. от 03.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "АССтрой" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района академический» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АС-Строй» о взыскании 1 195 024 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0373200032219001594 от 13.01.2020.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, отказал в иске. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ города Москвы «Жилищник района академический» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО «АС-Строй» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО «АС-Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 13.01.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0373200032219001594 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Академического района по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в статье 4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Истец указал, что в рамках контракта ответчиком выполнены работы по ремонту и устройству покрытий: плиточного, АБП, резинового, из мелкой гальки и деревянного настила, а также по установке бортового камня, металлических ограждений и малых архитектурных форм (далее - МАФ), что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 1. Главным контрольным управлением города Москвы организованы лабораторные испытания детского игрового оборудования и покрытия детских игровых площадок на определение группы воспламеняемости строительного материала. Целью проведения исследования являлось определение группы воспламеняемости резинового покрытия, представленного заказчиком. Лабораторные испытания проводились специалистами ГБУ «ЦЭИИС» с 25.11.2022 по 29.11.2022.

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по результатам испытания резинового покрытия, получен показатель пожарной опасности строительного материала ВЗ (легковоспламеняемые) по ГОСТ 30402 «Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость». В силу пункта 7.12. контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Пунктом 11.3.1 контракта установлено, что по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 50 от 20.02.2023 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии, либо в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии осуществить возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 1 195 024 руб. 23 коп. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 397, 702, 708, 710, 720, 723, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

При заключении контракта сторонами согласовано, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 4.3 контракта). При этом лабораторные испытания ГБУ «ЦЭИИС», на результаты которых ссылается истец, не являются допустимым доказательством, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика, который на участие в проведении проверки не вызывался. О проведении же судебной экспертизы не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что резиновое покрытие устанавливалось подрядчиком в соответствии с техническим заданием к контракту, разработанным и предоставленным заказчиком, результат работ принят заказчиком в полном объеме и без замечании, заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020, из которых усматривается, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, сумма, подлежащая выплате, соответствует цене контракта, заказчик не заявлял подрядчику претензий о несоответствии условиям контракта объема выполняемых работ по контракту и их стоимости.

Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в том числе в порядке пункта 6.3 контракта. Вместе с тем, в материалы дела представлены сертификаты соответствия, протоколы испытаний, из которых усматривается факт использования при выполнении работ резинового покрытия, полностью соответствующего техническому заданию к контракту, недостатки, на которые указывает заказчик, нельзя отнести к числу скрытых, которые нельзя было обнаружить при приемке работ, тем более, что каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ заказчик не представил, акты подписал, оплату работ произвел.

Выполнение же работ в меньшем объеме, чем указан в актах приемки работ, на что ссылается истец, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, однако претензий по качеству выполненных работ и необходимости устранения замечаний в адрес ответчика не заявлялось, результат работ до настоящего времени используется по назначению.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 195 024 руб. 23 коп. за счет истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-78123/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков      

                                                                                                                                                                                                                                          А.А. Кочетков