АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, 

<

...>,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12723/2025

город Вологда

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Агидель» 2 667 529 руб. 06 коп. и неустойки с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Агидель» 2 828 247 руб. 84 коп., в том числе задолженности в сумме 2 618 748 руб., неустойки в сумме 209 499 руб. 84 коп. за период с 19.08.2025 по 06.11.2025 и неустойки с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 04.12.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 667 529 руб. 06 коп., в том числе задолженность в сумме 2 418 748 руб., неустойку в сумме 248 781 руб. 06 коп. за период с 19.08.2025 по 21.11.2025 и неустойку с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.12.2024 № 4000-24-00005164.

Ответчик в отзыве на заявление, поступившем в суд 09.12.2025, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2024 № 4000-24-00005164, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных/универсальных передаточных документах или счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно.

В спецификации от 14.05.2025 № 106/5-4459 стороны согласовали условия оплаты: 100 % в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры.

По универсальному передаточному документу от 18.07.2025 № 100065237 ответчиком от истца получен товар на сумму 2 618 748 руб.

В гарантийном письме от 29.08.2025 № 210 (лист дела 40) ответчик обязался погасить задолженность.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.09.2025 № Исх-417-00-25-18 с требованием о погашении задолженности (лист дела 38).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

По платежному поручению от 21.11.2025 № 1398 ответчик оплатил задолженность в сумме 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 418 748 руб. (2618748 – 200000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 2 418 748 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 36,5 % годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 248 781 руб. 06 коп. за период с 19.08.2025 по 21.11.2025.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против уменьшения суммы неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате пеней в случае просрочки оплаты, размер пеней определен договором. Договор подписан сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласованный размер неустойки 36,5 % годовых (соответствует 0,1% в день) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд для защиты своих прав.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 248 781 руб. 06 коп. за период с 19.08.2025 по 21.11.2025.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму 2 418 748 руб. в размере 36,5% годовых с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 2 828 247 руб. 84 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 11.11.2025 № 62634 уплатил государственную пошлину в сумме 109 847 руб.

На основании приведенной нормы в связи с уменьшением суммы иска до 2 667 529 руб. 06 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 105 026 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 4821 руб. (109 847 – 105 026) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, государственная пошлина в сумме 105 026 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Агидель» (ОГРН 1220200020710, ИНН 0245968920) в пользу акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» (ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184) 2 667 529 руб. 06 коп., в том числе задолженность в сумме 2 418 748 руб., неустойку в сумме 248 781 руб. 06 коп. и неустойку, начисленную на сумму 2 418 748 руб. в размере 36,5 % годовых с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 026 руб.

Возвратить акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4821 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.11.2025 № 62634.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Я. Котенева