ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92609/2023

№ 09АП-92562/2023

г. Москва         Дело № А40-19516/21

19.02.2024

резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ООО «Натурпроинест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК КТБ», 

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 ООО «Строительная компания КТБ» (ООО «СК КТБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и ООО «Натурпроинест» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий должника и ООО «Натурпроинест» повторяет доводы, приводимы в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Натурпроинест»  апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 07.12.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении отзыва ФИО2, как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства направления его иным лицам, участвующим в рассмотрении спора, а также учитывая направление его в суд накануне судебного заседания (05.02.2024), что нельзя признать заблаговременным направлением.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего  и конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «СК КТБ», а также обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем ООО «СК КТБ» с 04.06.2015 по 20.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий должника, дата объективного банкротства общества – 15.05.2018; указанную дату управляющий связывает с наступлением платежей по обязательным платежам в бюджет, неисполнение обязательств перед кредиторами после указанной даты, увеличение долгов, в том числе по иным обязательствам должника.

Отказывая в привлечении к ответственности по указанному основанию суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанная конкурсным управляющим дата – 15.05.2018 не может быть признана датой объективного банкротства должника, а из представленных ответчиком доказательств следует, что, несмотря на финансовые затруднения должника, ответчик добросовестно рассчитывал их преодолеть, предпринимая меры по взысканию дебиторской задолженности и погашению задолженности перед кредиторами; отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника; доказательств того, что сам факт необращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено, равно как не приведено доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Так, согласно материалам дела, должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Тарынская Золоторудная Компания» о взыскании 4 099 210,67 руб.  задолженности и 93 217 028,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-202195/19 с АО «Тарынская Золоторудная Компания» в пользу должника взыскано 4 099 210,67 руб. задолженности, 19 355 277,78 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На дату вынесения судебного акта по делу № А40-202195/19 данных денежных средств было достаточно для удовлетворения обязательств перед ИФНС России № 15 по г. Москве и в основной части задолженность перед подрядчиками.

С учетом вступления в законную силу судебного акта от 23.10.2019 по делу № А40- 202195/19 должнику был выдан исполнительный лист.

В дальнейшем между сторонами произошел зачет требований, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Тарынская Золоторудная Компания» по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2020 по делу № А58- 11007/2019.

По состоянию на 01.01.2020 должник имел задолженность по судебным решениям в отношении всех подрядчиков (кроме ООО СМУ-24 ) в сумме 12,9 млн.руб. и задолженность перед ИФНС России № 15 по г. Москве в сумме 12,5 млн. руб.

При этом руководитель должника рассчитывал на то, что денежные средства в размере 23,4 млн.руб., взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-202195/19, поступят на расчетный счет должника после предъявления исполнительного документа и будут направлены на погашение обязательств перед подрядчиками и ИФНС России № 15 по г. Москве.

Данные действия позволили бы восстановить возможность ведения расчетов с использованием расчетного счета, ведение бизнеса, участия в тендерах.

Между тем, в рамках дела № А19-26289/2019 ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» был предъявлен иск к должнику о взыскании денежных средств в размере 102 361 095,65 руб.

Должником также было заявлено встречное исковое заявление к ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» в части взыскания денежных средств в размере 21 194 625,09 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021 по делу № А19-26289/2019 исковые требования ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» удовлетворены частично; судом взыскано с должника в пользу ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» 10 173 898,30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «СК КТБ» отказано.

В связи с отказом в удовлетворения встречного иска должник утратил дополнительный источник дохода для удовлетворения обязательств перед подрядчиками и уполномоченным органом.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что из представленных доказательств следует, что выручка должника за 2018 год составила 289 млн.руб.

Также в феврале 2018 годы был заключен контракт с ООО «Натурпроинвест» на сумму 368 млн.руб., что являлось для должника на дату его заключения выгодным действием, поскольку структура себестоимости материалов и работ, затрат по персоналу позволяла рассчитывать на получение прибыли; по графику выполнения работ ответчик планировал, что будет задействован персонал, высвобождающися с объектов ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ», однако ввиду продления работ должнику пришлось привлекать субподрядчиков и нанимать новый персонал, что повлекло дополнительные расходы.

Из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021 по делу № А19-26289/2019 следует, что ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» при предъявлении иска ссылалось на то, что должником в рамках исполнения обязательств по договору в период 2017 – 2018 годы произведена оплата на общую сумму 179 053 256,70 руб.

Также должником не приостанавливались подрядные работы в целях выполнения договорных обязательств, а также для получения денежных средств, которые предназначались для найма рабочей силы и выплаты зарплат за выполненную работу.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 17.11.2020 по делу № А40-101169/20-128-151 признано необоснованным заявление АО «Тарынская золоторудная компания» о признании банкротом ООО «Строительная компания КТБ», во введении наблюдения в отношении ООО «Строительная компания КТБ» отказано, производство по делу № А40-101169/20-128-151 о банкротстве ООО «СК КТБ» было прекращено. При этом судом было установлено, что с учётом зачёта задолженность АО «Тарынская золоторудная компания» перед ООО «СК КТБ» по оплате основного долга составила 0 руб., а по оплате неустойки - 268 209, 52 руб.

Как установил суд первой инстанции, моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, является принятие Арбитражным судом Иркутской области решения от 17.05.2021 по делу № А19-26289/2019, в связи с отказом в удовлетворения встречного иска которым должник утратил дополнительный источник дохода для удовлетворения обязательств перед подрядчиками и уполномоченным органом.

При этом как следует из картотеки дела № А19-26289/2019, между сторонами возникли разногласия по вопросу взаимных встречных обязательств, требовавшие судебного разрешения, для должника указанный вопрос носил принципиальный характер, вопрос был разрешен судом по итогам исследования и оценки взаимно представленных доказательств, приведенных доводов и возражений обеих сторон, бывший директор должника лично принимала участие в судебных заседаниях, состоявшиеся 19.02.2020, 21.07.2020, 27.08.2020, 29.10.2020, 03.02.2021, 16.03.2021, 17.05.2021, а также лично представляла доказательства первичной документации.

Имея просроченные обязательства, ФИО2 имела экономически обоснованный план по погашению задолженности, который до определенного момента ей успешно реализовывался.

После даты принятия указанного решения продолжение нормального режима осуществления предпринимательской деятельности стало объективно невозможным.

При этом обратиться в суд с заявление о банкротстве ФИО2 уже была лишена возможности, поскольку АО «ТЗРК» уже было опубликовано намерение об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК КТБ» и возбуждено производство по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «СК КТБ».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче имущества должника, а именно, числящихся на балансе пяти транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника надлежаще исполнена бывшим руководителем. Так, ФИО2 исполнила решение суда от 16.02.2022 по настоящему делу и передала первичную документацию, переписки с заказчиками, документы по заключенным договорам с заказчиками и поставщиками (подрядчиками), акты сверки с контрагентами, материалы по рассмотрению дел в судах, выписки с расчетных счетов и кассовые документы.

Вместе с тем, ФИО2 не передала числящиеся на балансе пять транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по настоящему делу у ФИО2 были истребованы следующие транспортные средства:

- УАЗ 220695-03, VIN: 

<

***>, гос.номер К845РХ777;

- ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN: 

<

***>, гос.номер У649СУ777;

- УАЗ 374195, VIN: 

<

***>, гос.номер С386ВК138;

- МЗСА 817711, VIN: 

<

***>, гос.номер АР359438;

- УАЗ 29891, VIN: 

<

***>, гос.номер К978РХ777.

Судебный акт вступил в законную силу, однако исполнен не был.

Возражая на доводы конкурсного управляющего ответчик пояснил, что  исполнение обязательств по передаче транспортных средств объективно невозможно по причине того, что: транспортное средство марки УАЗ сгорело в 2018 году, списано как утраченное, сумма убытков частично при списании отнесена на материально ответственных лиц, при этом с учета не снято по причине запрета на регистрационные действия в ГИБДД; транспортное средство марки УАЗ приобретено в состоянии, бывшем в употреблении в 2016 году, использовалось на строительных площадках для перевозки персонала, инструментов и расходных материалов, и после трех лет эксплуатации в тяжелых климатических условиях (пгт Усть-Нера, Якутия) не представляло ценности, фактически не имело остаточной стоимости и подлежало утилизации, которая также не была произведена в органах ГИБДД по причине наличия запрета на регистрационные действия; транспортное средство УАЗ реализовано по цене, соответствующей состоянию с учетом амортизации, давности эксплуатации и техническому состоянию; прицеп МЗСА 817711 приобретен летом 2017 года по цене 70-80 тыс.руб., также эксплуатировался на строительных площадках для перевозки инструментов и расходных материалов для доставки груза из пгт Бодайбо до участка «Угахан» (Север Иркутской области), после аварии был списан, ответственность частично отнесена на ответственного лица – начальника участка и учтена при окончательном расчете при увольнении; автомобиль Фольксваген в аварийном состоянии, остаточная стоимость с учетом амортизации не представляет ценности.

Однако указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, полученными из сторонних источников и построены на внутренних документах должника, что не позволяет считать их объективными.

Кроме того, отсутствуют доказательства предпринятых ответчиком действий по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с их утилизацией.

Из открытых данных ГИБДД следует, что первый запрет на регистрационные действия был наложен 04.04.2019, то есть действуя разумно ответчик должен был предпринять действия по снятию с регистрационного учета сгоревшего УАЗ.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением о гибели или уничтожении объекта  налогооблажения (экскаватора) в ФНС России в целях правильного исчисления транспортного налога до снятия такого транспортного средства с регистрационного учета.

Так как информация о фактической гибели транспортных средств, подкрепленная надлежащими доказательствами, не была доведена до государственных органов, в частности до ФНС России, транспортный налог продолжает начисляться.

Тот факт, что транспортное средство марки УАЗ сгорело в 2018 году подтвержден фотографиями и служебной запиской, то есть документами, составленными должником.

Однако фотографии не позволяют идентифицировать транспортное средство, не видно государственного номера и/или VIN.

В ответе МЧС России по Иркутской области от 19.06.2023 указано, что в учетной документации, а также в электронной базе данных учета пожаров и их последствий по Иркутской области за 2018 год отсутствует информация по факту возгорания автомобиля УАЗ с государственным номером 

<

***> расположенного на территории месторождения «Угахан» в пределах участка Верхне-Угаханский, Бодайбинского района.

В ответе ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» от 21.06.2023 указано, что общество не располагает данными о происшествии на объектах компании 28.11.2018, связанным с возгоранием автомобиля УАЗ.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие утилизации транспортных средств (акт о снятии автотранспортных средств).

Какие-либо доказательства, подтверждающие аварийное состояние транспортных средств в материалы дела также не представлены. Как не представлено и документального подтверждения доводов ответчика об отсутствии ценности у транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств не исполнения ответчиком обязанности по передачи имущества должника (данный факт не отрицается и самой ФИО2), при отсутствии допустимых доказательств невозможности осуществить такую передачу имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации в полном объеме в отношении транспортных средств, а также непосредственно самого имущества, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на настоящий момент определить размер неисполненных обязательств  ООО «СК КТБ» не представляется возможным, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу А40-19516/21.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК КТБ».

Приостановить производство по вопросу размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров