АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-16400/2017

г.Калуга

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евросталь-2» (Белгородская область, г.Старый оскол, пер.2-й Дорожный, д.17): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросталь-2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу №А14-16400/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросталь-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконными действий по проведению проверки, признании незаконным и отмене акта проверки от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу №А14-16400/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на заявление в суде первой инстанции ходатайства о привлечении Администрации городского округа города Воронеж в лице Управления административно-технического контроля в качестве соответчика по данному делу, поскольку обжаловались действия по проведению проверки данного органа. Помимо этого общество указывает на нарушения при проведении проверки-осмотра, которым судами первой и апелляционной инстанции оценка не давалась.

Административный орган отзыва, либо пояснений, суду округа представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела 06.07.2017 в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области из Администрации городского округа город Воронеж в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения статьи 9.5 КоАП РФ, совершенного ООО «Евросталь-2».

Из поступивших материалов следует, что 20.06.2017 сотрудником отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства Управления административно-технического контроля Администрации городского округа города Воронеж произведен осмотр (обследование) земельного участка (кадастровый номер 36:34:0203006:248), расположенного по адресу: г.Воронеж, земельный участок в центральной части кадастрового квартала 36:34:0203006, в процессе которого проведены мероприятия по фотофиксации выявленных нарушений.

Результаты осмотра земельного участка отражены в акте обследования земельного участка от 20.06.2017.

Вышеуказанные материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были направлены Администрацией городского округа город Воронеж в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в Инспекцию для принятия мер административного воздействия к собственнику земельного участка.

Полагая, что Инспекция провела проверку и составила акт проверки от 20.06.2017 незаконно, нарушив статьи 10,15,16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), а также права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ООО «Евросталь-2» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что спорная проверка и составление акта в отношении ООО «Евросталь-2» проведены Администрацией городского округа город Воронеж, а Инспекцией совершены действия в рамках административного производства по правилам КоАП РФ, которые заявитель не оспаривает, следовательно требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с судебными актами ООО «Евросталь-2» обратилось с кассационной жалобой

Суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

В то же время, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае предметом заявленных требований являются действия по проведению проверки и акт проверки от 20.06.2017.

Судами установлено, что указанные действия совершены, и акт проверки составлен экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства Управления административно-технического контроля.

О привлечении Управления административно-технического контроля Администрации городского округа города Воронеж в качестве соответчика по делу обществом заявлено в суде первой инстанции в ходатайствах от 17.10.2017 и от 23.10.2017.

Вместе с тем, указанные ходатайства безосновательно отклонены судом первой инстанции как не связанные с предметом спора и не соответствующие статье 49 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 30.10.2017.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение требований статьи 47 АПК РФ, которое привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами не дана оценка обжалуемым действиям административного органа по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 288, подпункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь в качестве ответчика Администрацию городского округа города Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа города Воронеж, уточнить процессуальный статус по делу Инспекции, установить правовую природу действий эксперта отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля, наличие у него необходимых полномочий по непосредственному обнаружению правонарушений по статье 9.5 КоАП РФ, либо проведение данного осмотра (проверки) в рамках мероприятий по контролю предусмотренных пунктом 5 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 8.3, статьи 13.2 Закона №294-ФЗ, либо по иным основаниям, дать надлежащую правовую оценку оспариваемых действий по проведению проверки, оценить требование заявителя о признании недействительным акта от 20.06.2017.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу №А14-16400/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3