ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116646/2021

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22929/2022)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-116646/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Орион плюс» (далее – Общество) о взыскании 787 973,32 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № С-46 на выполнение работ по объекту «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт).

Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А56-62620/2021 отказано; в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. 

В обоснование жалобы податель указывает, что о необходимости проведения работ по проектированию переустройства КЛ и прохождения государственной экспертизы Подрядчик знал и сам об этом уведомлял Дирекцию. Вывод Арбитражного суда об отсутствии поручений Дирекции в адрес Подрядчика на выполнение проектной документации по переустройству КЛ, с последующей подачей документации на повторное прохождение государственной экспертизы, не соответствует действительности, так как в письме Дирекции от 21.05.2018 № 01-9921/18-0-1 (на которое ссылается Подрядчик) содержится прямое поручение на разработку рабочей документации по переустройству КЛ и включение данного раздела в состав проектно-сметной документации для прохождения повторной экспертизы. Исходя из вышеизложенного, в отсутствие проектной документации и прохождения государственной экспертизы, в части работ по переустройству КЛ 330 кВ, Подрядчиком не был передан полный результат работ, как того поручала Дирекция. По мнению истца, Смета № 2 на проектные (изыскательские) работы была утверждена и подписана сторонами по Контракту в составе Сводки затрат. Оплаченная Подрядчику сумма работ по переустройству КЛ 330 кВ включала в себя, в том числе, работы по проектированию переустройства КЛ 330кВ с прохождением повторной государственной экспертизы. Письмом    от    09.01.2018    №    04    (вх.    №    01-78/18-0-0)    Подрядчик проинформировал Дирекцию об отсутствии в проектной документации технических условий ОАО «ФСК-МЭС Северо-Запад» и как следствие о необходимости выполнения проектной документации и рабочей документации по реконструкции кабельной линии 330 кВ. Таким образом, учитывая письмо Подрядчика о необходимости проработки технических условий, необходимости выполнения проектной и рабочей документации, а также учитывая положения Постановления № 87, разработанная Подрядчиком рабочая документация без выполненной проектной документации не соответствует требованиям градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям технических регламентов и не обеспечивает безопасность переустройства кабельной линии 330 кВ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16, Подрядчик приступил к выполнению работ по разработке рабочей документации и строительству Объекта.

В рамках выполнения работ была выявлена необходимость корректировки проектных решений Объекта по разделам «Автомобильная дорога», «Искусственные сооружения», «Тепловые сети», «Наружные сети водопровода и канализации», «Сети связи», «Технические средства организации дорожного движения», «Благоустройство».

Учитывая, что изменение проектных решений на стадии разработки рабочей документации затронули конструктивные и другие характеристики безопасности Объекта, 23 марта 2018 года протоколом совещания Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Дирекции совместно с Подрядчиком было поручено выполнять разработку рабочей документации на строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16. В случае необходимости изменения проектных решений на стадии разработки рабочей документации, оказывающих влияние на надежность и безопасность Объекта, выполнить корректировку проектной документации и пройти повторную государственную экспертизу за счет собственных средств, в том числе по сметной стоимости (п. 3 протокола).

Письмом от 21.05.2018 № 01-9921/18-0-1 Заказчик поручил разработать рабочую документацию на переустройство кабеля 330 кВ в соответствии с техническими условиями ПАО «ФСК ЕЭС» от 25.01.2018 № М7/7/211 и направить в составе проекта на повторную государственную экспертизу.

В соответствии со сводкой затрат за отчетный период с 20.07.2019 по 20.12.2019 по Объекту, были оплачены работы по защите КЛ 330 кВ, согласно смете № 2 на проектные (изыскательские) работы. Стоимость оплаченных работ по защите КЛ 330 кВ согласно сводке затрат за отчетный период с 20.07.2019 по 20.12.2019 по Объекту составила 787 973,32 руб. (579 491,00* 1,069* 1,06* 1,2).

Работы по защите КЛ 330 кВ были оплачены Дирекцией за счет средств бюджета города Санкт-Петербурга.

В адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия от 29.10.2021 № 09-8946/21-0-0 с требованием перечислить на расчетный счет Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, открытый в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере 787 973,32 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082966906066, претензия была получена Подрядчиком 11.11.2021.

Претензия до настоящего времени оставлена Ответчиком без ответа, неосновательное обогащение в добровольном порядке в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не перечислено, в связи с чем, Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой своих нарушенных прав и публичных интересов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011, для того чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с позициями высших судов:

- Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-39).

- Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств и позиции самого Истца следует что:

- взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 14.04.2017 №С-46 на выполнение работ по объекту «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- выполненные Ответчиком спорные работы соответствуют условиям государственного контракта, приняты в полном объеме без замечаний и оплачены Истцом в декабре 2019 года (КС-2, КС-3 от 25.12.2019).

Кроме того, из материалов дела  усматривается, что Дирекция поручила Обществу только выполнение корректировки рабочей документации (письма истца от 21.05.2018 № 01-9921/18-0-1, ответчика от 16.05.2018 № 781).

Такие работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2020 на 579 491 руб. без применения коэффициентов и индекс дефляторов – стороны не отрицают, что с учетом отраженных в смете № 2 коэффициентов и индекс дефляторов стоимость таких работ составляет спорную сумму в 787 973,32 руб.

Ни названные акты, ни смета, ни сводка затрат не содержат сведения о работах по корректировке проектной документации и прохождении экспертизы – таким образом, по названным актам приняты и оплачены только работы по корректировке именно рабочей документации.

Письмо Ответчика от 09.01.2018 №04 свидетельствует лишь о просьбе Ответчика разъяснить ему порядок дальнейшего исполнения Контракта и дать соответствующие указания, и никак не доказывает, что Ответчик принял на себя обязательство (не предусмотренное Контрактом) по подготовке проектных работ и подачу данных документов на повторное прохождение экспертизы.

Протокол совещания от 23.03.2018 не свидетельствует о поручении Обществу работ по разработке проектной документации по переустройству КЛ 330 кВ и прохождении экспертизы.

При этом, суд верно отметил, что рабочая документация не подлежит экспертизе.

Материалами дела не подтверждается необходимость внесения конструктивных изменений в дорожную конструкцию, оказывающих влияние на надежность и безопасность объекта, которые влекут изменения в проектную документацию.

14.06.2019 Истец сам утвердил и выдал Ответчику задание на корректировку проекта по Объекту, которое не предусматривало раздел КЛ 300 кВ и прохождение экспертизы по разделу переустройство КЛ 330 кВ.

При этом проведение работ по проектированию переустройства КЛ 330 кВ Ответчику поручено не было, смета на проведение проектных работ не утверждалась. Экспертиза рабочей документации законодательством не предусмотрена.

Рабочая документация в принципе не может быть включена в состав проектно-сметной документации так как: состав проектной документации утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и рабочая документация в него не входит; а также в силу разной природы данных документов.

Ответчиком была разработана рабочая документация по разделу защита кабеля КЛ 330 кВ в соответствии с техническими условиями ПАО «ФСК ЕЭС» от 25.01.2018 №М7/7/211 (без внесения конструктивных изменений в дорожную конструкцию и не оказывающих влияние на надежность  и безопасность объекта, что в свою очередь  исключает саму необходимость внесения корректировок в проектную документацию и прохождение повторной экспертизы).

Вопреки утверждениям Истца, из буквального толкования текста письма от 21.05.2018 №01-9921/18-0-1 следует, что разработка проектной документации КЛ 330 кВ и направление ее на повторную государственную экспертизу Ответчику не поручалась.

Протокол совещания от 23.03.2018 не является ни договором, ни дополнительным соглашением к контракту, ни поручением и не содержит сведений о поручении Ответчику работ по разработке проектной документации по переустройству КЛ 330 кВ и прохождении экспертизы.

Письмо Ответчика от 09.01.2018 №04 (вх. Истца №01-78/18-0-0 от 09.01.2018), свидетельствует лишь о просьбе Ответчика разъяснить ему порядок дальнейшего исполнения Контракта и дать соответствующие указания, и никак не доказывает, что Ответчик принял на себя обязательство (не предусмотренное Контрактом) по подготовке проектных работ и подачу данных документов на повторное прохождение экспертизы.

Письмо Ответчика от 16.05.2018 №781 (вх. Истца №01-9921/18-0-0 от 16.05.2018) вопреки доводам Истца, свидетельствует только о сообщении Ответчика о невозможности закончить работы по разработке рабочей документации по Объекту в связи с нерешенным вопросом по переустройству КЛ 330 кВ, и фиксирует очередное обращение Ответчика за разъяснением порядка дальнейших действий. Информации о необходимости произведения работ по разработке проектной документации силами Ответчика данное письмо не содержит.

14.06.2019 Истец сам утвердил и выдал Ответчику задание на корректировку проекта по Объекту, которое не предусматривало раздел КЛ 300 кВ и прохождение экспертизы по разделу переустройство КЛ 330 кВ. (представлено в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление).

Полученное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации Объекта от 24.12.2019 за №78-1-1-2-037577-2019, выданное на основании Задания Истца, последним оспорено не было.

Письма Истца от 10.07.2020 №09-5821/20-0-0, от 18.08.2020 №09-6939/20-0-0 направлены уже после прохождения повторной государственной экспертизы проекта и не свидетельствуют о поручении Ответчику разработки проектной документации.

КЛ 330 кВ является высоковольтной сетью и следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 48.1, 49 ГрК РФ, в случае если бы Истец и поручал разработку проектной документации на переустройство КЛ 330 кВ и прохождение государственной экспертизы, то проект подлежал бы направлению в Главгосэкспертизу России в полномочия которой входит экспертиза проектной документации особо опасных и технически сложных объектов, в том числе объектов электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более, однако по поручению Истца проектная документация по Объекту (из-за внесения корректировок в иные разделы) была направлена на повторную государственную экспертизу в СПб ГАУ «Центр Государственной экспертизы» не обладающую необходимыми полномочиями по экспертизе таких сетей. Задание на прохождение экспертизы в Главгосэкспертизе России Истцом не выдавалось.

Смета №2, а также сводка затрат к КС-3, КС-2 от 25.12.2019 не содержат сведений об оплате Истцом работ по разработке проектной документации и направлению на повторную государственную экспертизу. При этом из данных документов следует, что оплата произведена именно за разработку рабочей документации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2022 по делу №  А56-116646/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев