ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3072/2024

31 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-3072/2024, принятое по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 453 704 руб. 82 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 453 704 руб. 82 коп., а также неустойки за период с 29.01.2024 по 31.01.2024 в сумме 1361 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга в связи с добровольным удовлетворением Банком данного требования, а также уменьшил размер неустойки и просил взыскать с ответчика 3175 руб. 93 коп. за период с 27.01.2024 по 02.02.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (далее – Общество).

Решением от 17.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 453 704 руб. 82 коп.; взыскал с Общества в пользу Учреждения 3175 руб. 93 коп. неустойки за период с 27.01.2024 по 02.02.2024 и 12 138 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы указал на то, что исполнил обязательство по выплате банковской гарантии до принятия иска Учреждения к производству, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом заявитель полагает, что факт ненадлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств материалами дела не подтверждается. Также заявитель ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по данному спору до рассмотрения дела № А43-7216/2024. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 23231881004320

<

***>/0832100001323000174 на поставку сухого корма в рамках государственного оборонного заказа для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области.

В целях обеспечения исполнения контракта Обществом представлена независимая гарантия № 459946-23-EGB от 03.07.2023, по условиям которой Банк является гарантом, Общество – принципалом, а Учреждение бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 независимой гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сумма независимой гарантии составляет 568 051 руб. 67 коп., срок действия установлен с 03.07.2023 по 09.01.2024 включительно.

Согласно пунктам 3, 9, 10 независимой банковской гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств вправе до окончания ее срока предъявить требование об уплате денежной суммы по гарантии; гарант обязан рассмотреть такое требование в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, уплатить денежную сумму по гарантии.

По представленным в дело документам судом установлено, что 12.01.2024 в Банк поступило требование бенефициара от 29.12.2023 № 40/8896 об осуществлении выплаты денежных средств в сумме 453 704 руб. 82 коп., в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Поскольку требование бенефициара Банком в добровольном порядке в установленный независимой гарантией срок ответчиком исполнено не было, Учреждение обратилось в арбитражный с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 № 27 обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование бенефициара от 29.12.2023 № 40/8896 об осуществлении выплаты денежных средств в сумме 453 704 руб. 82 коп. с подробным обоснованием факта ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств по контракту поступило в Банк 12.01.2024.

Следовательно, в соответствии условиями независимой гарантии срок выплаты указанной денежной суммы истек 26.01.2024.

Поскольку выплата Учреждению не поступила, истец направил настоящее исковое заявление в суд по Почте России 01.02.2024.

При этом Банк по платежному поручению от 02.02.2024 № 320534 перечислил Учреждению 453 704 руб. 82 коп., в связи с чем в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании долга, данный отказ был принят судом и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания долга по банковской гарантии в сумме 453 704 руб. 82 коп. прекращено.

Наряду с этим истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 выданной Банком независимой гарантии в случае просрочки исполнения обязательств по указанной гарантии гарант обязан за каждый день просрочки уплатить бенефициару пени в сумме 0,1% от суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии.

По расчету истца размер неустойки, начисленной гаранту за период с 27.01.2024 по 02.02.2024, составил 3175 руб. 93 коп. Данный расчет судом проверен, и обоснованно признан выполненным арифметически верно и соответствующим условиям независимой гарантии.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный исходя из предусмотренной договором (банковской гарантией) ставки размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство Общества.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 27.01.2024 по 02.02.2024 в сумме 3175 руб. 93 коп. на законных основаниях удовлетворено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая исход рассмотрения спора (в том числе добровольное удовлетворение ответчиком требования об оплате долга после обращения истца в суд), руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 138 руб. Указанная сумма соответствует размеру требования в сумме 456 880 руб. 75 коп. (453 704,82+3175,93).

Довод заявителя жалобы о том, что выплата по банковской гарантии осуществлена до принятия иска Учреждения к производству, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Банк расходов Учреждения по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Учреждения издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу направлено Учреждением в суд 01.02.2024, а оплата долга по банковской гарантии осуществлена ответчиком 02.02.2024, то есть в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Банком заявленного Учреждением требования после обращения в суд.

В силу изложенного у суда имелись законные основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по данному спору до рассмотрения дела № А43-7216/2024 подлежит отклонению с учетом следующего.

В рамках указанного дела рассматривается иск Общества о признании незаконным отказа Учреждения от исполнения контракта, а также об обязании принять поставленный товар и взыскании 4 601 218 руб. 62 коп.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положениями пункта 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора, возникшего между принципалом и бенефициаром.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-3072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

 

Н.В. Устинова