ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13044/2017

09 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1681/2018) Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70-13044/2017 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» 

к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г.Тюмени (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

об оспаривании постановления от 20.09.2017 № ВАО957 о назначении административного наказания 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Удача»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Восточного Административного округа Администрации г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – заявитель, Общество, ООО «Удача») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г.Тюмени (далее – Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 20.09.2017 № ВАО957 о назначении административного наказания (с учетом заявления Общества об исправлении опечатки).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70-13044/2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 20.09.2017 № ВАО957 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Восточного административного округа г. Тюмени, о привлечении ООО «Удача» к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Суд пришел к выводу, что факт незаконной установки Обществом шлагбаума Комиссией не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление – оставить без изменения.

Обосновывая апелляционную жалобу, Комиссия указывает, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела. ООО «Удача» разместило ограждающее устройство (шлагбаум) на въезде (выезде) на придомовую территорию дома № 18 по ул. Энергостроителей  и дома № 16, корпус 1 по бульвару Б. Щ-ны. При этом в нарушение статьи 5.1 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, решение по вопросу размещения ограждающего устройства принято без учета мнения собственников дома № 16, корпус 1. Кроме того, Комиссия ссылается на то, что фактическая установка шлагбаума не соответствует решению собственников многоквартирного дома №18 по ул. Энергостроителей. Так, согласно решению шлагбаумы должны быть установлены на придомовой территории дома по адресу: 

<

...> (первый - возле ТП и дома по адресу: 

<

...>, второй - на въезде во двор возле мусорной площадки и газона первого подъезда). Однако первый шлагбаум установлен между ТП и домом № 16, корпус 1 бульвара Б. Щ-ны. 

Податель жалобы настаивает на том, что несоблюдение требований статьи 5.1 Правил благоустройства в части размещения ограждающего устройства без учета мнения собственников помещений многоквартирного дома, проезд к которому огражден (бульвар Б. Щ-ны, дом №16, корпус 1), образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Удача» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

ООО «Удача» и Комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Удача» выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома №18 по ул. Энергостроителей в г. Тюмени. 

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 7673 кв.м с кадастровым номером 72:23:0432002:120 (т. 1 л.д. 45-46).

Из протокола от 13.09.2016 № 4-2016 следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение: установить 2 шлагбаума на придомовой территории дома по адресу: 

<

...>. Первый установить возле ТП и дома по адресу: г. Тюмень, Б. Щ-ны, 14, второй установить на въезде во двор возле мусорной площадки и газона первого подъезда (т. 1 л.д. 35).

28.08.2017 около 14 час. 30 мин. ведущим инженером по благоустройству Восточного административного округа ФИО2 в связи с поступлением жалобы по вопросу законности установки шлагбаума проведен осмотр территории в районе дома №18 по ул. Энергостроителей г.Тюмени.

В ходе осмотра установлено, что шлагбаум, расположенный между ТП-1361 и строением 16 корпус 1 по бульвару Б. Щ-ны перекрывает проезд к придомовой территории дома № 16 по бульвару Б. Щ-ны.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 28.08.2017 № 1 (т. 1 л.д. 78).

По результатам осмотра уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном нарушении.

Согласно протоколу от 04.09.2017 № 120 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9), зафиксированный в ходе осмотра факт размещения ограждающего устройства на территории по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0432002:120 на въезде на придомовую территорию двух и более многоквартирных домов, в отсутствие согласия все собственников данных объектов недвижимости (в нарушение подпункта «б» части 1 статьи 5.1 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81), является событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.

Постановлением от 20.09.2017 № ВАО957 о назначении административного наказания по факту указанного нарушения статьи 5.1 Правил благоустройства Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 10). 

Ссылаясь на незаконность постановления о назначении административного наказания от 20.09.2017 № ВАО957, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Комиссией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений и вынесения оспариваемого постановления) нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени, устанавливающие общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 5.1 Правил.

Так, согласно части 1 статьи 5.1 Правил благоустройства размещение устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (далее - ограждающие устройства), осуществляется:

а) на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о введении ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности), в том числе если расположенные на таких земельных участках придомовые территории обеспечивают проезд к двум или более многоквартирным домам, - на основании разрешения на использование земельного участка, полученного в соответствии с законодательством Тюменской области, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о введении ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В случае если ограждающее устройство размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию двух и более многоквартирных домов, решение по вопросу введения ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимается собственниками помещений каждого многоквартирного дома, проезд к которому будет ограничен.

В случае если на придомовой территории кроме многоквартирных домов расположены иные объекты недвижимости, для размещения ограждающего устройства требуется согласие всех собственников данных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на указание в протоколе от 04.09.2017 № 120 на нарушение Обществом пункта «б» части 1 статьи 5.1 Правил благоустройства, как из содержания протокола, так и из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение абзаца 4 части 1 статьи 5.1 Правил. Именно норма указанного абзаца приведена в постановлении от 20.08.2017 № ВАО957.

Как было указано выше, в силу абзаца 4 части 1 статьи 5.1 Правил в случае если ограждающее устройство размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию двух и более многоквартирных домов, решение по вопросу введения ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимается собственниками помещений каждого многоквартирного дома, проезд к которому будет ограничен.

Вопреки ошибочным доводам общества, приведённая формулировка нормы не ограничивает ее применение только к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная норма подлежит применению при размещении ограждающих устройств на всех земельных участках, указанных как в пункте «а», так и в пункте «б» части 1 статьи 5.1 Правил. То есть, как на земельных участка, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, так и на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Оснований для неприменения указанной нормы в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется. 

Факт установки ограждающего устройства (шлагбаума) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:120, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №18 по ул. Энергостроителей г.Тюмени, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как было сказано выше, установка ограждающего устройства осуществлена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №18 по ул. Энергостроителей г.Тюмени, оформленного протоколом № 4-2016 от 13.09.2016.

Общество настаивает на том, что указанное решение собственниками принято в соответствии со статьями 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом дополнительного согласования с собственниками смежного многоквартирного жилого дома не требовалось. Собственники смежного многоквартирного жилого дома распоряжаться и принимать решения относительно использования земельного участка, находящегося в собственности жильцов многоквартирного дома №18 по ул. Энергостроителей, не вправе.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из приведенной нормы, пределы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (к которому отнесен и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом), устанавливаются гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, в порядке пункта 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься собственниками многоквартирного дома с учетом требований гражданского законодательства – не нарушая прав и законных интересов других лиц.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. 

В свою очередь, нормой, содержащейся в абзаце 4 части 1 статьи 5.1 Правил установлено, что решение по вопросу введения ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в случае если ограждающее устройство размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию двух и более многоквартирных домов, принимается собственниками помещений каждого многоквартирного дома, проезд к которому будет ограничен.

Тем самым приведенной нормой устанавливаются пределы введения собственниками помещений в многоквартирном доме ограничений пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (в части установления ограждающих устройств), с целью недопущение нарушения прав и законных интересов собственников помещений соседних многоквартирных домов.

При этом норма абзаца 4 части 1 статьи 5.1 Правил благоустройства приведенным выше положениям гражданского и жилищного законодательства не противоречит. Вывод суда первой инстанции о противоречии нормы части 1 статьи 5.1 Правил благоустройства г.Тюмени императивно установленному правилу об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) является ошибочным.

Установление данной нормы является следствием реализации органом местного самоуправления публично-властных полномочий по установлению общеобязательных норм поведения для юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на территории города Тюмени.

С учетом требований Правил благоустройства, ограждающее устройство на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливается на основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме. При этом, если ограждающее устройство размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию двух и более многоквартирных домов, необходимо также решение собственников помещений каждого многоквартирного дома, проезд к которому будет ограничен.

ООО «Удача», устанавливая ограждающие устройство, должно было соблюдать приведенные нормы Правил благоустройства, общеобязательные  на территории г. Тюмени.

В свою очередь, нарушение приведенных требований влечет административную ответственность, установленную статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Как следует из акта осмотра от 28.08.2017 № 1 (т. 1 л.д. 78), шлагбаум, расположенный между ТП-1361 и строением 16 корпус 1 по бульвару Б. Щ-ны перекрывает проезд к придомовой территории дома № 16 по бульвару Б. Щ-ны.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Удача» допустило размещение ограждающего устройства на проезде между ТП-1361 и строением 16 корпус 1 по бульвару Б. Щ-ны. Установленный шлагбаум между ТП и строением 16, корпус бульвара Б. Щ-ны размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию дома № 18 по ул. Энергостроителей  и дома № 16, корпус 1 по бульвару Б. Щ-ны. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Энергостроителей имеется в материалах дела. Решения по вопросу ограждения пользования земельным участком принято без учета мнения собственников помещений, проезд к которому огражден (бульвар Б. Щ-ны № 16). Кроме того, фактическая установка шлагбаума не соответствует решению собственников многоквартирного дома №18 по ул. Энергостроителей. Так, согласно решению шлагбаумы должны быть установлены на придомовой территории дома по адресу: 

<

...>. Первый - возле ТП и дома по адресу: 

<

...>, второй - на въезде во двор возле мусорной площадки и газона первого подъезда. Однако первый шлагбаум установлен между ТП и домом № 16, корпус 1 бульвара Б. Щ-ны. 

Согласно оспариваемому постановлению событие вменяемого Обществу административного правонарушения выразилось в несоблюдении требований части 1 статьи 5.1 Правил благоустройства г.Тюмени, а именно: неполучении решения собственников многоквартирного дома №16 бульвара Б. Щ-ны г. Тюмени на установку шлагбаума на въезде (выезде) на придомовую территорию.

Факт размещения шлагбаума между ТП-1361 и строением 16 корпус 1 по бульвару Б. Щ-ны обществом не оспаривается.

Общество также не оспаривает, что согласие собственников многоквартирного дома №16 бульвара Б. Щ-ны г. Тюмени на установку шлагбаума получено не было.

Из материалов дела не следует и Обществом не доказано, что установка шлагбаума ограничивает въезд только на придомовую территорию дома № 18 по ул. Энергостроителей.  

В свое заявлении общество отметило, что проезд к соседним домам до момента установки шлагбаума через территорию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов  дома № 18 по ул. Энергостроителей, также не мог быть осуществлен, поскольку шлагбаум установлен на хозплощадке для мусоросборников.

То обстоятельство, что шлагбаум  между ТП-1361 и строением 16 корпус 1 по бульвару Б. Щ-ны перекрывает проезд к придомовой территории дома № 16 по бульвару Б. Щ-ны, подтверждается актом осмотра и Обществом не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приложенных к акту осмотра от 28.08.2017 № 1 фотографий и распечатки карты г. Тюмени усматривается, что шлагбаум установлен перед въездом на прилегающую к многоквартирному дому № 16 по бульвару Б. Щ-ны территорию. Установкой шлагбаума подъезд к указанному жилому дому органичен. На фотографиях видны стояночные места в непосредственной близости от указанного дома.

Доказательств того, что с другой стороны многоквартирного дома № 16 по бульвару Б. Щ-ны имеются подъезды, а также предусмотрены стояночные места для автотранспорта, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь в своем заявлении на то, что вход в подъезды соседних жилых домов осуществляется не с территории земельного участка по ул. Энергостроителей, 18, доказательств в подтверждение своих доводов Общество не представило.  Ничем не подтвержденные доводы заявителя в основу судебного акта положены быть не могут.

Сведений и доводов о наличии беспрепятственного проезда к придомовой территории многоквартирного дома № 16 по бульвару Б. Щ-ны ООО «Удача» не приведено. Из материалов дела этого не усматривается.

Таким образом, факт ограничения установкой шлагбаума проезда к придомовой территории дома № 16 по бульвару Б. Щ-ны установлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на территории, доступ на которую ограничен, расположено строение по адресу: бульвар Б. Щ-ны, дом 16, корпус 1. Сведений о получении согласия собственников данного строения на установку ограждающего устройства в деле нет. Доводов о его наличии Обществом также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения Обществом положений части 1 статьи 5.1 Правил благоустройства г. Тюмени и наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вмененного Обществу постановлением № ВАО957 от 20.09.2017, а также то, что указанные события правонарушения имеют место именно в действиях ООО «Удача».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства г. Тюмени, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО «Удача» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вмененного Обществу постановлением № ВАО957 от 20.09.2017, административным органом доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Комиссии - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Восточного Административного округа Администрации г.Тюмени удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70-13044/2017 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Удача» о признании недействительным постановления Административной комиссии Восточного Административного округа Администрации г.Тюмени от 20.09.2017 № ВАО957 о назначении административного наказания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко