ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7561/2023, 10АП-5208/2023

Дело № А41-31453/21

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-31453/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦентрСтрой»

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 13.02.2023,

конкурсный управляющий ООО «ЦентрСтрой» ФИО6 - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЦентрСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в отношении ООО «ЦентрСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в отношении ООО «ЦентрСтрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ЦентрСтрой» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторыЕрохина Ольга Анатольевна, ФИО3, ФИО4 с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Семикина Д.С, на судью Епифанцеву С.Ю.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в которой конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ЦентрСтрой» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ООО «ЦентрСтрой» ФИО6 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, были предприняты все меры по формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов, сдан ликвидационный баланс, в территориальное отделение ПФР направлены сведения о персонифицированном учете, закрыт основной расчетный счет должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного производства выявленное имущество должника реализовано, все счета должника закрыты, требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

В производстве суда отсутствуют заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок, а также иные споры, по результатам разрешения которых возможно пополнение конкурсной массы.

Выполнение всех мероприятий подтверждается отчетом, а также первичными документами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов, ликвидационные мероприятия выполнены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЦентрСтрой».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к следующему: конкурсное производство завершено до рассмотрения по существу всех предъявленных к ООО «ЦентрСтрой» требований кредиторов; в сообщениях в ЕФРСБ и судебном акте об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отсутствовала информация о рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, что лишило конкурсного кредитора возможности заявить возражения относительно отчета арбитражного управляющего; конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности к ООО «Ковакс» в размере 5 500 000,00 рублей, а также не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности к ООО «Ковакс» в размере 13 000 000,00 рублей, которая реализована на торгах; конкурсным управляющим не предприняты меры по предотвращению исключения контрагента ООО «Фасад Монтаж» из ЕГРЮЛ и последующему обжалованию такого исключения из Единого государственного реестра юридических лиц; управляющим не оспорена сделка по отчуждению 31.05.2019 года доли ООО «ЦентрСтрой» в уставном капитале ООО «Стройкомбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство завершено до рассмотрения судом по существу всех предъявленных к ООО «ЦентрСтрой» требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы заявлены в защиту лица, которое с апелляционной жалобой не обращалось (ООО Фирма «Аякс-Т»).

Кроме того, требование данного кредитора об установлении размера требования заявлено с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов, а требование о включении неустойки - с пропуском срока исковой давности.

Поскольку все мероприятия конкурсного производства завершены, сформированная конкурсная масса реализована, возможность удовлетворения требований кредиторов отсутствует, то дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, влекущим необоснованное увеличение дополнительных расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

С учетом фактического отсутствия перспективы удовлетворения требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «ЦентрСтрой» вследствие отсутствия у должника какого-либо имущества завершение конкурсного производства в отношении Общества при нерассмотренном требовании ООО Фирма «Аякс-Т» не нарушает права и законные интересы кредиторов и не может служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в сообщениях в ЕФРСБ и судебном акте об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отсутствовала информация о рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, что лишило конкурсного кредитора возможности заявить возражения относительно отчета арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был проинформирован о рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанным в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицам предоставляются права, предусмотренные положениями ст. 41 АПК РФ, в том числе, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, а также другие возможности реализации своих прав.

Назначение судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего предполагает рассмотрение вопросов продления или завершения процедуры конкурсного производства.

Заинтересованный в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор добросовестно реализует предоставленные ему процессуальные права, в том числе, право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства.

ФИО2 не воспользовалась своим процессуальным правами на участие в судебных заседаниях по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства и на заявление своей процессуальной позиции.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности к ООО «Ковакс» в размере 5 500 000,00 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года № А41-31453/21 подтверждает право требования ООО «ЦентрСтрой» к ООО «Ковакс» на сумму 5 500 000,00 рублей.

Вместе с тем, по результатам проведенной конкурсным управляющим работы установлено, что 28.02.2017 между ОООКовакс» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен Предварительный договор № 28/02/17 от 28.02.2017, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор уступки прав (требований) к ООО «ЦентрСтрой».

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору цессионарий уплачивает обеспечительный платеж в размере 33 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.05.2017 ФИО9 и ООО «Ковакс» согласовали условие о разделении договора уступки на два самостоятельных договора: договора уступки права требования и договора подряда на проведение ремонтных работ и отделочных работ.

При этом сторонами предусмотрено, что договор подряда на проведение ремонтных работ и отделочных работ заключается с ООО «ЦентрСтрой», следовательно, в дату подписания Дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2017 у ФИО9 появилось право требования возврата обеспечительного платежа в размере 5 500 000,00 рублей.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2020 к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № ЦС-09/01/19 от 09.01.2019 ФИО9 в счет расчетов по договору передала ООО «ЦентрСтрой» право требование к ООО Ковакс» в размере 5 500 000,00 рублей, возникшее 02.05.2017.

05.12.2017 между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО10, ФИО11 заключен договор подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно- отделочных работ № 5/12/17 от 05.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении.

Стоимость работ составляла 6 902 000,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № 00002 от 27.12.2017.

18.08.2018 между ООО «Ковакс» и ФИО10, ФИО11 заключен договор № СА-А уступки требования (цессии) от 18.08.2018, по условиям которого в пользу ООО «Ковакс» уступлено право требования по договору подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ № 5/12/17 от 05.12.2017 на сумму 6 902 000,00 рублей

Право требования перешло в момент подписания договора.

26.09.2020 между ООО «Ковакс» и ООО «ЦентрСтрой» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.09.2020 на сумму 5 500 000,00 рублей.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Ковакс» в размере 5 500 000,00 рублей является погашенной.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности к ООО «Ковакс» в размере 13 000 000,00 рублей, которая реализована на торгах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Ковакс», основанием возникновения которой является договор процентного займа № ЦС-К/01 от 20.06.2018.

Вместе с тем, согласно условиям договора процентного займа № ЦС-К/01 от 20.06.2018, заключенного между ООО «Ковакс» (заемщик) и ООО «ЦентрСтрой» (займодавец), займодавец передает заемщику сумму займа в размере 13 000 000,00 рублей под 11 % годовых, сумма займа предоставляется на срок до 19.06.2025 (включительно).

Сведения о сроках возврата дебиторской задолженности опубликованы в сообщении ЕФРСБ № 9435878 от 19.08.2022.

То есть, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, срок возврата которой не наступил и наступит спустя четыре года после открытия в отношении ООО «ЦентрСтрой» процедуры конкурсного производства.

Открытие процедуры конкурсного производства не означает наступление обязанности контрагентов должника по возврату задолженности, срок возврата которой не наступил.

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности ООО «Ковакс» было возможно только за счёт реализации указанной дебиторской задолженности на торгах.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предприняла меры по предотвращению исключения контрагента ООО «Фасад Монтаж» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ и последующему обжалованию такого исключения из ЕГРЮЛ арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период конкурсного производства из ЕГРЮЛ было исключено ООО «Фасад Монтаж» (ИНН 

<

***>), имеющее задолженность перед ООО «ЦентрСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-31453/21 ООО «ЦентрСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсного производства.

ООО «Фасад Монтаж» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности о юридическом адресе.

17.03.2022 конкурсным управляющим от бывшего руководителя ООО «ЦентрСтрой» получены сведения о составе дебиторской задолженности Общества.

По результатам анализа полученных сведений о контрагентах конкурсным управляющим установлено, что девять контрагентов исключены из ЕГРЮЛ.

На основании положений ГК РФ, Закона о бухгалтерском учете, Закона о банкротстве на заседании комитета кредиторов ООО «ЦентрСтрой» (протокол № 2ЦС от 27.04.2022) было принято решение о списании безнадежной задолженности следующих контрагентов:

Наименование контрагента

ИНН

Сумма задолженности по

данным, представленным

бывшим руководителем

Сумма к списанию

Основание для списания дебиторской задолженности

ООО «АВК-центр»

7722850850

597 031,63

597 031,36

Выписка ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, ГРН 6187747069416 от 26.03.2018 года.

ООО «СК «БазисВентМонтаж»

7702587512

2 720 274,87

2 720 274,87

Выписка ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, ГРН 2187750100767 от 03.12.2018 года.

ООО «ВУЗ-

Электро»

7736229258

209 628,40

209 628,40

Выписка ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, ГРН 2187747570008 от 19.03.2018 года.

ООО «Компания «СТЛ»

5024052536

1 300 000,00

1 300 000,00

Выписка ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, ГРН 2205004439484 от 05.10.2020 года.

ООО «МГК-Строй»

3443102617

925 600,00

925 600,00

Выписка ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, ГРН 2173443610492 от 02.11.2017 года.

ООО «СК ПРОГРЕССИВНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

7709949360

2 187 625,60

2 187 625,60

Выписка ЕГРЮЛ. Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, ГРН 2167747277212 от 10.05.2016 года. Правопреемник - ООО «СТИЛКОМ» (ИНН 

<

***>). Исключение юридического лица (правопреемника) из ЕГРЮЛ, ГРН 9177746687472 от 02.05.2017 года).

ООО «Стройтехнология»

7729466770

11 969 966,00

11 969 966,00

Выписка ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, ГРН 2217700045429 от 13.01.2021 года.

ООО «ФАСАД МОНТАЖ»

<

***>

140 370 950,25

140 370 950,25

Выписка ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, ГРН 2225000181140 от 31.01.2022 года.

ООО «Аксен- Строй»

7734579850

655 096,00

655 096,00

Выписка ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, ГРН 8197748640720 от 07.11.2019 года.

Сведения об исключении ООО «Фасад Монтаж» из ЕГРЮЛ получены конкурсным управляющим после 17.03.2022 и конкурсному управляющего до 17.03.2022 не было известно о составе дебиторской задолженности ООО «ЦентрСтрой» и о предстоящем исключении ООО «Фасад Монтаж» из ЕГРЮЛ.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заявить возражения относительно предстоящего исключения ООО «Фасад Монтаж» из ЕГРЮЛ.

Остальные контрагенты ООО «ЦентрСтрой» исключены из ЕГРЮЛ более, чем за год до открытия процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспорена сделка по отчуждению 31.05.2019 доли ООО «ЦентрСтрой» в уставном капитале ООО «Стройкомбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8

12.01.2022 конкурсным управляющим в адрес МИФНС России № 5 по Московской области направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в ответ на который сведения о прежнем участии ООО «ЦентрСтрой» в уставном капитале юридических лиц не представлены.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020№ 308-ЭС-18779 (1, 2) по делу № А53-38570/2018, при оспаривании сделок конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность фактов, указывающих на недействительность оспариваемой сделки, что предполагает глубокий и детальный анализ каждой сделки. В противном случае возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям свидетельствует о его непрофессионализме.

Заявление о признании ООО «ЦентрСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.04.2021 по делу №А41-31453/2021.

Следовательно, периоды подозрительности исчисляются с 30.04.2021.

Периоды подозрительности

ст. 61.3 Закона о банкротстве

с 30.03.2021 

ст. 61.3 Закона о банкротстве (аффилированность, осведомлённость)

с 30.10.2020 

п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

с 30.04.2020 

п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

с 30.04.2018 

Учитывая период подозрительности, в который совершено отчуждение доли, единственным основанием, по которому конкурсный управляющий мог оспорить отчуждение доли, являлось основание, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Очевидно, что конкурсному управляющему необходимо было бы доказать, что на момент отчуждения доли, 31.05.2019, ООО «ЦентрСтрой» отвечало или в результате совершения сделки стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в соответствии с текстом определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-31453/2021 установлено, что до 17.12.2020 ООО «ЦентрСтрой» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, подача заявления о признании недействительной сделкой отчуждение 31.05.2019 доли ООО «ЦентрСтрой» в уставном капитале ООО «Стройкомбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 по основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве, являлась заведомо бесперспективным требованием.

Относительно невозможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сроки исковой давности по заявлениям о признании сделок недействительными в рамках процедуры банкротства определяются положениями ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 63.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К таким обстоятельствам относится факт выбытия имущества, т.е. течение срока исковой давности начинается с даты фактического выбытия имущества.

Стоит обратить внимание, что заявление конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, является требованием юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», открытие в отношении юридического лица процедуры банкротства - конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего, который в силу ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, не влияют на течение срока исковой давности.

Таким образом, помимо отсутствия оснований для признания отчуждения доли недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ГК РФ, к моменту открытия конкурсного производства, 31.05.2020 года, истёк срок исковой давности на предъявления указанного требования.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, чтов соответствии с положениями ст. 61.13 Закона о банкротстве заинтересованные лица обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о завершении конкурсного производства основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-31453/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина