АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64494/2020

26 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64494/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Промимпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Завод №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 285 851, 41 руб.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "Промимпорт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Завод №9" (ответчик) о взыскании 2 225 357 руб. 75 коп. основного долга по договору от 20.12.2019, 60 493 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.09.2020 по 01.01.2021 (с начислением до момента вынесения решения), а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы документов, представленные оригиналы почтовой квитанции о направлении иска и платежного поручения об уплате госпошлины приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в иске в части взыскания неустойки за период с 03.09.2020 по 06.10.2020 просит отказать, также указал на чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об отложении заседания, между тем оснований для отложения предварительного судебного заседания суд не усматривает (ст. 158 АПК РФ), учитывая то, что ответчик не лишен возможности представить встречный иск (о подготовке которого им указано в отзыве) к основному судебному заседанию.

Определением от 08.02.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

К настоящему заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части неустойки до 60 524 руб. 09 коп. за период с 06.10.2020 по 09.02.2021, а также об отказе от иска в части основного долга. Кроме того истец заявил о возмещении расходов на проезд и проживание представителя.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уточнение иска в части неустойки, а также уточнение суммы судебных расходов в связи с оплатой за проезд и проживание представителя, принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Промимпорт» (далее - Поставщик) и АО «Завод №9» (далее - Покупатель) заключен договор поставки 1719187316602422241000261/5103/1140/31908553107 от 20.12.2019 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование по цене 2 625 357,75 рублей в срок не позднее 18 недель с момента подписания Договора (п 1.3 и 2.1). 

Обязательства по оплате должны быть исполнены Покупателем в размере 100% от стоимости поставленной продукции в течение 60 календарных дней с момента передачи товара Покупателю. 

Согласно Договора факт передачи подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя в графе товарной накладной ТОРГ-12 «Груз получил грузополучатель» или универсального платежного   документа   (абз.1, 2   п. 2.2.).   Днем   исполнения   Покупателем обязательства по оплате Продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 2.5). 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе договор от 20.12.2019 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках вышеуказанного договора истцом в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму 2 625 357руб. 75 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной  от 02.07.2020 №314.

Факт получения товара удостоверен в товарной накладной  подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика по оплате по состоянию на дату подачи иска в суд составила 2 225 357 руб. 75 коп. в связи с неполной оплатой – было оплачено 400 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2020 №9345.

Из материалов дела следует, что ответчиком до принятия иска к производству суда произведена частичная оплата основного долга в размере 400 000 рублей и после принятия иска к производству суда произведена оплата оставшейся части основного долга в размере 2 225 357 руб. 75 коп. (09.02.2021), в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и отказ принят судом.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 524 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 06.10.2020 по 09.02.2021.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,02% от цены просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 60 524 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 17.12.2020 №1337 о перечислении 100 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие договора об оказании услуг представителя в качестве аргумента о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Также заявитель указывает, что в связи с территориальной отдаленностью он был вынужден нести расходы на проезд представителя, так, адвокату компенсированы расходы, связанные с проездом в суд и обратно в размере 3 092 руб. (для участия в судебном заседании 01.02.2021), что подтверждается квитанцией электронного билета по маршруту Москва-Екатеринбург и обратно.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице с 31.01.2021 по 02.02.2021, в общем размере 16000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию об оплате от 02.02.2021.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании 01.02.2021, представление ходатайства об отказе от иска в части основного долга и об уточнении иска в части неустойки), категорию и характер спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, суд полагает, что требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Также подлежат возмещению расходы на проезд представителя в сумме 3 092 руб., которые подтверждены документально. 

В отношении расходов на проживание представителя суд исходит из того, что истец имел возможность минимизировать данные расходы, учитывая, что судебное заседание состоялось 01.02.2021 в первой половине дня, а также авиасообщение между Москвой и Екатеринбургом. Каких-либо пояснений относительно необходимости оплаты услуг гостиницы за двое суток до 02.02.2021 истец не представил. В связи с изложенным, расходы на проживание представителя суд удовлетворяет частично в размере 8000 руб.

Принимая во внимание, что оплата долга произведена ответчиком после принятия иска к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 429 руб. госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Завод №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промимпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 524 руб. 09 коп. неустойки, а также 34 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 092 руб. расходов на проезд представителя, 8 000 руб. расходов на проживание представителя.

3. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина