ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49472/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 года

15АП-3625/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Индигирка" (ТСН) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-49472/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику - ТСЖ "Индигирка" (ТСН)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Индигирка" (ТСН) о взыскании задолженности в сумме 91858 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20591 руб. 87 коп. за период с 01.06.2017 по 25.09.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного апелляционного кодекса.

Решением от 25.01.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 91858 руб. 75 коп. задолженности, 20591 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 25.09.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены работы по договорам подряда, оплата работ ТСЖ "Индигирка" (ТСН) не произведена. В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не пропущен, так как ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за спорный период после истечения срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору № 2 от 01.02.2017 истек. Ответчик не признавал требования о взыскании процентов, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию от 30.06.2020 сумма процентов не указана. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 25.09.2020 удовлетворению не подлежит. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной и необоснованной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей. Истец не принял своевременных мер к истребованию задолженности, следовательно, подлежат применению нормы статьи 4040 Гражданского кодекса российской Федерации. Истец своим бездействием способствовал увеличению убытков. У ответчика отсутствует подписанный истцом экземпляр договора № 13 от 24.04.2020, акт приемки выполненных работ по договору № 101 от 15.05.2020, подписанный ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует объему фактически оказанных услуг представителя истца, дело рассмотрено в упрощенном порядке. Подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Индигирка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключены договоры подряда № 2 на капитальный ремонт лифта от 01.02.2017, № 13 от 24.04.2020.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 2 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по замене каната лифта в жилом доме по адресу 

<

...> в соответствии со сметной документацией. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 2 на капитальный ремонт лифта от 01.02.2017 стоимость работ по настоящему договору в соответствии с утвержденной сметой составляет 86278 руб. 86 коп.

В пункте 3.2 договора подряда № 2 на капитальный ремонт лифта от 01.02.2017 указано, что расчет по договору производятся в течение 60 банковских дней с момента выполнения работ, после подписания акта выполненных работ. 

Факт выполнения работ по договора подряда № 2 на капитальный ремонт лифта от 01.02.2017 подтверждается актом приема выполненных работ № 14 от 28.02.2017 на сумму 86278 руб. 86 коп., подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда № 2 заказчик обязан оплатить стоимость работ по договору не позднее 01.06.2017. 

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 13 от 24.04.2020 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ ремонту лифта по адресу: 

<

...> в соответствии со сметной документацией. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 13 стоимость работ по договору составляет 5579 руб. 89 коп. 

По условиям пункта 3.2 договора подряда № 13 расчеты производятся в размере 100 % стоимости договора после окончания выполненных работ и подписания акта приема выполненных работ. 

Факт выполнения работ по договора подряда № 13 подтверждается актом приема выполненных работ № 101 от 15.05.2020 на сумму 5579 руб. 89 коп., подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда № 13 заказчик обязан оплатить стоимость работ по договору не позднее 16.05.2020. 

Заказчиком оплата выполненных работ не произведена.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, факт выполнения работ по договору подряда № 2 на капитальный ремонт лифта от 01.02.2017 подтверждается актом приема выполненных работ № 14 от 28.02.2017 на сумму 86278 руб. 86 коп.

Факт выполнения работ по договору подряда № 13 подтверждается актом приема выполненных работ № 101 от 15.05.2020 на сумму 5579 руб. 89 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.02.2017, согласно которому у ТСЖ "Индигирка" (ТСН) имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 86278 руб. 86 коп.

Таким образом, заказчиком признана задолженность по договору № 2 от 01.02.2017 в сумме 86278 руб. 86 коп.

Общая сумма задолженности по двум договорам подряда составила 91858 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленной сумме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.02.2017 и процентам на задолженность по этому договору (л.д. 62).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 названной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Задолженность по акту от 28.02.2017 в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда № 2 заказчик был обязан оплатить не позднее 01.06.2017, следовательно, с 02.06.2017 подрядчик знал о нарушении своих прав.

Настоящий иск подан 09.11.2020.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписав акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.02.2017, ТСЖ "Индигирка" (ТСН) признало задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 86278 руб. 86 коп., следовательно по требованию о взыскании долга течение срока исковой давности прерывалось, в данной части требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору № 2 от 01.02.2017 истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 25.09.2020 на сумму задолженности 86278 руб. 86 коп. по договору подряда № 2 от 01.02.2017, за период с 16.05.2020 по 25.09.2020 на сумму задолженности 5579 руб. 89 коп. по договору подряда № 13.

При этом в названном выше акте сверки акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 ТСЖ "Индигирка" (ТСН) не признавало какие-либо требования о взыскании процентов либо пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 2 от 01.02.2017.

С иском в Арбитражный суд Краснодарского края индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 09.11.2020 (т.1 л.д. 57).

Следовательно, по договору подряда № 2 с учетом срока исковой давности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 25.09.2020 в сумме 17128 руб. 89 коп. на сумму задолженности 86278 руб. 86 коп.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу № 308-ЭС18-21437.

В данной части обжалуемое решение подлежит изменению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 25.09.2020 на сумму задолженности 5579 руб. 89 коп. по договору подряда № 13 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной и необоснованной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В обоснование заявления о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Индигирка" (ТСН) не представило суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств по договорам.

Кроме того, ключевая ставка Банка России, исходя из которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является отражением минимальных потерь кредитора связанных с неисполнением денежного обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы процентов.

По мнению заявителя, имеются основания для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины кредитора в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ. Необращение в суд с требованием о взыскании задолженности не может быть признано объективным препятствием для оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Истцом также заявлено о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на оказании услуг от 15.10.2020 (л.д. 61), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску заказчика к  ТСЖ "Индигирка" (ТСН) о взыскании задолженности в размере 91858 руб. 75 коп. по договорам подряда № 2 на капитальный ремонт лифта от 01.02.2017 и № 13 от 24.04.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копия платежного поручения от 05.11.2019 № 333 на 10000 рублей (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 8-56) и сформирован приложенный к нему пакет документов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит изменению, а заявленные исковые требования удовлетворению на 97,01 % от заявленной суммы, сумма расходов на оплату услуг представителя так же подлежит взысканию в размере 97,01 % от подлежащей взысканию суммы, то есть в сумме 9701 рубль.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 97,01 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-49472/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ТСЖ "Индигирка" (ТСН) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231115200167) 91858 руб. 75 коп. задолженности, 17223 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9701 рубль в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4153 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.