АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36992/2022

г. Краснодар

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Вешенка» по производству грибов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2021) и ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,                           ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Вешенка» по производству грибов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2025 по делу                                        № А32-36992/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО агрофирма «Вешенка» по производству грибов (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 436 рублей, а также судебных расходов.

Общество предъявило к предпринимателю встречное исковое заявление о взыскании ущерба в размере 366 285 рублей 09 копеек, а также долга по арендной плате с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 666 302 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, первоначальное исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взысканы 264 436 рублей неосновательного обогащения, 65 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 45 570 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 8297 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств причинения обществу убытков, а также освобождения помещений арендатором позднее 29.06.2022. Поскольку помещения возвращены обществу, удержание им обеспечительного платежа приводит к образованию неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании реального ущерба вследствие повреждений нежилых помещений, суды исходили из отсутствия доказательств их повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации предпринимателем. Освобожденные складские помещения являются старой постройкой, материалы, которыми обшиты стены складских помещений, имеют многолетние старые дефекты в виде небольших вмятин и царапин, однако при этом, их целостность не нарушена, они прочно закреплены на стенах и не создают препятствий для эксплуатации складов по целевому назначению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 решение от 22.02.2023 и постановление от 14.04.2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по арендной плате оставлены без изменения.                         В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что при разрешении встречных требований общества о взыскании убытков (ущерба), причиненных в результате повреждения нежилых помещений, суды не учли содержание пунктов 2.2.2 и 2.2.4 договора от 15.02.2022, предусматривающих обязанность арендатора поддерживать арендуемое имущество в надлежащем порядке, производить текущий, косметический ремонт помещения (в случае вины арендатора), а также по истечении срока договора сдать арендуемую недвижимость и имущество арендодателю по акту приема-передачи помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа, по согласованию с арендодателем произвести косметический ремонт арендованных помещений. При этом в силу раздела 3 договора аренды от 15.02.2022 из обеспечительного платежа арендодатель вправе удержать, в том числе убытки, причиненные ему действиями (бездействием) арендатора. Суд округа также указал на необходимость исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Онлайн Трейд» (т. 4, л. д. 128). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04.05.2024, первоначальное исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взысканы 264 436 рублей неосновательного обогащения, 65 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 45 570 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 8297 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления мотивированы отсутствием доказательств ухудшения состояния переданного по договору имущества вследствие действий (бездействия) арендатора. Из представленных в дело доказательств невозможно установить, что имеющиеся на стенах помещений вмятины и царапины возникли в период эксплуатации помещений предпринимателем, либо вследствие непринятия им мер по обеспечению сохранности помещений. Вина арендатора в повреждении имущества не доказана. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что спорные помещения возвращены предыдущим арендатором (ООО «Онлайн Трейд») в хорошем техническом состоянии, им произведен косметический ремонт (акты приема-сдачи нежилого помещения от 01.05.2020 и от 16.05.2020). В данном случае содержание названных актов не позволяет утверждать, что спорные помещения передавались с детальной фиксацией наличия (отсутствия) всех повреждений. В дело не представлены доказательства, подтверждающие вину, противоправность поведения арендатора и причинно-следственную связь между повреждениями помещений и поведением арендатора. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 24.03.2022 не является надлежащим доказательством по делу. Отсутствие на указанном акте подписей всех участников осмотра не свидетельствует о его недействительности. Предприниматель являлся единственным арендатором склада, осуществлял погрузочные работы, что свидетельствует о наличии его вины в повреждении фасадной части здания. Исследованный судами акт осмотра от 18.05.2022 составлен в отношении иного помещения. Суды не оценили представленный в материалы дела акт от 30.06.2022, свидетельствующий об ухудшении состояния арендуемого имущества с момента предыдущего совместного осмотра (24.03.2022). Суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отклонил доводы общества о возврате спорных помещений предыдущим арендатором после производства косметического ремонта в хорошем техническом состоянии. Представленные в дело доказательства подтверждают наличие необходимых оснований для взыскания убытков с арендатора. 

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в отношении складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) последовательно заключали договоры аренды от 15.03.2021 № 04/2021 и от 15.02.2022 № 03/2022 (т. 1, л. д. 27 – 62). Согласно пункту 1.5 договора            от 15.02.2022 помещения предоставлены арендатору для хранения ТМЦ. 

Пунктом 2.2.2 договора от 15.02.2022 предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендуемое имущество в надлежащем порядке, производить текущий, косметический ремонт помещения (в случае вины арендатора) и не производить переоборудования арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя. Ремонт арендуемого помещения осуществляется в сроки и в порядке, установленные дополнительным соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 арендатор принял на себя обязанность по истечении срока договора сдать арендуемую недвижимость и имущество арендодателю по акту приема-передачи помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа, по согласованию с арендодателем произвести косметический ремонт арендованных помещений.

Суды установили, что исполняя условия договоров аренды, предприниматель перечислил обществу обеспечительный платеж в размере 264 436 рублей.

Согласно пункту 7.4 договора от 15.02.2022 № 03/2022 он вступает в силу с момента его заключения (с 15.02.2022) и действует 11 месяцев (до 14.01.2023).

Общество 22.06.2022 направило предпринимателю уведомление № 28/0622 об одностороннем расторжении договора от 15.02.2022 № 03/2022 и передаче складских помещений по акту приема-передачи с выполнением работ по их восстановлению (т. 1,              л. д. 73).

Предприниматель уведомил общество об освобождении нежилых помещений 29.06.2022, о чем сообщил ответчику письмом от 29.06.2022 № 4 (т. 1, л. д. 74).

Предприниматель также направил обществу письмо от 01.07.2022 № 5, в котором просил 04.07.2022 в 14-00 организовать явку уполномоченных лиц арендодателя для составления и подписания актов приема-передачи (т. 1, л. д. 75). Совместный акт возврата помещений стороны не составили.

Предприниматель направил в адрес общества требования о возврате обеспечительного платежа (т. 1, л. 

<

...>).

Поскольку общество обеспечительный платеж не возвратило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление мотивировано уклонением предпринимателя от возврата переданных ему помещений, а также ненадлежащим состоянием помещений, уклонением арендатора от исполнения предусмотренной договором обязанности произвести косметический ремонт и возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) сформулирован правовой подход, согласно которому акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 рассматриваемой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса установлено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора убытков в связи с ухудшением технического состояния предоставленных ему помещений, поэтому отказали в удовлетворении встречного иска общества и удовлетворили первоначальный иск предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку при разрешении настоящего спора не доказано, что состояние возвращенного арендодателю имущества вышло за пределы нормального износа, в том числе с учетом цели передачи имущества в аренду, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными обществом повреждениями объекта аренды и действиями (бездействием) предпринимателя, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора заявленных убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций при повторном рассмотрении в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5                      статьи 71 Кодекса).

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами оценки, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2024 по делу                                     № А32-36992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо