Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1912/2022

г. Нальчик

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря  2022 года 

Полный текст решения изготовлен  «28» декабря 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству строительства, жилищно–коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору хранения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 20.01.2022 №3,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по договору хранения и обслуживания товарно-материальных ценностей аварийного запаса №6 от 01.04.2018 в размере 775 500 рублей.

Определением суда от 25.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 20.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

16.12.2022 через автоматизированную информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору хранения и обслуживания товарно–материальных ценностей аварийного запаса №6 от 01.04.2018 за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 в размере 561 000 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил размер задолженности. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (поклажедатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г.о. Нальчик (хранитель)  01.04.2018 заключен договор №6 на хранение и обслуживание товарно-материальных ценностей аварийного запаса, по условиям которого поклажедатель передает товарно-материальные ценности (далее-ТМЦ), указанные в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, предназначенное для ликвидации аварийных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, а хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором за вознаграждение принять хранение и обслуживать ТМЦ, указанное в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество, характеристика и стоимость имущества, передаваемогона хранение, определяются в соответствии с составляемыми и подписываемыми при принятииимущества хранителем актами приема – передачи имущества на хранение, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 99 000 рублей за 6 месяцев, в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора если по истечению срока хранения находящееся на хранении ТМЦ не взяты обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение ТМЦ исходя из условий, предусмотренных настоящим договором. 

01.04.2018 истец принял на хранение имущество ответчика на общую сумму                         13 569 066 рублей 15 копеек. 

Однако вознаграждение за хранение и расходы, связанные   с хранением переданного имущества, ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2022 №1130 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Не исполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и объективно следует из материалов дела, что заключенный сторонами договор от 01.04.2018 является договором хранения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг предприятия, оказанных по договору от 01.04.2018, в заявленный период взыскания. Размер долга определен в соответствии с представленными истцом документами и условиями договора. Доказательства, подтверждающие факт своевременной оплаты хранения в заявленный период ответчик не представил; условия для вывода о допущенном хранителем злоупотреблении правом в данном случае отсутствуют.

Оценив все доводы истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию задолженность по договору хранения и обслуживания товарно–материальных ценностей аварийного запаса №6 от 01.04.2018 – за период с 05.05.2019 по 31.01.2021 в размере 341 371 рубль 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. 

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления №18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 №9675/06. 

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» следует, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно информации о документе, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 05.05.2022, следовательно, исковые требования (с учетом досудебного порядка урегулирования спора и положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ) за период с 01.04.2018 по 04.05.2019 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная  сумма образовалась в результате не внесения обществом арендной платы.

Поскольку пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата вносится ежеквартально; арендатор вносит арендную плату за 1 квартал с момента подписания настоящего Договора, в дальнейшем оплата осуществляется ежеквартально до 15-го числа первого месяца квартала, путем перечисления на счет Арендодателя, то о наличии задолженности за указанный период истец должен был узнать, начиная с 16–того числа первого месяца квартала (даты не внесения арендатором арендной платы за квартал). 

При этом, истец обратился в суд с настоящим иском 05.05.2022, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что невнесение арендной платы обусловлено не исполнением истцом требований пункта 3.2 договора, а именно, предоставлять поклажедателю ежемесячный отчет (оборотно–сальдовая ведомость остатков товарно–материальных ценностей на конец текущего месяца отчетного периода), отклоняется судом как несостоятельный по тем основаниям, что сам ответчик за предоставлением необходимых для проведения оплаты документов, а также с требованиями об устранении нарушений исполнения условий договора, либо о его досрочном расторжении, не обращался. Таким образом, учитывая, что договор не был расторгнут, товарно–материальные ценности продолжали оставаться на хранении истца, оснований для невнесения арендной платы не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.10.2018.  Пунктом 2.3 предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящееся на хранении ТМЦ (товарно–материальные ценности) не взяты обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее  хранение ТМЦ, исходя из условий, предусмотренных договором. Таким образом, учитывая, что после 01.10.2018 товарно–материальные ценности продолжали находиться на хранении у истца, начисление арендной платы до 01.02.2021 (дата заключения нового договора хранения) является обоснованным.

Суд, с учетом применения срока исковой давности за период до 05.05.2019 (дата обращения в суд с исковым заявлением), произвел расчет арендной платы, который составляет 341 371 рубль 08 копеек:

– срок задолженности = с 05.05.2019 по 31.01.2021;

– 99 000 рублей арендная плата за полугодие : 6 месяцев = 16 500 рублей в месяц;

– 16500 руб. : 31 день в мае (и в январе) = 532 рубля 26 копеек – арендная плата в день;

– арендная плата с 05.05.2019 по 31.05.2019 = 27 дней х 532,26 руб. в день = 14 371 рубль 02 копейки;

– арендная плата за период с июня по декабрь 2019 года = 7 мес. х 16500 руб. в месяц = 115 500 рублей;

– арендная плата на 2020 год = 12 мес. х 16500 руб. в месяц = 198 000 рублей;

– арендная плата за январь 2021 года = 31 день в январе 2021 года х 532,26 руб. в месяц = 16500, 06 копеек;

– общая сумма арендной платы за период с 05.05.2019 по 31.01.2021 = 14 371 рубль 02 копейки + 115 500 рублей +198 000 рублей + 16 500,06 = 341 371 рубль 08 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований от 16.12.2022.

2. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» с учетом уточнений удовлетворить частично.

3. Взыскать с Министерства строительства, жилищно–коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору хранения и обслуживания товарно–материальных ценностей аварийного запаса №6 от 01.04.2018 – 341 371 рубль 08 копеек за период с 05.05.2019 по 31.01.2021.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               Г.В. Садонцева