АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  Дело № А40-281987/21-129-662 Б

15 марта 2023г.

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2023г.

В полном объеме определение изготовлено 15.03.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Грачева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего Тюнькова Вячеслава Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338),

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

при участии, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022г. возбуждено дело № А40-9906/22-129-23 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРАЙД» (ИНН 7707452928).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022г. в отношении ООО «ПРАЙД» (ИНН 7707452928) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 352931 , г. Армавир, а/я 1337).

Сообщение об открытии в отношении должника об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2022г.

17.11.2022г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Тюнькова Вячеслава Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее заявление.

Арбитражный управляющий, в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства их уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривалось в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ТекилаДжаз» возражал против заявления в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК.

В соответствии со статьей 311 АПК установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические обстоятельства от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта, в связи с чем, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не должен использоваться как замаскированное обжалование.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу №А40- 281987/2021 введено наблюдение в отношении ООО «Ремстройинвест» (ИНН 7722850338, ОГРН 1147746853220, 107076, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, корп. 21, эт. 3, каб/пом 9/III), требование ООО «ТекилаДжаз» в размере 41 273 207 руб. включено в реестр требований кредиторов должника

По мнению временного управляющего, судебный акт о включении ООО «ТекилаДжаз» в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройинвест» был принят без учета наличия в 2019 г. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Ремстройинвест» (имущественного кризиса), что в свою очередь являлось бы основанием для субординации требования.

Аффилированность ООО «Ремстройинвест» и ООО «ТекилаДжаз» подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 г. по делу №А40-281987/2021.

При рассмотрении требования ООО «ТекилаДжаз» в Арбитражном суде в судебном процессе не участвовали независимые лица, не заявлялись возражения относительно действительности требования. В материалы дела не предоставлялись документы, подтверждающие имущественный кризис ООО «Ремстройинвест», не заявлялись доводы относительно компенсационной природы перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку указанные вновь открывшиеся обстоятельства не были известны суду при установлении размера требований кредитора ООО «ТекилаДжаз», но могли повлиять на выводы суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. по делу № А40-281987/21-129-662 Б о включении задолженности в размере 41 273 207 руб., в реестр требований кредитором должника ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338) подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с удовлетворением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, суд считает необходимым назначить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление временного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022г. по делу №А40-281987/21-129-662 Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-281987/21-129-662 Б в части  включения задолженности в размере 41 273 207 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338) требований кредитора ООО «ТекилаДжаз».

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления  ООО «ТекилаДжаз» о включении в реестр требований кредиторов на 04.04.2023г. на 11 час. 10 мин. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, Б. Тульская ул., дом 17, зал 5067.

Лицам, участвующих в деле обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           М.А. Грачев