ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

24 апреля 2025 года                                                                           Дело А72-19548/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Интер-Энерго-Траст» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Интер-Энерго-Траст» о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрометейТеплолайн»,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 возбуждено дело по заявлению публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А72- 19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей - Теплолайн»; производство по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей - Теплолайн» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу № А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейТеплолайн» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейТеплолайн» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»«. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019 №231.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

23.12.2020 (направлено почтой 22.12.2020) в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным п. 9 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016г., устанавливающего размер арендной платы в сумме 300 000 рублей и выплату в качестве предоплаты до 10.02.2017г. 10 000 000 рублей и 8 000 000 рублей до 01.09.2019г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интер-Энерго-Траст» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 6 745 506 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Альфаресурс», принято к производству ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункт 9 договора от аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» денежные средства в размере 412 460 руб. 12 коп. Признаны недействительными пункт 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 000 руб. – стоимость экспертных затрат.

15.01.2025 от ООО «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>) поступило заявление в котором заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по обособленному спору №А72-19548-13/2018. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 заявление ООО «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 №А72-19548-13/2018 оставлено без удовлетворения. С ООО «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Интер-Энерго-Траст» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по делу №А72-19548-13/2018 признаны недействительными пункт 9 договора от аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн»  денежные средства в размере 412 460 руб. 12 коп.  Признаны недействительными пункт 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016.

Судом первой инстанции констатировано, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по делу №А72-19548-13/2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 306-ЭС21-14802(2) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Интер-Энерго-Траст» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта  указано на вновь открывшееся, по мнению заявителя, обстоятельство – приговор Железнодорожным районным судом г. Ульяновска от 27.09.2024 по делу 1-179/2024. Указанный приговор вступил в силу 15.10.2024.

По мнению ООО «Интер-Энерго-Траст», приговор, вынесенный  Железнодорожным районным судом г. Ульяновска от 27.09.2024 по делу №1-179/2024 подтверждает наличие вины ФИО3, следовательно, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 в котором признан недействительными пункты 9 и 11 договора от аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая по существу заявление ООО «Интер-Энерго-Траст» суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что  приговор Железнодорожного районного суда от 27.09.2024  вступил в законную силу 15.10.2024 (согласно отметке суда на копии приговора суда,  предоставленной в суд), тогда как заявление подано 14.01.2025, то есть в пределах  упомянутого срока. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ в рассматриваемом случае не установлено и заявители на них не ссылаются.

По мнению заявителей обстоятельства, установленные в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.09.2024 по делу №1-179/2024 относительно вины ФИО3 (бывший директор должника) в безосновательном снятии денежных средств должника являются вновь открывшимися и существенно влияющими на рассмотрение настоящего спора.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не признаны вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Суд первой инстанции указал, что в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 установлено, что «ответчик передавал спорную котельную аффилированному лицу по цене 1 637 880 руб. в год, фактически признавая, что именно данная стоимость аренды является обоснованной и рыночной, но при этом, ранее должнику передавал в аренду по цене значительно выше (800 000 руб.), да и еще с условием предоплаты в 10 млн. руб., что значительно отклоняется от стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота. При этом, вышеуказанный договор аренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского, 24 от 15.07.2019 представлен был ООО «Альфаресурс» в регулирующий орган при установлении тарифов (л.д.107 т.3, договор загружен в систему Мой арбитр 15.08.2022). Кроме того, ООО «Альфаресурс» предоставляло в регулирующий орган расчет расходов на аренду, который подписан управляющим директором ФИО4 (расчет загружен в систему «Мой арбитр» 15.08.2022) и согласно которому стоимость аренды составляет 1 637 тыс. руб в год, при этом сумма аренды была опредлена ООО «Альфаресурс» на основании того же экспертного заключения  №№022765.

Таким образом, определяя рыночную стоимость аренды квартальной газовой котельной суд исходит из выводов экспертного заключения № 022765, согласно которым арендная плата за технологическое оборудование газовой котельной 13-Юг по адресу; Ульяновск, Луначарского, 24 составляет 1 234 162 руб. в год (л.д.146 т.4) и за здание котельной по адресу: Ульяновск, Луначарского, 24 составляет 357 661 в год (л.д.155 т.4), что в сумме 1 591 823 руб. в год (или 132 651,92 руб. в месяц). Таким образом, за период пользования должником спорной котельной 32 месяца с 01.01.2017 по 31.08.2019 (договор расторгнут 01.09.2019, письмо ООО «Прометей-Теплолайн» от 22.07.2019 исх. 373 о растожении договора с 01.09.2019, загружено в Мой арбитр» 15.08.2022) рыночная цена аренды составляет 32*132 651, 92 руб. в мес.= 4 244 861, 44 руб., что значительно превышает (более чем в три раза) стоимость аренды котельной, которую сторону определили в оспариваемом пункте 9 договора аренды.

Кроме того, судом установлено, что после заключения спорного договора аренды технологического газового оборудования котельной с оспариваемым условием, изложенным в пункте 9, привело к созданию значительной искусственной задолженности по арендной плате у должника, ответчик и должник заключают несколько договоров уступки прав требований задолженности с конечных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений, потреблиющих тепловую энергию проиведенную на спорной котельной) в пользу ответчика. То есть, фактически сторонами сделки создана ситуация при которой вся долговая нагрузка, связанная с деятельностью по теплоснабжению через газовую котельную, а именно:  оплата поставленного газа и электроэнергии на спорную котельную и оплата стоимости аренды этой котельной перешла на должника (с момента его создания), а денежные средства конечных потребителей тепловой энергии (собственники жилых и нежилых помещений, потребляющие тепловую энергию) поступали в ООО «Интер-Энерго-Траст», именно, по причине наличия у должника перед ответчиком значительной искусственной задолженности по арендной плате.»

Судом установлено, что заключение должником в лице директора ФИО3 и ООО «Интер-Энерго-Траст» 10.11.2016 договора аренды технологического газового оборудования котельной и включение в него недействительных пунктов 9 и 11 в виде предоплаты авансом арендной платы до 10.02.2017г. суммы 10 000 000 рублей и суммы 8 000 000 рублей до 01.09.2019  привело к возложению на должника через несколько дней после создания обязательства, которое значительно превышало его активы и фактически сразу привело к возникновению признаков недостаточности имущества. Дальнейшее поведение сторон по исполнению данных условий договора и привело должника к объективному банкротству. Как следует из приговора Железнодорожного районного суда от 27.09.2024 по делу №1-179/2024 действия ФИО3 по снятию денежных средств со счета должника производились уже после заключения сторонами вредоносной сделки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено заключение должником и ООО «Интер-Энерго-траст» вредоносной сделки, которая признана недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, как отметил суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено по заявлению основного кредитора настоящего дела о банкротстве – ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» (признано потерпевшим) о привлечении единственного участника и управляющего директора должника – ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ.

В приговоре Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от 27.09.2024 по делу №1-179/2024 установлено следующее: «Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО3., суд исходит из того, что ФИО3, являясь с 18 октября 2016 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн», расположенного  по адресу: 

<

...> а также на основании приказа №1 о назначении управляющего директора, утвержденного протоколом №1 Общего собрания Участников по созданию Общества от 18 октября 2016 года, руководителем данного Общества, будучи лицом, наделенным в соответствии с Уставом ООО «Прометей-Теплолайн», утвержденным вышеуказанным протоколом №1 от 18 октября 2016 года управленческими полномочиями по решению всех вопросов деятельности Общества, правом действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки… девствуя умышленно из корыстных побуждений в период времени с 1 января 2017 года по 30 сентября 2019  совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в общей сумме  11 663 820 рублей 23 копейки, подлежащих перечислению в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по заключенным ООО «Прометей Теплолайн» с Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», являющегося гарантирующим поставщиком природного газа в Ульяновской области, договорам  поставки газа №57-5-6055/17 от 01.01.2017, №57-5-6006/18 от 01.09.2017, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ресурсоснабжающему предприятию ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» материальный ущерб на сумму 11 663 820 рублей 23 копейки, то есть в крупном размере.

Исходя из изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 6 статьи 159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.».

Из текста приговора следует, что согласно заключению эксперта №42/02-1 от 27.01.2023 года за период 2017-2019 годы имелась задолженность ФИО3 перед ООО «Прометей Теплолайн» по подотчетным денежным средствам в размере 9 640 523,02 руб. 

Таким образом, в приговоре имеется указание на то, что отсутствует подтверждающие, обосновывающие документы по снятию ФИО3 подотчетных денежных средств на сумму 9  640 523 руб. 02 коп. Указанное обстоятельство – снятие значительных денежных средств ФИО3 со счета должника и являлось основанием для квалификации его действий как уголовного преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, аналогичные действия ФИО3 на аналогичную сумму (9  640 523 руб. 02 коп.) являлись основанием для взыскания убытков с ФИО3 в рамках настоящего  дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 по делу №А72-19548/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. С ФИО3 взысканы убытки в размере  9  640 523 руб. 02 коп. в пользу конкурной массы должника, причиненные кредиторам безосновательным снятием денежных средств со счета должника.

Таким образом, о  самом факте необоснованного  снятия денежных средств ФИО3 в значительном размере со счета должника было известно суду при принятии определения от 24.11.2022, поскольку еще 02.07.2021 эти денежные средства были взысканы с бывшего руководителя в качестве убытков определением суда.

Более того, об этом факте было известно заявителем по настоящему заявлению, поскольку ФИО5, ООО «Интер-Энерго-Траст», ФИО4 участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела о банкротстве (определение суда от 17.03.2021, 22.03.2021, 09.08.2021), подавали различные ходатайства в суд (10.11.2020, 03.12.2020, 20.07.2021, 05.08.2021), обращались с апелляционной жалобой (24.06.2021), то есть проявляли активную процессуальную позицию по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты установленные приговором суда в рассматриваемом случае не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, поскольку были известны и суду и заявителю настоящего заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установленные в приговоре суда, были известны суду первой инстанции и могли быть известны самому заявителю. Кроме того, судом первой инстанции учтена аффилированность ФИО3, ФИО5 и ФИО4, установленная рядом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве. Кроме того, Суд первой инстанции указал, что из текста приговора следует, что ФИО3 является двоюродным братом ФИО5 

Помимо прочего, суд первой инстанции посчитал, что установленные в приговоре суда обстоятельства снятия ФИО3 денежных средств со счета должника не имели и не имеют  какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора об оспаривании одной из сделок должника, поскольку данная сделка не была связана с фактом снятия бывшим руководителем денежных средств с расчетного счета должника.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что в приговоре Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.09.2024 по делу №1-179/2024 не содержится выводов, сведений об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора либо которые если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителей о том, что приговором установлено причинение ФИО3 должнику значительного ущерба сами по себе не являются основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об оспаривании сделки, поскольку совершение бывшим руководителем противоправных действий не исключает возможности заключения им порочных сделок с аффилированными контрагентах осведомленных о вредоносности и предпочтительности данных сделок, и не исключает вину и этих контрагентов в совершении таких сделок, которые нанесли вред имущественным правам кредиторам.

Доводы заявителя об отсутствии статуса контролирующих должника лиц у ФИО4, ООО «Интер-Энерго-Траст», ООО «Альфаресурс», что якобы подтверждено приговором суду, признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом его рассмотрения не являлся факт привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Доводы заявителя относительно обстоятельства заключения и исполнения иных договоров, которые являлись предметом оспаривания по другим обособленным спорам, также отклонены судом первой инстанции, поскольку не связаны с предметом настоящего заявления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении уголовного дела судом давалась оценка лишь действиям ФИО3 по снятию и использованию денежных средств, устанавливалась именно вина ФИО3 относительно конкретных действий – использования не по назначения денежных средств должника. Правовая квалификация действий (бездействия) иных лиц (ФИО5, ФИО6, ООО «Интер-Энерго-Траст») Железнодорожным районным судом г. Ульяновска в рамках уголовного дела №1-179/2024 не давалась, указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались судом, каких-либо выводов об участии ФИО5, ФИО6, ООО «Интер-Энерго-Траст» в деятельности должника не содержится.

Доводы заявителей о непричастности ФИО4 и других ответчиков в контроле за должником также отклонены судом первой инстанции, поскольку, вопреки  их утверждениям, приговор суда не содержит каких-либо выводов относительно участия ФИО5, ФИО4, ООО «Интер-Энерго-Траст» в управлении должником. В приговоре содержатся только выводы относительно вины ФИО3 в необоснованном использовании денежных средств должника, в рамках рассмотрения уголовного дела исследовались и оценивались только действия (бездействие) ФИО3

Доводы заявителей об отсутствии  аффилированности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 опровергаются текстом приговора суда, согласно которому ФИО3 является двоюродным братом ФИО7, а ФИО4 является дочерью ФИО7

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной  исследовались все  первичные документы, подтверждающие основания для признания сделки недействительной заключенной между должником и ООО «Интер-Энерго-Траст».  

Так, судом первой инстанции в определении от 24.11.2022 указано, что ООО «Интер-Энерго-Траст» как другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Аффилированность и осведомленность ООО «Интер-Энерго-Траст» о цели причинения вреда при заключении ряда сделок установлена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021, 22.11.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021).

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания в спорах об оспаривании сделки в делах о банкротстве, судом первой инстанции исследовались все значимые для дела обстоятельства на основании представленных именно в настоящий обособленный спор документов. Указанное обстоятельство было судом первой инстанции установлено на основании представленных и исследованных судом документов.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приговор не влияет на гражданско-правовые отношения участников спора, уже установленные обстоятельства судом первой инстанции в рамках спора о признании сделки недействительной, не открывает существенные для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела. Наоборот, приговор суда  подтверждает аффилированность лиц по обособленному спору, поскольку ФИО3 и ФИО5 являются двоюродными братьями. 

Заявитель не указывает обстоятельства, которые привели бы к принятию другого решения. Факт вынесения приговора в отношении ФИО3  не может привести к принятию иного решения по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по делу № А72-19548-14/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таких обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 52, установив, что фактически заявитель представил новые доказательства и его доводы направлены на переоценку обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку установленные им обстоятельства не могут быть признаны существенными для спора, повлекли бы принятия иного решения по спору.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 по делу № А72-19548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интер-Энерго-Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      А.В. Машьянова 

Я.А. Львов