АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13554/2025  

Дата принятия решения – 15 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

А.Г. Абдуллаева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  

предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу  

Страховое общество «Талисман» о взыскании 400 000 руб. неустойки, 30 000 руб.  

расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов по оплате государственной  

пошлины, 

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью  

«Страховая Компания «Согласие», ФИО2 в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с участием: от истца – представитель ФИО3, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ответчик, страховая компания) о взыскании 400 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее выполнение обязанности страховой компании в своевременной выплате страхового возмещения, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие»), ФИО2.  

Представитель истца судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым он иск не признал, содержащий ходатайство о снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  

самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинение механических повреждений автомобилю Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, который на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающемуся по главной дороге.  

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0227781651.  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0193613694.  

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.02.2023 № У-23-11748/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца к АО «СО «Талисман» в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.  

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» № 287-*22-НО от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 860 895 руб. 15 коп.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.  

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу № 2-4399/2023 исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 185 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.  

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2024 по делу № 2-4399/2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 92 800 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу № 2-4399/2023 оставлено без изменений, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2024 по делу № 2-4399/2023 отменено.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.  

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.  

Приведенными судебными актами Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан установлен факт о необходимости взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО.  

Указанный факт в силу преюдиции, установленной статьей 67 АПК РФ, с учетом участия в деле тех же лиц, не подлежит доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего спора.  

Основанием требования о взыскании неустойки является ненадлежащее исполнение обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией в установленный законом 20-дневный срок не произведена, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка. За заявленный истцом период с 215.10.2022 по 20.06.2024 сумма начисленной неустойки составит 1 121 024 руб., что превышает предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО в 400 000 руб. Таким образом, размер начисленной истцом неустойки составляет 400 000 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явного превышения над размером убытков, причинённых несвоевременной выплатой страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе её уменьшить.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В данном случае размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.  

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.  

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть максимально возможный к предъявлению размер неустойки, а также размер страхового возмещения.  

Суд также учитывает, что ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.  

С учётом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.  

Оснований для ещё большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение неустойки до суммы 200 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счёт другой в связи с начислением денежных санкций.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика без учёта произведённого судом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман»» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 200 000 руб.  

неустойки и 25 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок. 

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев