ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67054/2017

г. Москва                                         Дело № А40-166945/12 

19.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  работников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017  по делу № А40-166945/12 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о прекращении производства по делу А40-166945/12-2-505 Б о признании ООО «Агро плюс» несостоятельным (банкротом). 

при участии в судебном заседании:

от представителя  работников должника ФИО2  – ФИО3, по дов. от 22.02.2015 г. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. принято к производству заявление ООО "РоскарантинСервис" о признании банкротом ООО "Агролига России". В ходе производства по делу должник изменил наименование с ООО "Агролига России" на ООО "Агро плюс". В порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ суд указал на изменение наименования должника в определении от 25.03.2013 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2013 г.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "РоскарантинСервис" на его правопреемника – ООО "Юридическая компания "САТУРН", в отношении ООО "Агро плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 93 от 01.06.2013 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2014 г.) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агро плюс", временным управляющим должника утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2014 г.) ООО "Агро плюс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о признании ООО "Агро плюс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 105 от 21.06.2014 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро плюс", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2015 г.) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро плюс", конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 Определением от 27 октября 2016 г. освобождена арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Агро плюс" и утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Агро плюс" ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 прекращено производство по делу № 166945/12-4-505 Б о признании ООО "Агро плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Не согласившись с вынесенным определением, представитель  работников должника ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «Агролига» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель представителя  работников должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у должника имеется имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2017 г., реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включено три требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 827 856,14 руб. Проводится работа по розыску и возврату имущества должника: направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы о наличии движимого имущества, примерная стоимость которого составляет 2 059 000 руб. Как следует из решения суда первой инстанции по настоящему делу, процедура банкротства должника финансируется за счет должника. Расходы на проведение конкурсного производства в отношении Должника составляют 2 395 016,88 руб.

Как установлено судом первой инстанции, определением по настоящему делу от 26.09.2017г. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Агро плюс» требования ООО «РоскарантинСервис» в общем размере 10 589 860 руб. 92 коп. Судом первой инстанции также установлено, что какие-либо изменения в состоянии должника, за исключением увеличения расходов на процедуру банкротства, не происходит. Кредитор-заявитель – ООО "Юридическая компания "САТУРН", мажоритарный кредитор (на момент рассмотрения настоящего ходатайства) – ООО «Агролига» и другие конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, согласия на финансирвоание процедуры банкротства не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро плюс" подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Агро плюс", от конкурсных кредиторов заявление о согласии финансировать процедуру банкротства не поступало.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства ООО «Агро-плюс», в частности, письменные согласия лиц, участвующих в деле, либо участников (учредителей) должника на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования. 

Кроме того, в соответствии с Отчетом об использование денежных средств ООО «Агро плюс» от 28 февраля 2017 г., общая сумма расходов на процедуру банкротства должника составляет 2 395 016,88 рублей, а возможное поступление денежных средств от реализации автомобилей составляет примерно 2 059 000 рублей, таким образом, в случае поступления денежных средств в конкурсною массу должника, они будут направлены на оплату текущих расходов, связанных с ведением процедуры.

Довод о том, что у должника имеется движимое имущество в виде автомобилей, отклоняется, поскольку у должника имеется лишь судебный акт о признание ряда сделок недействительными и об обязании возвратить спорные автомобили, а не денежные средства, в конкурсную массу в натуре.

Довод о том, что имеются денежные средства на депозите суда первой инстанции, также подлежит отклонению. В материалах дела имеется лишь согласие ООО "ЮК "САТУРН" на финансирование процедуры банкротства Должника, доказательств внесения на депозит суда первой инстанции денежных средств не представлено.

Довод о не извещении общества о дате судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 лицо считается надлежаще извещенным при условии размещения информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017  по делу № А40-166945/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя  работников должника ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев 

С.А. Назарова