ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2024

Дело № А41-19720/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Московской области 

и на постановление от 11.03.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к ООО «Робидент»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Робидент» (далее – ООО «Робидент», общество, ответчик) о взыскании 1 136 107,74 руб. задолженности по договору аренды от 12.09.2017 №26-Г-3 по арендной плате за период с 01.05.2020 по 25.05.2022, 622 781 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 16.10.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО1, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что ответчик не оплатил период пользования помещением с 01.05.2020 по 19.05.2020 (19 дней), который ответчик не оспаривает как период до вступления в законную силу решения Клинского городского суда. Заявитель указывает на то, что принятое решение Клинского городского суда напрямую не связано с противоправными действиями по возникновению у ФИО1 права собственности на изъятое имущество, в том числе и спорное помещение, такое право собственности возникло у ФИО1 с даты создания объекта недвижимого имущества (решение о вводе объекта в эксплуатацию 20.12.2013), в которое входит спорное помещение, и являлось действующим до момента государственной регистрации права собственности.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.09.2017 между ИП ФИО1, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «Робидент» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №26-Г-3, в соответствии с которым арендодатели, как сособственники здания обязались передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 226,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что по состоянию на 25.06.2022 у арендатора имеется задолженность по спорному договору аренды в размере 1 136 107,74 руб., на которую за период с 11.05.2021 по 16.10.2023 начислена неустойка в размере 622 781,14 руб. 

Согласно выпискам по счетам ИП ФИО1 и предоставленной финансовому управляющему отчетности за ООО «Робидент» на 25.05.2022 имеются неисполненные обязательства по арендным платежам в размере                                1 136 107,74 руб. 

Поскольку досудебная претензия оставлена ООО «Робидент» без удовлетворения, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 10, 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу №2-1916/19 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе к истцу, в доход государства обращено имущество, зарегистрированное на ИП ФИО1, в том числе и на спорное здание, исходя из того, что истец изначально действовал недобросовестно, поскольку изначально приобрел объект недвижимости незаконным путем, что подтверждено решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу №2-1916/19, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу №А41-19720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина 

 

                                                                                        В.В. Петрова