АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2727/2021

24 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СВЕРДЛОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 1 099 692  рублей 76 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «АРМ-СНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, 624250, ФИО4, ФИО5

 

при участии в судебном заседании 

от истца (онлайн): ФИО6, представитель по доверенности  № 1026 от 04.12.2020 г.,

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (далее – истец) обратилось в суд к СВЕРДЛОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ) (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>.-5М12 от 29.01.20214 г. в размере 1 099 692 рублей 76 копеек.

03.03.2021 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

17.03.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

17.03.2021 г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

02.04.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просит истребовать доказательства - материалы исполнительного производства № 16613/18/66019-ИП от 19.03.2018 в отношении ФИО4; истребовать у Банка актуальную выписку по ссудному счету заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности.

В судебном заседании 05.04.2021 г. истец на ходатайстве о привлечении третьего лица настаивал, просил привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО3 ФИО5. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

20.04.2021 г. от истца поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

23.04.2021 г. от третьего лица ФИО5 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительные документы не представили.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время - ПАО «СКБ-банк», далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик, ИП ФИО1) 29.01.2014 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок по 29.01.2019 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом: от 15 % до 29,9% в зависимости от календарного периода (п.п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 кредитного договора 

<

***> от 29.01.2014).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены следующие договоры:

1)    договор поручительства № 

<

***>-7М12 от 29.01.2014 с ООО «Арм-Снаб»;

2)    договор поручительства №

<

***>-8М12 от 29.01.2014 с ФИО3;

3)    договор поручительства №

<

***>-9М12 от 29.01.2014 со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (далее - Ответчик, Фонд), согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы основного долга Заемщика;

4)    договор залога № 

<

***>-6М12 от 29.01.2014 с ФИО4, предметом договора залога являются транспортные средства.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ПАО «СКБ-банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к должникам ИП ФИО1, ООО «Арм-Снаб», ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу № 2-3080/2017 взыскана солидарно с ИП ФИО1, ООО «Арм-Снаб», ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 в сумме 2152 029, 66 руб., включая 1 891 458,67 руб. основной долг и 259 570,99 руб. проценты; взысканы в равных долях с ИП ФИО1, ООО «Арм-Снаб», ФИО3 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 960 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4.; взыскана госпошлина с ФИО4. в размере 6 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 28.11.2017.

На основании указанного заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу № 2-3080/2017 Банком были получены исполнительные листы в отношении должников ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

26.02.2018 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №10247/18/66019-ИП.

В рамках исполнительного производства №10247/18/66019-ИП от 26.02.2018 денежные средства Банку не поступали.

07.07.2020 исполнительное производство №10247/18/66019-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

28.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области в отношении Заемщика возбуждено дело о банкротстве (дело № А60-57379/2019). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 процедура реструктуризации долгов прекращена, Заемщик признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 Валерьевича продлена на шесть месяцев.

ПАО «СКВ-банк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу № А60-57379/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу №А60-57379/2019 требования ПАО «СКБ-банк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 120 402 руб. 79 коп., из которых по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 задолженность составила 1 588 622 руб. 08 коп., в том числе 1 570 989 руб. 66 коп. - основной долг, 17 632 руб. 42 коп. - пени.

В отношении ФИО3 как солидарного поручителя 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство №10248/18/66019-ИП.

В отношении ФИО4. как залогодателя 19.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 16613/18/66019-ИП, обращено взыскание на предмет залога, транспортные средства, принадлежащие ФИО4. В рамках исполнительного производства № 16613/18/66019-ИП денежные средства Банку не поступали, местонахождения транспортных средств не установлено. Исполнительное производство в отношении ФИО4. не окончено.

Государственная пошлина, взысканная заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 в размере 24 960 руб., возмещена 05.02.2018 Банку в полном объеме.

Таким образом, вступившее в законную силу 28.11.2017 заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу № 2-3080/2017 по иску Банка к ИП ФИО1, ООО «Арм-Снаб», ФИО3, ФИО4 исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена и основания полагать, что она будет погашена должниками, отсутствуют, банк обратился к ответчику (субсидиарному поручителю) с требованием от 19.01.2021 г. № 206.7.2.2-6 об исполнении обязательств по договору поручительства: погашении основного долга в части 1 099 692 руб. 76 коп., что соответствует 70% от непогашенного основного долга.

Ответчиком требование не исполнено, в отзыве указано на то, что исполнительное производство в отношении залогодателя ФИО4 не окончено, на наличие у банка возможности для погашения задолженности за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества и непринятие банком мер по получению задолженности.

Неисполнение ответчиком требований банка послужило основанием для обращения банка в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

В настоящее время указанные разъяснения не подлежат применению в связи с  принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (постановление №45).

Вместе с тем п. 12 постановления № 45 содержит следующие разъяснения: иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Также имеется п. 8, на который ссылается ответчик: договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Проанализировав условия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, а также разъяснения относительно разрешения споров, связанных с поручительством, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным основанием для предъявления требования к поручителю является неисполнение обязательств должником. 

Из п. 3 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору должником. Иных оснований не указано. 

Договор поручительства в п. 3 упоминает определенный перечень документов и этот перечень не может быть квалифицирован как отлагательное условие, поскольку таковым не является. Договор не содержит обязательств банка по принятию каких-либо мер в отношении должника.

Перечень документов в п. 3 – это иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю, поскольку перед обращением к субсидиарному поручителю кредитор обязан обратиться с требованием к заемщику, поручителям, залогодателям и предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения, т.е. дополнительно подтвердить невозможность удовлетворения требований за счет должника, солидарных поручителей, залогодателей.

Постановления об окончании исполнительного производства в отношении заемщика не подтверждают неисполнение основным должником обязательства, а констатирует на определенный период отсутствие возможности для взыскания по тем или иным причинам. Исполнительный лист после окончания исполнительного производства может быть предъявлен вновь в службу судебных приставов, на его основании будет возбуждено новое исполнительное производство. Количество таких обращений законом не ограничено. 

Суд полагает, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в соглашении) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма долга в размере 1099692 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1099692 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 997 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.С. Ашихмина