ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8567/2020

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 по делу № А82-8567/2020

по иску Администрации Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности 

установил:

Администрации Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик-1) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащим требования:

1) прекратить право хозяйственного ведения АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России») на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) признать отсутствующим у Российской Федерации права собственности на квартиру № 2 расположенную по адресу: 

<

...> под кадастровым номером 76:15:02719:497;

3) аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве хозяйственного ведения АО «Почта России» (ранее – ФГУП «Почта России») и праве собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. под кадастровым номером 76:15:021719:497;

4) признать право собственности Чебаковского сельского поселения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что право муниципальной собственности на спорный объект признано решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2007 по делу № А82-15261/2006; спорный объект является жилым помещением, перевода помещения в статус нежилого не производилось. Истец полагает, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Также заявитель указывает, что на условиях договора безвозмездного пользования ФГУП «Почта России» была представлена только часть спорного помещения, при этом судом первой инстанции сделан вывод о принадлежности к федеральной собственности всего объекта.

АО «Почта России» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; считает, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке; решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2007 по делу № А82-15261/2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности.

Управление Росимущества в представленном отзыве поддерживает собственные доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на жилое помещение (квартира), площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:15:021719:313.

Истец, полагая, что спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, а государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия нарушает права муниципального образования как собственника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2007 по делу № А82-15261/2006 на спорное жилое помещение признано право муниципальной собственности Тутаевского муниципального района. 

Между Тутаевским муниципальным районом (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) был заключен договор аренды от 20.11.2007 № 1152 на часть спорного помещения, площадью 31 кв.м.

На основании постановления главы Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области от 12.08.2010 № 27, указанное помещение принято в муниципальную собственность истца. 

Между истцом (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2011 № 317 на часть спорного помещения, площадью 31 кв.м.

Впоследствии истец и ФГУП «Почта России» заключили договор безвозмездного пользования от 01.05.2013 № 14/12/7 на часть спорного помещения, площадью 31 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики против удовлетворения иска возразили, указали, что права ответчиков на спорное помещение возникли в силу закона на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, так как спорное помещение находилось на момент разграничения государственной собственности в ведении государственного предприятия (совхоза) и используется для размещения в нем отделения связи с 1983 года.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено материалами дела, право муниципальной собственности на спорное помещение признано решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2007 по делу № А82-15261/2006.

Указанным решением суд установил, что спорное помещение было передано ГПСП «Чебаково» в муниципальную собственность в составе жилых домов. При вынесении решения суд применил положения приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которым жилой фонд относится к исключительной муниципальной собственности, на основании чего исковые требования администрации Тутаевского муниципального округа были удовлетворены.

При этом Росимущество и ФГУП «Почта России» участия в данном деле не принимали, а вопрос о наличии указанных ответчиками по настоящему делу обстоятельств, исключающих возникновение права муниципальной собственности, не был предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы, что спорное помещение до 1991 года находилось в ведении государственного предприятия – совхоза «Чебаково» и с согласия последнего использовалось в качестве отделения связи с 1983 года.

Согласно приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении спорного помещения к исключительной федеральной собственности.

Наличие у спорного помещения статуса жилого помещения и его фактическое использование в иных целях (с 1983 года) само по себе не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является фактическое использование спорного помещения на момент разграничения государственной собственности для размещения отделения связи.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что с 1983 года спорное помещение фактически для проживания не использовалось, было предоставлено для размещения отделения связи. Следовательно, уд первой инстанции правильно отнес спорное помещение к исключительной федеральной собственности в силу закона, нарушение правил эксплуатации жилищного фонда не влияет на существо настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что спорное помещение используется в качестве отделения связи только частично, площадью 31 кв.м. Из материалов дела следует, что спорное помещение имеет площадь 60,2 кв.м., является изолированным помещением, имеет единственный выход места общего пользования многоквартирного дома и поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект правоотношений (лист дела 58-60). Конфигурация указанного помещения не предполагает возможности его совместного использования в качестве отделения связи и квартиры.

Истец не оспаривал в судебном заседании, что спорное помещение иными лицами, кроме организации связи, с 1983 года не использовалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Условия заключенных между сторонами договоров аренды и договора безвозмездного пользования не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона и доказательств частичного использования указанного имущества на момент разграничения государственной собственности материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 по делу № А82-8567/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1