Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-533/2023

30 августа 2025 года

г. Анадырь

 Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Музей Берингийского наследия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикаклимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании работ выполненными с нарушением муниципального контракта и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арктикаклимат» к муниципальному бюджетному учреждению «Музей Берингийского наследия» о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки по муниципальному контракту,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Музей Берингийского наследия» (далее – МБУ «Музей Берингийского наследия», Учреждение) 21.11.2023 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикаклимат» (далее – ООО «Арктикаклимат», Общество) о признании проведенных работ по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0188300002121000032-01 «Капитальный ремонт крыши и заполнения оконных проемов нежилого здания по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, 18» (далее - Контракт) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к Контракту) с соблюдением условий проектной документации некачественными и с нарушением сроков, установленных Контрактом, и возложении обязанности выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к Контракту) с соблюдением условий проектной документации в течение 4 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.  

В обоснование иска МБУ «Музей Берингийского наследия» указало, что ООО «Арктикаклимат» выполнило работы по названному контракту с многочисленными существенными недостатками, что в свою очередь препятствует проведению дальнейших работ по капитальному ремонту внутренней отделки и инженерных систем (вентиляция, водоснабжение, канализация, электроосвещение, силовое электрооборудование) помещений нежилого здания.  

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление оставлено без движения до 27.12.2023. Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

ООО «Арктикаклимат» в отзыве на исковое заявление от 30.01.2024, иск не признало № указало, что все работы по контракту ответчиком 15.11.2022 выполнены и считаются принятыми заказчиком по истечению 10 дней после направления заказчику актов по форме КС-2, следовательно, спорный контракт считается исполненным без замечаний со стороны заказчика. Контракт расторгнут 23.08.2023 по инициативе истца в одностороннем порядке, в связи с чем подрядчик мог исполнять только гарантийные обязательства по контракту, при этом все замечания заказчика об устранении недостатков, изложенные в письме от 21.11.2022 № 67, подрядчиком устранены в полном объеме, направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3, которые оставлены заказчиком без подписания и мотивированного отказа от их подписания в установленный срок. Кроме того, ответчик указал на то, что в рамках проведения работ было выявлено несоответствие фактических параметров здания проектным данным, связанным с капитальным ремонтом крыши нежилого здания по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 18, что привело к невозможности выполнения подрядчиком, по независящим от него обстоятельствам указанных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к Контракту.  

04.02.2024 ООО «Арктикаклимат» подало встречное исковое заявление от 04.02.2024 к МБУ «Музей Берингийского наследия» о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту от 28.06.2021 № 0188300002121000032-01 в размере 7 838 994,94 руб., договорной неустойки за период с 01.12.2022 по 06.02.2024 в размере 1 163 960,10 руб., указав, что выполненные им работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, ввиду отсутствия своевременно направленных возражений по их объему и качеству.  

Определением от 06.02.2024 принят встречное исковое заявление принято.  

МБУ «Музей Берингийского наследия» встречный иск не признало, считая его необоснованным.  

 Определением от 24.07.2024 по ходатайству МБУ «Музей Берингийского наследия» для установления качества, объема и стоимости выполненных работ, соответствия их утвержденным техническим нормам и строительным правилам, соответствия использованных при проведении работ материалов требованиям, установленным строительными нормами и правилами для данного вида работ назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (далее - ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО1, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, - до 01 ноября 2024 года, производство по делу приостановлено.  

Определением от 19.11.2024 срок проведения экспертизы продлен до 28 декабря 2024 года.  

По результатам проведения экспертизы 28 января 2025 года судом получено 

заключение экспертов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 17.12.2024 № 193.1/24, которое приобщено к материалам дела.  

Определением от 31.01.2025 производство по делу возобновлено. 

Заявлением от 21.02.2025 ООО «Арктикаклимат» отказалось от встречного иска.  

Заявлением от 09.04.2025 № 26 МБУ «Музей Берингийского наследия» изменило предмет исковых требований, просило признать проведенные ответчиком работы по вышеназванному муниципальному контракту проведенными без соблюдения условий проектной документации, контракта, некачественными и с существенными недостатками, с нарушением сроков, установленных Контрактом, и расторгнуть названный контракт.  

Протокольным определением от 29.04.2025 суд предложил Учреждению уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части требования о расторжении контракта с учетом принятого решения от 23.08.2023 № 53 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.  

 Заявлением от 13.05.2025 № 32 МБУ «Музей Берингийского наследия», с учетом выводов эксперта, изменило предмет исковых требований, просило признать проведенные ответчиком работы по вышеназванному муниципальному контракту проведенными без соблюдения условий проектной документации, контракта, некачественными и с существенными недостатками, с нарушением сроков, установленных Контрактом, а также признать невыполненными все произведенные ответчиком работы, которые содержат неустранимый брак и не соответствуют проектной документации, условиям контракта.  

ООО «Арктикаклимат» отзыв на уточненные исковые требования не представило.  

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Учитывая, что отказываясь от встречного иска ответчик, отказывается по существу от судебной защиты, суд обязан, установить, не противоречит ли заявленный отказ закону и не нарушает ли права других лиц.  

Заявление об отказе от встречного иска подписано полномочным лицом, представителем по доверенности от 19.08.2024 ФИО2  

Суд не установил, что заявленный отказ от встречного иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, полный отказ от встречных исковых требований выражает действительную волю Общества, в связи с чем, подлежит приятию судом.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, ответчику известны.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В данном случае изменение истцом исковых требований с требований о признании проведенных работ по муниципальному контракту некачественными и с нарушением сроков, установленных контрактом, и о возложении обязанности выполнить работы в соответствии с данным контрактом, на требования о признании проведенных работ по муниципальному контракту проведенными без соблюдения условий проектной документации, контракта, некачественными и с существенными недостатками, с нарушением сроков, установленных контрактом, признании невыполненными всех произведенных ответчиком работ, которые содержат неустранимый брак и не соответствуют проектной документации, условиям контракта, свидетельствуют об изменении предмета иска, и принятие таких уточнений не нарушает права ответчика.  

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о признании проведенных ООО «Арктикаклимат» работ Контракту проведенными без соблюдения условий проектной документации, Контракта, некачественными и с существенными недостатками, с нарушением сроков, установленных Контрактом; признании невыполненными всех произведенных ООО «Арктикаклимат» работ, которые содержат неустранимый брак и не соответствуют проектной документации, условиям Контракта.  

Как следует из материалов дела, между МБУ «Музей Берингийского наследия» (далее – Муниципальный заказчик) и ООО «Арктикаклимат» (далее - Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и заполнения оконных проемов нежилого здания по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, 18 (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчётом (приложение № 2 к Контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, с соблюдением условий проектной документации, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 Контракта).  

Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено выполнение следующих работ: демонтажные работы крыши, устройство крыши, демонтаж окон, установка окон.  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Работы должны выполняться с соблюдением технологии производства в соответствии с действующими нормами СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации, соблюдением правил техники безопасности и технологии производства работ.  

Подрядчик должен производить все требуемые работы с применением технологий, с учетом методических рекомендаций, не приводящих к ухудшению состояния объекта или его частей. Применяемые материалы, изделия должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и другим документам, удостоверяющих их качество (должны иметь соответствующие сертификаты, если это необходимо).  

Согласно пункту 1.4 Контракта выполненные согласно Контракту работы должны отвечать требованиям Технического задания и удовлетворять нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.  

Пунктом 1.5 Контракта определено место выполнения работ: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 18.  

Цена Контракта составляет 7 838 994,94 руб., в том числе НДС 20% - 1 306 499,16 руб. (без НДС, в случае, если Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения) (пункт 2.1 Контракта).  

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в форме безналичного расчета путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ. Акты сдачи-приёмки выполненных работ составляются по форме КС-2, КС-3 в 2 экземплярах (пункт 2.6 Контракта).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта Работы по настоящему Контракту выполняются Подрядчиком и его иждивением (из его материалов, его силами и средствами). Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 29.10.2021.  

Согласно пункту 3.6 Контракта при выполнении работ по настоящему контракту Подрядчик руководствуется техническими условиями, ГОСТ, СНиП, СП и другими нормативными документами, соблюдает технологию производства работ и применения материалов.  

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.  

В силу пункта 4.2, 4.2.1 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.  

Согласно пунктам 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.7, 4.4.9 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом; обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной документацией; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством РФ; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ и за свой счёт.  

Разделом 5 Контракта определен порядок сдачи и приемки работ. 

Подрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ (пункт 5.1).  

Акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются Заказчиком в течение 10 дней со дня их предоставления Подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего Контракта. Заказчик направляет Подрядчику 1 подписанный экземпляр пкта сдачи- приёмки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт (пункт 5.2).  

В течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ Заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ по Контракту. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. По результатам экспертизы Заказчик составляет мотивированное заключение о надлежащем или о ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчика по Контракту (пункт 5.3).  

В случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан представить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведённый в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком акт сдачи-приёмки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экземплярах для принятия Заказчиком этапа выполненных работ (пункт 5.4).  

 В случае, если по результатам рассмотрения документов (пункт 5.4) Заказчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Заказчик принимает выполненный этап работ и подписывает 2 экземпляра акта сдачи- приёмки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, 1 экземпляр из которых направляет Подрядчику в порядке, предусмотренном в пункте 5.2 Контракта (пункт 5.5).  

 Подписанные Заказчиком и Подрядчиком акт сдачи-приёмки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (пункт 5.6).  

Подписанные Заказчиком акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишают его права представлять Подрядчику возражения по объёму и стоимости работ по результатам проведённых уполномоченным контрольными органами проверок (пункт 5.7).  

Разделом 6 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

В соответствии с пунктами 8.1-8.4 Контракта Подрядчик гарантирует качество Работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), проектной документацией и условиями Контракта, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке Работ. Гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.  

Согласно пункту 8.9 Контракта в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет Подрядчика.  

В силу пункта 12.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В соответствии с пунктами 12.7, 12.8 Контракта сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой Стороне. Контракт считается расторгнутым с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения Контракта обязательствам, или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда.  

Согласно пункту 13.3 Контракта Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.  

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 № 1 к Контракту Стороны установили новый срок выполнения Работ – с даты заключения Контракта по до 02.03.2022, внеся изменения в пункт 3.2 Контракта, пункт 4 Технического задания.  

Однако Работы не были завершены и надлежащим качеством и в срок до 02.03.2022.  

Письмом от 28.11.2022 № 28/11 Подрядчик направил Муниципальному заказчику для подписания акт выполненных работ КС-2, справку КС-3 в рамках Контракта по  

капитальному ремонту крыши и заполнения оконных проемов нежилого здания (Объекта), и по капитальному ремонту указанного нежилого здания (эвакуационная лестница со 2-го этажа).  

Заказчик указанные акты не подписал. 

Письмами от 08.07.2022 № 38, от 19.07.2022 № 47, от 11.10.2022 № 55, от 25.10.2022 № 56, от 21.11.2022 № 21.11.2022, от 29.11.2022 № 73, от 13.02.2023 № 13, от 10.07.2023 № 42, от 11.07.2023 № 44, от 27.07.2023 № 47, от 28.07.2023 №№ 48, 49, от 08.08.2023 № 51 Муниципальный заказчик указывал Подрядчику на выявленные недостатки работ.  

Письмом от 18.07.2023 № 16/7 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой об изменении существенных условий Контракта, просил предусмотреть частичную оплату результатов выполненных работ в связи с наличием обстоятельств, независящих от сторон, влекущих невозможность исполнения Контракта, в частности обстоятельства, связанные со срывом сроков поставки строительных материалов по вине перевозчика в 2021 году, а также несоответствие проектных данных проекта 01-21-АС фактическим параметрам здания.  

Заказчик не признал данные обстоятельства независящими от сторон, в письме от 27.07.2023 № 48 указав, что в соответствии с пунктом 4.4.10 Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в установленный настоящим Контрактом срок. Заказчик информации о несоответствии проектных данных проекта 01-21-АС фактическим параметрам здания от Подрядчика не получал. Впервые Подрядчик заявил о несоответствии проекта спустя 2 года с даты заключения контракта. При этом Работы Подрядчиком проводились без каких-либо замечаний и вопросов в адрес Заказчика. О невозможности изменения существенных условий контракта на основании обстоятельств, представленных Подрядчиком.  

Подрядчик указанные Подрядчиком не устранял, в связи с чем 22.08.2023 рабочей комиссией Муниципального заказчика с участием представителя Подрядчика составлен акт, зафиксировавший факт выполнения Работ с грубыми нарушениями (несоответствие части выполненных работ СНиП и проектно-сметной документации, невыполнение части работ либо выполнение не в полном объеме). Рабочей комиссией принято решение предъявленные к приемке Работы не принимать.  

Представитель Подрядчика указал в акте рабочей комиссии на несогласие с решением, считая содержащуюся в акте информацию неверной.  

23.08.2023 Муниципальным заказчиком принято решение № 53 об одностороннем расторжении Контракта.  

05.09.2023 информация о расторжении контракта размещена на сайте Единой информационной системы.  

14.09.2023 по обращению МБУ «Музей Берингийского наследия» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу принято решение о невключении сведений об ООО «Арктикаклимат» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Претензией от 15.11.2023 № 76 Муниципальный заказчик предложил устранить указанные в претензии недостатки Работ в срок до 20.11.2023 и признать факт выполнения работ ненадлежащего качества.  

Подрядчик в ответе на претензию (письмо от 17.11.2023) сообщил, что планирует направить на объект специалиста для уточнения объема работ и разработки оптимальных методов исправления недостатков, отметив, что подтвержденные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.  

Поскольку Работы таки не были выполнены, Подрядчик фактически уклонился от их выполнения, МБУ «Музей Берингийского наследия» обратился с рассматриваемым иском (с учетом принятых уточнений от 13.05.2025).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Проанализировав заключенный между истцом и ответчиком Контракт, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по ним регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  

возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Из смысла правовых норм статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.  

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

Таким образом, наличие подписанных первичных документов не является безусловным основанием, подтверждающим факт выполнения работ, их цену и качество.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

По настоящему делу экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО1 проведена экспертиза, представлено заключение эксперта от 16.12.2024 № 218-ст/24, содержащие ответы на поставленные судом вопросы:  

1. Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по Контракту?  

Ответ: Все работы по Контракту являются браком и подлежат переделке. 2. Определить объем и сметную стоимость выполненных работ? 

Ответ: Все работы по Контракту являются браком и подлежат переделке, не имеют сметной стоимости.  

3. Соответствует ли качество выполненных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?  

Ответ: Качество выполненных работ строительным правилам и нормам не соответствует. Фактической стоимости данные работы, на момент исследования не имеют.  

4. Соответствует ли качество выполненных работ проектной документации, условиям Контракта? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?  

Ответ: Качество выполненных работ проектной документации, условиям Контракта не соответствует. Дефекты кровли делают ее не соответствующей назначению, пропуская осадки и приводя все здание в состояние непригодное к использованию. Окна установлены с нарушением технологии, предусмотренной проектом.  

5. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?  

Ответ: Выявленные отступления от условий контракта и существующих норм и правил являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, то есть браком. Других причин, вызвавших эти недостатки, не установлено.  

6. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?  

Ответ: Установить достоверно, какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в настоящее время не представляется возможным. Предварительная стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений проекта, норм и правил определяется как полная стоимость работ по контракту  

7 838 994,94,94 руб. 

7. Является ли фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?  

Ответ: Фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в актах выполненных работ, не является обоснованной и достоверной.  

8. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?  

Ответ: Стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной документации полностью не соответствует. Все работы выполнены с неустранимым браком, стоимости не имеют.  

9. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?  

Ответ: В процессе производства работ все использованные строительные материалы, изделия и конструкции были испорчены и, как следствие, качество всех использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим нормам и правилам не соответствует.  

10. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации?  

Ответ: Количество и качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций проектной и технической документации не соответствует. Материал испорчен при производстве работ.  

11. Какова фактическая стоимость материалов, использованных при выполнении работ?  

Ответ: Материалы, использованные при выполнении работ, стоимости не имеет. Материал испорчен при производстве работ.  

12. Определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ, определить возможность устранения недостатков?  

Ответ: Выявленные недостатки исключают возможность использования имеющегося результата работ. Для устранения недостатков необходимо демонтировать установленные конструкции и элементы и заново выполнить работы.  

После ознакомления с заключением эксперта стороны возражений против выводов эксперта не заявили. Более того, ответчик отказался от встречных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав заключение эксперта, суд признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы эксперта не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, и принял данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.  

При этом суд учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В силу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.  

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с  

иными доказательствами по делу (акт рабочей комиссии, переписка сторон по вопросу исполнения Контракта, фотографии, представленные истцом).  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, в данном случае не установлено, оно согласуется и не противоречит иным доказательствам.  

Заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.  

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Как указано выше, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, следует, что выявленные экспертом в ходе исследования недостатки выполненных ответчиком работ являются неустранимыми без полного демонтажа конструкций и элементов, и необходимо заново выполнить работы.  

Доказательств того, что результат выполненных работ не имел существенных недостатков, такие являлись устранимыми и не исключающими возможность использования результата работ для поименованной в Контракте цели, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям и условиям Контракта, Технического задания, и не имеют для истца потребительскую ценность.  

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком предусмотренных Контрактом работ с недостатками, которые исключают возможность использования их результата для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены, истец имел право отказаться от приемки такого результата работ и его оплаты.  

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление возражения подлежат отклонению.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права; 

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;  

- самозащиты права; - присуждения к исполнению обязанности в натуре; - возмещения убытков; - взыскания неустойки; - компенсации морального вреда; - прекращения или изменения правоотношения; 

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;  

- иными способами, предусмотренными законом. 

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).  

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.  

Между тем, такой способ защиты нарушенного права как признание работ невыполненными, выполненными с нарушениями, не является разновидностью указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты права и не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.  

При этом дополнительная констатация судом в резолютивной части судебного акта факта невыполнения работ не требуется и не направлена на восстановление нарушенного права истца.  

Применение иного способа защиты права, предусмотренного законом, при заявленном предмете и основания иска в данном деле невозможно.  

Таким образом, заявленное истцом требование о признании Работ по Контракту проведенными без соблюдения условий проектной документации, Контракта, некачественными и с существенными недостатками, с нарушением сроков; признании невыполненными всех произведенных ООО «Арктикаклимат» работ, которые содержат неустранимый брак и не соответствуют проектной документации, условиям Контракта, не может быть удовлетворено судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности  

судебного акта, а также с учетом того, что удовлетворение исковых требований в данной части не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.  

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями контрагента, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, если таковые имели место быть.  

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Платежным поручением от 15.07.2024 № 5631 МБУ «Музей Берингийского наследия» перечислило на депозитный счет суда 450 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.  

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Определением от 19.08.2023 с депозитного счета суда 450 000 руб., перечислены экспертной организации.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, общим принципом которой является взыскание расходов с неправой стороны в пользу правой, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что обращение истца в суд с первоначальными исковыми требованиями было вызвано нарушением его права и законных интересов со стороны ответчика.  

В данном случае, результаты экспертизы фактически подтвердили обоснованность доводов истца. Несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебный акт фактически принят в пользу истца, а ответчика нельзя признать правой стороной в споре, в связи с чем суд возлагает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб. на ответчика.  

Распределяя судебные расходы по уплате МБУ «Музей Берингийского наследия» 6 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 04.12.2023 № 10353) в  

порядке статьи 110 АПК РФ, суд учитывает, что отказ в удовлетворении иска основан на неверном избрании способа защиты нарушенного права, в связи с чем данные расходы суд относит на истца.  

Уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина (платежное поручение от 01.02.2024 № 1452) в размере 68 015 руб. на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Музей Берингийского наследия» отказать.  

Принять отказ от встречного иска, производство по делу в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арктикаклимат» к муниципальному бюджетному учреждению «Музей Берингийского наследия» прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктикаклимат» (ИНН 

<

***>) 68 015 руб. (Шестьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2024 № 1452.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикаклимат» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Музей Берингийского наследия» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы 450 000 руб. (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.  

Судья М.А. Кольцюк