ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239422/2017

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Компенсатор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по иску акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг»

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Компенсатор»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее - истец) о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Компенсатор» (далее - ответчик) основного долга в размере 1 494 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 172, 64 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.11.2017 по день фактического возврата суммы основного долга.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о процессуальной замене истца на правопреемника ФИО1 и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 указанные заявления ФИО1 удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между акционерным обществом «Компания ЭМК-Инжиниринг» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2022, согласно условиям которого цедент уступает, признанному победителем торгов (цессионарию), право требования к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Компенсатор» в размере 1 504 342,64 руб. По условиям договора за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 77 777,77 руб. В материалы дела представлены: договор цессии от 21.09.2022; платежное поручение N 541 от 18.10.2022; платежное поручение N 39695 от 18.09.2022.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 385, 388, 389.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходили из состоявшегося перехода материальных прав требования истца к ФИО1

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт утраты исполнительного листа ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направленного конкурсным управляющим АО  «Компания ЭМК-Инжиниринг» 15.09.2018  на исполнение и проверив факт того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления и выдачи дубликата исполнительного листа ФИО1

В кассационной жалобе заявитель указал, что новый кредитор  представил в  дело договор цессии, который явным образом сообщает, что к моменту заключения уступки требования возбуждение  исполнительного производства стало невозможным, так как  срок предъявления исполнительного листа к исполнению  истек.

 Суд округа не  может согласиться с доводом заявителя, принимая во внимание, что определением  от 21.07.2023 по настоящему делу  Арбитражный суд города  Москвы восстановил  срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами установлен на основании полной и всесторонней оценки доказательств факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также факт того, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, основания к отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у судов отсутствовали. При этом факт исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-239422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная