ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-646/2017

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6/пересм.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25765/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-646/2017/сд.6/пересм.3, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» к обществу с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота - Балтика» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие» определением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником к ООО «Холмские Ворота - Балтика» о признании сделки недействительной; признаны недействительными договоры от 09.09.2015 купли-продажи следующих транспортных средств:

- Вольво ХС90, 2013 года выпуска, VIN YVlCR3056D1671150; - Вольво ХС60, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

- полуприцепа КРОНЕ SDP27, 1999 года выпуска, VIN 

<

***>;

- полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24, 1999 года выпуска, VIN WK0SN0024X0726525;

- полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24, 1998 года выпуска, VIN WK0SN0024W0714907. В качестве применения последствий недействительности данных сделок в ответчика в конкурсную массу должника взыскано 4 025 214 руб.

ФИО2 (единственный участник ООО «Холмские Ворота - Балтика») заявлено о пересмотре определения суда от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указал на то, что оспоренные сделки совершены с целью хищения имущества заявителя. ООО «Холмские Ворота - Балтика» никогда не имело задолженности перед кредиторами. Представленные в суд документы являются поддельными.

Определением от 26.08.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного

акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3).

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, способные послужить основанием доя пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-646/2017/сд.6/пересм.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков