Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18240/2019

12 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Вентера» ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), сельскохозяйственного потребительского кооператива «Байкальский фермер» ФИО2 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентера» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А19-18240/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Вентера», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Байкальский фермер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – СКХ ПК «Байкальский фермер», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 704 760 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года иск удовлетворён.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение от 24 ноября 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение оставить в силе.

Истец указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

СКХ ПК «Байкальский фермер» отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.09.2022).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Вентера» платёжным поручением № 1 от 09.01.2019 перечислило на расчётный счёт СКХ ПК «Байкальский фермер» денежные средства в размере 11 704 760 рублей 30 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по агентскому договору на реализацию товара 18/12 от 18.12.2018».

Ссылаясь на то, что агентский договор № 18/12 от 18.12.2018 во исполнение которого были перечислены денежные средства, фактически заключён не был и не исполнялся, ООО «Вентера» потребовало возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что предъявленная к взысканию сумма является оплатой за товар, поставленный на основании договора поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы №1440/2-3 от 19.10.2021, установил, что договор поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018, товарная накладная № 44 от 21.12.2018, акт приёма-передачи от 21.12.2019, письмо генерального директора ООО «Вентера» ФИО3 к СКХ ПК «Байкальский фермер» об изменении назначения платежа подписаны от имени ФИО3 (руководителя истца) другим лицом (другими лицами) с подражанием его подписному почерку (сфальсифицированы), в связи с чем признал недоказанным факт поставки ответчиком истцу товара на сумму произведённого платежа и удовлетворил требование о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, Четвёртый арбитражный апелляционной суд указал на то, что наличие на договоре поставки, акте приёма-передачи, товарной накладной, письме об изменении назначения платежа оттиска печати ООО «Вентера» свидетельствует об одобрении генеральным директором общества – ФИО3 сделки.

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик сослался на обстоятельства передачи истцу товара на предъявленную к взысканию сумму.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить стоимость полученного у продавца товара непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с моментом вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

С учётом заявленных в настоящем деле доводов и возражений в предмет доказывания согласно нормам процессуального права (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включается выяснение обстоятельств фактической передачи ответчиком товара истцу.

При рассмотрении дела судами установлено, что представленные в доказательство передачи товара документы (договор, акт приёма-передачи, товарная накладная) от имени руководителя указанного общества ООО «Вентера» подписаны другим лицом с подражанием подписи руководителя.

Подлинность оттиска печати ООО «Вентера» на указанных документах не проверялась, судом апелляционной инстанции отказано в проведении соответствующей экспертизы.

Из содержания пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), который распространяется на организационно-распорядительные документы, в том числе акты, и определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документально подтверждённые сведения о месте передачи товара и о лице, фактически получившем от имени истца товар, что исключает возможность применения правила о полномочиях действующего представителя исходя из обстановки.

Учитывая, что подписи в названных документах принадлежат лицам не установленным, а, следовательно, не имеющим права подписывать документы от имени ООО «Вентера», наличие оттисков печатей не свидетельствует о действительности соответствующих отношений между сторонами.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств, подтверждающих одобрение сделки лицом, которое на момент совершения сделки имело такое право, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о доказанности факта получения товара истцом, сославшись только на наличие в документах оттиска печати ООО «Вентера».

Иные документы, подтверждающие передачу истцу значительного объёма товара – зерна пшеницы в объёме 1 170, 47 тонн, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апелляционного суда на декларацию соответствия от 28.12.2017 ЕАЭС №RU ДRU.АЮ68.В.04995, удостоверяющую качество зерна пшеницы, как на доказательство получения истцом товара, безосновательна, так как данный документ не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить обстоятельства передачи товара ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы и наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчиком не представлено каких-либо иных оснований для получения спорной суммы.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые заявителем кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А19-18240/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Байкальский фермер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентера» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова